Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2018 г. N Ф08-6332/18 по делу N А32-20413/2014

г. Краснодар

09 августа 2018 г.

Дело N А32-20413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 0918000396, ОГРН 1080918000184) - Савельева Александра Борисовича (паспорт), от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ОГРН 1042305724108) - Семакиной В.Д. (доверенность от 29.05.2018), в отсутствие ответчиков: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330), Шаповалова Анатолия Владимировича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-20413/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Паритет" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Савельев А.Б. (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению в ходе исполнительного производства N 20327/13/43/23, возбужденного в Красноармейском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 23.08.2013, в части продажи Шаповалову Анатолию Владимировичу 10 емкостей; применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с Шаповалова А.В. в конкурсную массу должника действительной стоимости емкостей.

Определением суда 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2018, производство по заявлению в отношении ООО "Сфера-Юг" прекращено. Признана недействительной сделка по отчуждению в ходе исполнительного производства N 20327/13/43/23, возбужденного в Красноармейском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 23.08.2013, в части продажи Шаповалову А.В.

10 емкостей, принадлежащих должнику; применены последствия недействительности сделки: с Шаповалова А.В. в конкурсную массу должника взыскано 585 тыс. рублей действительной стоимости емкостей.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - территориальное управление) просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению заявителя, отсутствуют основания для признания ничтожным договора купли-продажи имущества должника от 13.03.201 N 54, поскольку имущество реализовано в установленном Законом порядке.

В отзывах на жалобу, в судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель уполномоченного органа высказались против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 18.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качурин В.А. Определением от 31.03.2015 Качурин В.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника; определением от 27.04.2015 временным управляющим утвержден Савельева А.Б. Решением суда от 17.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савельев Александр Борисович.

Суды установили следующие обстоятельства. Должник является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Народная, 16, стр. 1: сооружение емкости площадью 25,2 кв. м кадастровый номер 23:13:0104073:66; сооружение емкости площадью 25,2 кв. м кадастровый номер 23:13:0104073:67; сооружение емкости площадью 24,2 кв. м; кадастровый номер 23:13:0104073:68; сооружение емкости площадью 14 кв. м кадастровый номер 23:13:0104073:71; сооружение емкости площадью 25,2 кв. м кадастровый номер 23:13:0104073:72; емкость площадью 1 кв. м, 71 куб. м кадастровый номер 23:13:0104072:44; емкость площадью 1 кв. м, 71 куб. м кадастровый номер 23:13:0104072:37; емкость площадью 1 кв. м, 125 куб. м кадастровый номер 23:13:0104072:26; емкость площадью 1 кв. м, 24 куб. м кадастровый номер 23:13:0104072:27; емкость площадью 25,2 кв. м кадастровый номер 23:13:0104072:24; сооружение емкости площадью 18 кв. м кадастровый номер 23:13:0104073:75; емкость пожарного водоема площадью 32 кв. м 32 куб. м кадастровый номер 23:13:0104072:40; сооружение емкости площадью 14 кв. м кадастровый номер 23:13:0104073:77.

В рамках исполнительного производства N 20327/13/43/23 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Трубавиной Н.Н. о передаче имущества на реализацию от 28.01.2014 арестовано и передано для реализации имущество должника, в числе которого указано следующее: емкость с надписью N 22 со следами коррозии, лакокрасочное покрытие частично отсутствует, крышка отсутствует, металлическая - 4 тыс. рублей; емкость со следами коррозии, лакокрасочное покрытие частично отсутствует, крышка отсутствует, металлическая - 4 тыс. рублей; емкость с надписью N 17 со следами коррозии, лакокрасочное покрытие частично отсутствует, крышка отсутствует, металлическая - 4 тыс. рублей; емкость со следами коррозии, лакокрасочное покрытие частично отсутствует, крышка отсутствует, металлическая - 4 тыс. рублей; емкость с лестницей со следами коррозии, лакокрасочное покрытие частично отсутствует, крышка отсутствует, металлическая - 4 тыс. рублей; емкость двойная с надписью N 23 со следами коррозии, соединена между собой металлической трубой, лакокрасочное покрытие частично отсутствует, крышка отсутствует, металлическая - 5 тыс. рублей; емкость со следами коррозии, лакокрасочное покрытие частично отсутствует, крышка отсутствует, металлическая - 4 тыс. рублей; емкость вертикальная со следами коррозии, лакокрасочное покрытие частично отсутствует, крышка отсутствует, металлическая - 2 тыс. рублей; емкость со следами коррозии, металлическая - 3 тыс. рублей.

Согласно отчету о результатах реализации имущества от 21.03.2014 N 97 все имущество должника, в том числе указанные емкости в количестве 10 штук, реализованы за 50 тыс. рублей в пользу Шаповалова А.В. посредством комиссионной продажи - без проведения торгов.

Полагая, что продажа емкостей в рамках исполнительного производства совершена с нарушением предусмотренного законом порядка (без проведения торгов), при существенном занижении цены имущества, что причинило вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога. Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что правила указанной главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Суды установили, что 23.08.2013 на основании постановления от 24.07.2013 N 1487-к, выданного ИФНС N 11 по Краснодарскому краю о взыскании налогов и сборов, в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 20327/13/43/23. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Трубавиной Н.Н. от 28.01.2014 для реализации на комиссионных началах в территориальное управление передано имущество должника, включая спорные емкости. Оценка арестованного имущества произведена постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2014 N 12079/14/43/23 на сумму 50 тыс. рублей, без учета НДС; общая стоимость емкостей - 36 тыс. рублей. Организацией-исполнителем по реализации имущества должника в рамках требований судебного пристава-исполнителя по постановлению от 28.01.2014 определено ООО "Сфера-Юг", получившее техническое задание на основании государственного контракта от 10.01.2014 на оказание услуг по реализации арестованного имущества.

В соответствии с отчетом ООО "Сфера-Юг" о результатах реализации имущества от 21.03.2014 N 97, утвержденным заместителем руководителя Управления ФССП по Краснодарскому краю 05.06.2014, имущество должника принято для реализации посредством комиссионной продажи (без проведения торгов). 13.03.2014 с Шаповаловым А.В. заключен договор купли-продажи имущества; имущество передано по акту приема-передачи от 13.03.2014.

18 марта 2014 года Шаповалов А.В. оплатил арестованное в рамках исполнительного производства N 20327/13/43/23 имущество, перечислив денежные средства в размере 59 тыс. рублей на счет ООО "Сфера-Юг".

21 марта 2014 года ООО "Сфера-Юг" перечислило 59 тыс. рублей на счет Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, 26.03.2014 взыскателю перечислены 50 тыс. рублей; 9 тыс. рублей возвращены Шаповалову А.В. как ошибочно перечисленные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Суды указали, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до вынесения определения от 08.08.2014 о принятии заявления о признании должника банкротом, то для ее признания недействительной достаточно оснований, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в акте приема-передачи от 01.09.2011 участники должника определили стоимость всего указанного в акте имущества в размере 47 640 754 рублей, в частности, стоимость емкостей - 17 916 740 рублей. Стоимость емкостей литеры Г17, Г13, Г25, Г27 и Г12 определена в акте в размере 2 047 627 рублей за одну емкость, стоимость емкостей литеры Г33, Г31, Г35, Г37, Г24 - 1 535 721 рублей за одну емкость. На основании акта приема-передачи от 01.09.2011 и решения единственного учредителя (участника) от 01.09.2011 N 8 в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.09.2011 за должником зарегистрировано право собственности на переданные объекты, включая десять емкостей (сооружений емкостей) литеры Г17, Г33, Г31, Г13, Г35, Г37, Г24, Г25, Г27 и Г12, расположенные по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Народная, 16, строение 1. В отношении одной из емкостей - литера Г17, Дискаленко Д.М. и ОАО "Россельхозбанк" заключили договор ипотеки от 13.07.2011, по условиям которого определена залоговая стоимость емкости литера Г17 в размере 400 тыс. рублей (пункт 3.2.).

Суды установили, что согласно заключению ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА"" от 06.02.2018 N 18 "О средней рыночной стоимости металлических емкостей для нефтепродуктов" рыночная стоимость металлической емкости (9 м х 2,8 м) для нефтепродуктов - 60 тыс. рублей, стоимость емкости (6 м х 2 м) - 45 тыс. рублей. Однако при продаже в ходе исполнительного производства 10 емкостей, исходя из цены, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя Трубавиной Н.Н. от 28.01.2014 и цены продажи имущества (от 1 тыс. рублей до 5 тыс. рублей за емкость), покупатель оплатил не более чем 35 тыс. рублей за 10 емкостей, что более чем в 10 - 15 раз ниже рыночной. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о явном превышении стоимости проданных емкостей над размером встречного исполнения, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что емкости литеры Г17, Г33, Г31, Г13, Г35, Г37, Г24, Г25, Г27 и Г12, ранее расположенные по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Народная, 16, строение 1, полностью демонтированы; сведения о местонахождении демонтированного имущества отсутствуют, на земельном участке должника не сохранилось конструктивных элементов этих сооружений, что исключает возможность возврата должнику имущества в натуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательства перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суды указали, что стоимость емкостей, определенная на основании заключения о средней стоимости металлических емкостей для нефтепродуктов от 06.02.2018 (литеры Г33, Г31, Г13, Г35, Г24, Г25, Г27, Г12, Г17) может быть соотнесена со стоимостью металлической емкости (9 м х 2,8 м) для нефтепродуктов - в размере 60 тыс. рублей, стоимость емкости литера (Г37) (6 м х 2 м) - 45 тыс. рублей за одну емкость. Стоимость 10 емкостей составляет 585 тыс. рублей.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признали недействительными оспариваемые сделки как совершенные в период подозрительности и по явно заниженной цене, применили последствия недействительности сделки, взыскав с Шаповалова А.В. в конкурсную массу должника 585 тыс. рублей рыночной стоимости отчужденных емкостей.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды при рассмотрении требования учли судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А32-20413/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко