Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2017 г. N Ф08-1269/17 по делу N А15-572/2016

г. Краснодар

24 марта 2017 г.

Дело N А15-572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "НК ЭКОТЭК" (ИНН 0562069522, ОГРН 1070562003412), ответчика - муниципального казенного учреждения "Махачкалахлебопродукт" (ИНН 0560030022, ОГРН 1050560006144), третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Горзаказ", администрации городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2016 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А15-572/2016, установил следующее.

ООО "НК ЭКОТЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ "Махачкалахлебопродукт" (далее - учреждение) о взыскании 1 099 420 рублей задолженности и 49 744 рублей 74 копеек неустойки (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МКУ "Горзаказ" и администрация городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала" (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что муниципальный контракт с учреждением заключен без проведения процедуры, предусмотренной законом. Общество не представило доказательств того, что учреждение по результатам электронного аукциона обладает правом на заключение муниципального контракта на поставку бензина и моторного масла для муниципальных нужд. Вывод суда о том, что учреждение указано в приложении к постановлению главы администрации от 31.10.2014 N 1634, в связи с чем контракт заключен с надлежащим лицом, является неверным. Согласно аукционной документации заказчиком является МКУ "Горзаказ", а фактически контракт заключен с учреждением, то есть с лицом, которое не являлось участником размещения заказа. Администрация также привела доводы о недоказанности поставки топлива учреждению по топливным талонам.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (поставщик) подписали муниципальный контракт от 20.02.2015 N 1/Б2015, согласно которому поставщик обязуется поставить ГСМ (далее товар) в количестве и ассортименте согласно приложению N 2 на своих автозаправочных станциях, указанных в приложении N 1.

Согласно разделу 2 контракта поставщик обязуется в течение пяти дней с момента заключения контракта передать заказчику талоны, обеспечивать круглосуточную заправку автотранспорта организаций и учреждений по талонам на отпуск нефтепродуктов, представленных поставщиком, не позднее следующего рабочего дня с момента передачи талонов, по мере необходимости. Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату товара в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сумма контракта составляет 2 570 400 рублей с учетом НДС. Оплата производится получателями по факту заправки автотранспорта организаций и учреждений на автозаправочных станциях поставщика на основании выставленных счетов и актов сверки взаимных расчетов, составляемых ежемесячно. Окончательный расчет производится не позднее 31.12.2015 (пункты 3.3, 3.4 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 контракта).

В силу пункта 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 5.3 контракта).

Истец утверждает, что контракт заключен на основании протокола электронного аукциона от 05.02.2015 N 03, проведенного организатором аукциона МКУ "Горзаказ".

Истец передал ответчику топливные талоны и в последующем отпустил ему ГСМ на 2 192 920 рублей.

Ответчик обязательства по оплате полученного ГСМ на сумму 1 099 420 рублей не исполнил. Претензия от 30.01.2016 об оплате товара оставлена без удовлетворения по мотивам неполучения денежных средств из городского бюджета. Полагая, что учреждение необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, общество обратилось в суд.

Суды удовлетворили иск, руководствуясь следующим.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 названного Кодекса). По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 указанного Кодекса).

Суды сочли доказанным передачу учреждению ГСМ и наличие 1 099 420 рублей задолженности.

Доводы администрации о том, что отсутствуют документы проведения аукциона на поставку ГСМ муниципальным учреждениям, суды отклонили, сославшись на аукционную документацию.

Вместе с тем суды не учли следующее.

По смыслу статей 525, 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется исключительно на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, последующего подписания по результатам соответствующих торгов государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Таким образом, если муниципальным заказом предусмотрена поставка товаров не муниципальному заказчику, а иному лицу, то, наряду с муниципальным контрактом выигравшего торги лица с муниципальным заказчиком, на основании данного контракта заключается также договор поставки с получателем товара.

Суды не проверили доводы администрации о том, что муниципальным заказчиком в данном случае выступало МКУ "Горзаказ" и именно с ним должен был быть заключен муниципальный контракт. В свою очередь учреждение не было стороной спорных торгов на размещение муниципального заказа. Доказательства того, что спорный контракт заключен на основании муниципального контракта между МКУ "Горзаказ" и обществом, в материалах дела отсутствуют. Сам муниципальный контракт между МКУ "Горзаказ" и обществом, в котором бы в качестве получателя товара было указано учреждение, также отсутствует. Между тем к аукционной документации приложен проект муниципального контракта, в котором стороной контракта (заказчиком) предусмотрено именно МКУ "Горзаказ" (т. 2, л. д. 91 - 96), а ряд учреждений, в том числе и ответчик, обозначены как получатели ГСМ.

Согласно сложившейся судебной практике поставка товаров для муниципальных нужд без соблюдения процедуры заключения муниципального контракта, предусмотренной Законом N 44-ФЗ и приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, недопустима. В силу статьи 1 Закона N 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Закон N 44-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что учреждение заключило контракт на основании соответствующих процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взыскание стоимости топлива в качестве неосновательного обогащения открывало бы возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поставка товаров без надлежаще заключенного государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, может свидетельствовать о том, что лицо, поставлявшее товары, не могло не знать, что товары поставляются им при очевидном отсутствии обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13).

Поскольку выводы судов о заключении учреждением муниципального контракта с обществом на основании проведенных торгов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение. Суду следует проверить, заключен ли спорный контракт в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации, могут ли быть удовлетворены требования истца, а также повторно проверить доводы администрации о недоказанности поставки ГСМ.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А15-572/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Ю.В. Рыжков В.Ф. Кухарь