Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2002 г. N КГ-А40/5793-02 Суд отказал в иске о признании права собственности на нежилые помещения в силу приобретательной давности, поскольку истец и лицо, правопреемником которого он является, пользовались спорными помещениями менее установленного в ст. 234 ГК РФ срока, кроме того, здание, в котором расположены спорные помещения, находится в собственности третьего лица

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2002 г. N КГ-А40/5793-02

Закрытое акционерное общество "Восход" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы о признании права собственности на нежилые помещения магазина "Восход" площадью 592,9 кв.м по адресу: ул. Новослободская, д. 62, стр. 34, кор. 18 (новый адрес - Сущевский вал, д. 2).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено к участию в деле ОАО "НК "Лукойл".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3.06.2002 по делу N А40-13215/02-85-168 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ЗАО "Восход" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения как недостаточно обоснованного.

К участию в рассмотрении кассационной жалобы представитель заявителя допущен не был, поскольку им не подтверждены полномочия на ведение дела в порядке ст. 59 АПК РФ.

Представитель ОАО НК "Лукойл" с жалобой не согласился по приведенным в отзыве на жалобу доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении спора судом установлено, что в обоснование заявленного требования истец сослался на возникновение у него права собственности на нежилое помещение площадью 592,9 кв.м по вышеуказанному адресу в силу приобретательной давности, в результате выкупа помещения в соответствии с договором аренды объединения "Восход" РТО "Продтовары" Свердловского района от 1990 г., по договору купли-продажи государственного (муниципального) имущества г. Москвы N 02-00139/92 от 20.08.92, заключенному между Москомимуществом и АОЗТ "Восход".

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что согласно ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество. Ко времени своего владения лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить все время владения, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Судом установлено, что правопредшественник истца - арендное предприятие магазин "Восход" создано в 1990 г., обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 234 ГК РФ, отсутствуют. В связи с чем право собственности в силу приобретательной давности у истца не возникло.

Разрешая возникший спор, суд подробно проверил другие основания иска, привел нормативные акты о приватизации в обоснование своей позиции, исследовал представленные участвующими в деле лицами доказательства и установил, что имущество о признании права собственности на которое предъявлен иск, не было приобретено истцом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 16.04.1999 г. серия АА N 003857 все здание по адресу: Москва, Сущевский вал, д. 2 находится в собственности третьего лица - ОАО НК "Лукойл".

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2001 по делу N А40-6428/01-28-97 указано, что строение после реконструкции в прежнем виде не сохранилось.

В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, приведенные в кассационной жалобе аргументы не опровергают законности судебного акта, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 2002 г. по делу N А40-13215/02-85-168 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Восход" - без удовлетворения.