Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2002 г. N КГ-А41/5757-02 Определение о приостановлении исполнительного производства отменено, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность приостановления исполнения решения в рамках другого дела, по которому судебный акт вступил в законную силу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2002 г. N КГ-А41/5757-02

Предприниматель Коршаков Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к инспекции Министерства по налогам и сборам России N 4 ЦАО города Москвы о взыскании 136141 руб. 54 коп., неосновательно выплаченных предпринимателем в виде налоговых платежей и процентов за пользование денежными средствами за период с 6 мая по 14 июня 2002 года.

Суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 24 июня 2002 года приостановил исполнительное производство, возбужденное службой судебных приставов-исполнителей Рузского района, по исполнительному листу от 20 марта 2002 года N 002686, выданному судом по другому делу.

Законность определения в апелляционной инстанции не проверялась.

С данным определением не согласился конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Эксперт-Сервис-Лада", являющегося истцом и получателем денежных средств по исполнительному листу от 20 марта 2002 года N 002686.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение о приостановлении исполнения судебного акта, вынесенного по другому делу - решения от 20 марта 2002 года по делу N А41-К1-172/02, вступившего в законную силу и не обжалованного какой-либо из сторон. Заявитель полагает, что оспариваемое определение о приостановлении исполнительного производства принято в нарушение норм процессуального и материального права.

Заявитель ссылается на пункт 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство может быть приостановлено в случае оспаривания исполнительных действия, исполнительного документа либо судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. В данном случае, как считает заявитель, приостановлено исполнение судебного акта по другому делу, и этот акт не оспаривается, как и исполнительные действия по нему.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те же доводы, что и в жалобе, обратил внимание суда на то, что обжалуемое определение принято о правах лица, не привлеченного к участию в деле. Представитель ответчика просил оставить определение без изменения, сослался на то, что по данному делу истцу возвращены денежные средства, о взыскании которых предъявлен иск.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене как не соответствующего нормам процессуального права.

При принятии определения от 24 июня 2002 года по делу N А41-К1-9353/02 суд неправильно применил статью 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая не предусматривает возможность приостановления исполнительного производства в рамках другого дела и по делу, по которому судебный акт вступил в законную силу. Исполнительные действия, действия другого органа, сам судебный акт не оспаривались.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В связи с этим обжалуемое определение о приостановлении исполнения решения по другому делу в рамках данного дела является незаконным.

Определение от 24 июня 2002 года по своему содержанию не соответствует требованиям статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отсутствует наименование лиц, участвующих в деле (ответчика), не приведены мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба должна быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 24 июня 2002 года по делу N А41-К1-9353/02 Арбитражного суда Московской области отменить.