Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2002 г. N КГ-А40/5811-02 Рассматривая иск о взыскании долга по договору строительного подряда и процентов за пользование денежными средствами, необходимо дать оценку доводам заказчика об отсутствии задолженности, поскольку часть строительных материалов он был вынужден закупить самостоятельно и часть фасадных работ на объекте была выполнена привлеченной организацией

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2002 г. N КГ-А40/5811-02

ЗАО "Русское дело" предъявило ООО "Русская кухня на Покровке" иск об уплате 853270 руб. 16 коп. за выполненные по договору от 29.03.99 N 2277 работы и 185186 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая свое требование, ЗАО "Русское дело" ссылалось на ст.ст. 309, 310 ГК РФ, договор подряда от 29.03.99 N 2277 и утверждало, что выполнило для ООО "Русская кухня на Покровке" фасадные работы, стоимость которых оплачена частично; задолженность ООО "Русская кухня на Покровке" составляет 27685 долларов США; проценты по состоянию на 03.12.01 составляют 2763 долларов США, таким образом, ООО "Русская кухня на Покровке" обязано уплатить ЗАО "Русское дело" сумму в рублях, эквивалентную 30448 долларам США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Решением суда первой инстанции от 26.04.02, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.02, иск удовлетворен.

Судебные инстанции исходили при этом из доказанности обстоятельств, на которое ссылалось ЗАО "Русское дело".

В кассационной жалобе ООО "Русская кухня на Покровке" ставится вопрос об отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что судебные инстанции не исследовали, были ли работы действительно выполнены; представленным со стороны ООО "Русская кухня на Покровке" доказательствам отсутствия долга оценка не дана; не учтен тот факт, что ООО "Русская кухня на Покровке", будучи заказчиком, вынуждено было закупить часть материалов; соответствующие документы (т. 2, л.д. 106, л.д. 126-129, 142-146) судом не исследованы; часть фасадных работ была выполнена привлеченной организацией.

В судебном заседании представители ООО "Русская кухня на Покровке" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Русское дело" в заседании не участвовал.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей ОАО "Русская кухня на Покровке", суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Взыскивая с ООО "Русская кухня на Покровке" в пользу ЗАО "Русское дело" 853270 руб. 16 коп. в качестве долга по договору строительного подряда и 185186 руб. 56 коп. процентов, судебные инстанции исходили из акта от 19.05.00 (л.д. 12, т. 1), в котором стороны зафиксировали факт сдачи-приемки работ, а также задолженность заказчика перед исполнителем в размере 27685,06 долларов США.

Между тем ООО "Русская кухня по Покровке" возражало против иска и указывало, что содержащиеся в акте сведения не соответствуют действительности.

Судебные инстанции не исследовали надлежащим возражения ООО "Русская кухня на Покровке".

Довод ООО "Русская кухня на Покровке" относительно того, то часть спорных работ выполнялась из его собственных материалов, отклонен со ссылкой на отсутствие в договоре условий о возможности использования материалов заказчика.

Между тем независимо от условий договор необходимо было исследовать документы, представленные со стороны ООО "Русская кухня на Покровке" в обоснование данного договора.

Положив в основу решения акт, в котором стороны зафиксировали остаток задолженности, суд не установил, какова общая цена спорного договора подряда; какие работы должно было выполнить ЗАО "Русское дело"; в какие сроки; из чьих материалов; в каком объеме и из чьих материалов ЗАО "Русское дело" выполнило работы; какова стоимость выполненных работ; в каком объеме ООО "Русская кухня на Покровке" оплатило работы и, соответственно, имеется ли у него долг перед ЗАО "Русское дело" и удерживало ли оно денежные средства ЗАО "Русское дело".

Судебные акты подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Сторонам предлагается заключить мировое соглашение, а при отсутствии такого намерения - изложить обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание требований и возражений. При этом сторона, указывающая на отсутствие или наличие какого-либо обстоятельства, должна представить в обоснование своего довода доказательства.

Суду на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами, следует установить, какова общая цена спорного договора подряда; какие работы должно было выполнить ЗАО "Русское дело", в какие сроки; из чьих материалов; в каком объеме и их чьих материалов ЗАО "Русское дело" выполнило работы; какова стоимость выполненных работ; в каком объеме ООО "Русская кухня на Покровке" оплатило работы и, соответственно, имеется ли у него долг перед ЗАО "Русское дело" и удерживало ли оно чужие денежные средства.

Выводы в отношении названных обстоятельств должны быть изложены в мотивировочной части решения с указанием на доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.04.02 и постановление от 01.07.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7986/02-16-101 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.