Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2017 г. N Ф08-652/17 по делу N А32-2357/2016

г. Краснодар

24 марта 2017 г.

Дело N А32-2357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика - Министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570) - Горбань В.А. (доверенность от 10.01.2017), от третьего лица - Министерства курортов и туризма Краснодарского края - Кононенко Р.О. (доверенность от 09.03.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Бухта" (ИНН 2317024156, ОГРН 1022302715885), ответчиков: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бухта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Маштакова Е.А.) по делу N А32-2357/2016, установил следующее.

ООО "Бухта" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление), Министерству финансов Краснодарского края (далее - министерство финансов), администрации города Сочи (далее - администрация) с иском о взыскании ущерба, причиненного изъятием земельного участка.

Иск основан на положениях статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и нормах Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ). Требования мотивированы незаконным изъятием части земельного участка, принадлежавшего обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, без возмещением истцу ущерба, причиненного фактическим изъятием объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство курортов и туризма Краснодарского края (далее - министерство туризма), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции установили, что общество являлось землепользователем четырех чересполосных земельных участков общей площадью 1,74 га, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Н. Имеретинская Адлерского района города Сочи. Указанные участки предоставлены обществу в постоянное (бессрочное) пользование постановлением Главы администрации г. Сочи от 04.08.1994 N 683/1, в связи с реорганизацией Адлерского рыбколхоза им. В.И. Ленина путем разделения на АОЗТ "Бухта" (правопредшественник общества) и другие хозяйственные общества, сведения о которых указаны в постановлении. Земельные участки предоставлялись обществу в соответствии с разделительным балансом Адлерского рыбколхоза им. В.И. Ленина из состава земельного массива рыбколхоза для эксплуатации существующих объектов. Границы чересполосных земельных участков установлены на местности, с отражением их геоданных, конфигурации и площади. Правопредшественнику общества (АОЗТ "Бухта") выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования серии КК-2 N 426001421. В дальнейшем часть объектов, расположенных на указанном участке, отчуждена обществом Авджяну А.Д., Свириденко Е.А. и Ляховой Е.В. Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 11.09.2008 N 743-р (в редакции распоряжений от 06.11.2008 N 934-р, от 24.12.2008 N 1156-р) принято решение об изъятии объектов недвижимого имущества (принадлежащих Авджяну А.Д., Свириденко Е.А. и обществу) в собственность Российской Федерации для федеральных нужд путем выкупа в связи с тем, что земельный участок, на котором они расположены, попадает в границы размещения олимпийского объекта "Объекты Олимпийского парка, за исключением объектов, предусмотренных пунктами 8 - 13 настоящей Программы (проектные изыскательские работы, строительство)". Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и судов общей юрисдикции объекты и расположенные под ними земельные участки изъяты в собственность Российской Федерации для федеральных нужд путем выкупа (дела N А32-28483/10, N 2-1871/10, N 2-622/11, N 2-1933/11). С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество утратило право на объекты недвижимости и земельные участки, предоставленные истцу для целей эксплуатации существующих объектов. Не являясь правообладателем земельного участка, общество не вправе требовать компенсации за изъятие этого участка на основании норм Закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ. Кроме того, в суде первой инстанции ответчики заявили об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. С учетом даты обращения общества в арбитражный суд (27.01.2016), а также наличия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что общество знало о нарушении своих прав уже в 2011 году, суды пришли к выводу об обращении истца с заявленными требованиями за пределами давностного срока. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Выводы судебных инстанций, связанные с изъятием зданий и сооружений, принадлежащих обществу, относятся исключительно к прибрежному земельному участку площадью 6800 кв. м. Включение судами прочих участков общества общей площадью 10 600 кв. м в состав изъятого имущества не основано на достоверных доказательствах, построено на предположениях и не подтверждается материалами дела. Общество являлось титульным владельцем четырех чересполосных земельных участков общей площадью 1,74 га, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Н. Имеретинская Адлерского района, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование постановлением Главы администрации города Сочи от 04.08.1994 N 683/1. До 2013 года (включительно) общество сохраняло владение тремя (из четырех) чересполосных земельных участков (общей площадью 10 600 кв. м). Право в отношении участка площадью 6800 кв. м прекращено на основании распоряжения Главы администрации Краснодарского края от 11.09.2008 N 743-р "Об изъятии объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения", а также решения от 07.02.2011 по делу N А32-28483/2010. У общества изъяты объекты недвижимого имущества, расположенные в границах данного земельного участка. Изъятые объекты общества располагались в границах участка площадью 6800 кв. м. Присужденная решением от 07.09.2012 по делу N А32-3605/2011 компенсация за изъятое имущество касается только стоимости этого участка, не связана с оценкой прочих участков (площадью 10 600 кв. м). Это следует из заключения экспертизы, выполненной ООО "Южный Региональный Центр Оценки-ВЕАКОН" в рамках дела N А32-3605/2011. В решении от 07.09.2012 также указано, что присуждается компенсация за земельный участок, необходимый для эксплуатации имущества (нежилых помещений) общей площадью 268,7 кв. м (N 9, 11,16 - 19 литера Б, Б2, N 2 литера н/Б2 здания холодильной камеры), расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижнергмеретинская, 37. Данные объекты находились исключительно в границах участка площадью 6800 кв. м. Прочие судебные и ненормативные акты (распоряжение территориального управления от 24.04.2006 N 04.04/1591 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок площадью 2500 кв. м, решение Центрального районного суда г. Сочи от 15.02.2011 по делу N 2-622/11 о присуждении Свириденко Е.А. компенсации за изъятое имущество, решение Центрального районного суда г. Сочи от 19.05.2011 по делу N 2-1933/11 о признании за Бугренец Н. П. и Авджян А. Д. права на компенсацию за изымаемое имущество, ранее приобретенное у АОЗТ "Бухта", распоряжение от 31.10.2008 N 889-р об изъятии у Ляховой Е.В. недвижимого имущества) относятся к объектам, ранее располагавшимся в границах участка площадью 6800 кв. м. Доказательства того, что объекты недвижимости, приобретенные Свириденко Е.А., Бугренец Н.П., Авджян А.Д., Ляховой Е.В. располагались в границах прочих участков общества (площадью 10 800 кв. м) в материалах дела отсутствуют. Суду не представлены доказательства того, что право истца на земельные участки общей площадью 10 800 кв. м прекратилось вследствие отчуждения иным лицам (Свириденко Е.А., Бугренец Н.П., Авджяну А.Д., Ляховой Е.В.) объектов, расположенных в границах участков площадью 10 800 кв. м., этот вопрос судами не исследовался. Напротив, при сопоставлении распоряжения Главы администрации Краснодарского края от 11.09.2008 N 11-р с содержанием решения по делу N А32-3605/2011 видно, что у Свириденко Е.А., Авджян А.Д. и общества изымались объекты, расположенные в границах одного и того же участка (площадью 6800 кв. м). Несостоятельным является вывод судебных инстанций о том, что истцом не доказано наличие на земельном участке каких-либо объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу. После изъятия у истца земельного участка площадью 6800 кв. м, оставшиеся три чересполосных земельных участка площадью 10 600 кв. м полностью застроены олимпийскими объектами (автомобильная дорога и центральный стадион вместимостью 40 тыс. зрителей). С целью подтверждения указанных обстоятельств истец представил заключение кадастрового инженера. Кроме того, истец просил назначить комплексную судебную оценочную землеустроительную экспертизу (для решения вопроса о пересечении границ земельных участков истца, предоставленных ему государственным актом от 04.08.1994 с участками, сведения о границах которых внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН). Суды преждевременно вынесли судебные акты, основав свои выводы на предположениях, а не фактах, доказанных ответчиками и проверенных судом по имеющимся в деле доказательствам. Поскольку на принадлежавших обществу участках в 2013 - 2014 годах размещены объекты олимпийского назначения, строительство и последующая эксплуатация которых связана с проведением зимних олимпийских игр 2014 года, изъятие земельных участков общества следовало осуществлять в порядке, предусмотренном Законом N 310-ФЗ. Между тем, решение об изъятии принадлежащих истцу земельных участков площадью 10 600 кв. м, в связи с размещением на них олимпийских объектов, уполномоченным органом не принималось. Рыночная оценка трех земельных участков общей площадью 10 600 кв. м, принадлежащих обществу не производилась, равноценное возмещение за изымаемое имущество не выплачивалось. Фактическое изъятие у общества земельных участков произведено органами государственной власти без выплаты какой-либо компенсации, что является основанием для взыскания убытков. Суд первой инстанции пришел также к выводу о пропуске обществом срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется независимо от заявления ответчиков о пропуске давностного срока. Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 27.01.2016. С указанного момента течение срока исковой давности прервалось. Земельный участок площадью 172 379 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:7205, предназначенный для эксплуатации центрального стадиона вместимостью 40 тыс. мест, сформирован и образован 23.09.2015. Сведения о ранее учтенных земельных участках, пересекающихся с земельным участком истца, в материалах дела отсутствуют. Согласно официальным сведениям, размещенным на государственном сайте http://maps.rosreestr.ru/PortalOnline/ (публичная кадастровая карта) в телекоммуникационной сети "Интернет", объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0000000:5738 (центральный стадион вместимостью 40 тыс. мест), сведения о кадастровом номере которого имеются в материалах дела, поставлен на кадастровый учет 17.01.2014, введен в эксплуатацию в конце 2013 года. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие начало строительства указанного объекта, этапы строительства, затронувшие земельный участок истца, а так же момента ввода объекта в эксплуатацию. Ответчики, заявляя о пропуске срока давности, не доказали суду, что в границах спорных участков начато до 2013 года строительство части автомобильной дороги, повлекшее за собой прекращение у истца фактического владения земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования.

От министерства финансов и министерства туризма в суд округа поступили отзывы на кассационную жалобу общества, которые не направлялись другим лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания. С учетом требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), отзывы указанных лиц во внимание окружным судом не принимаются и при рассмотрении кассационной жалобы общества не учитываются.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители министерства финансов и министерства туризма возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное сменой представителя, которому необходимо время для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по делу.

Представители министерства финансов и министерства туризма возражали против удовлетворения ходатайства.

Изучив доводы ходатайства общества, выслушав представителей министерства финансов и министерства туризма, руководствуясь положениями статей 158, 284 и 286 Кодекса, окружной суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей министерства финансов и министерства туризма, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, постановлением администрации города Сочи от 04.08.1994 N 688/1 акционерному обществу закрытого типа "Бухта" (правопредшественник общества) в бессрочное (постоянное) пользование предоставлены земельные участки общей площадью 1,74 га, фактически занимаемые объектами АОЗТ "Бухта". Участки предоставлены в связи с реорганизацией Адлерского рыбколхоза им. В.И. Ленина путем разделения на АОЗТ "Бухта" и другие хозяйственные общества, сведения о которых указаны в постановлении (т. 1, л. д. 88, т. 3, л. д. 283, 284).

Обществу выдан государственный акт серии КК-2 N 426001421 о предоставлении 1,74 га земель для обслуживания производственных объектов. Границы чересполосных земельных участков установлены на местности, с отражением их геоданных, конфигурации и площади (т. 1, л. д. 80 - 87).

В последующем часть производственных объектов реализованы Авджяну А.Д., Свириденко Е.А., Ляховой Е.В.

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 11.09.2008 N 743-р (в редакции распоряжений от 06.11.2008 N 934-р, от 24.12.2008 N 1156-р) принято решение об изъятии объектов недвижимого имущества, принадлежащих Авджяну А.Д., Свириденко Е.А. и обществу в собственность Российской Федерации для федеральных нужд путем выкупа. Распоряжение мотивировано тем, что земельный участок попадает в границы размещения олимпийского объекта "Объекты Олимпийского парка, за исключением объектов, предусмотренных пунктами 8 - 13 Программы (проектные изыскательские работы, строительство)".

На основании распоряжения от 11.09.2008 N 743-р и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2011 по делу N А32-28483/2010 у общества изъяты объекты недвижимого имущества общей площадью 268,7 кв. м (нежилые помещения N 9,11, 16 - 19 литера Б, Б2, N 2 литера н/Б2, здание холодильной камеры), расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижнеимеретинская, 37.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 установлен размер компенсации за изъятие в собственность Российской Федерации для федеральных нужд объектов недвижимого имущества общей площадью 268,7 кв. м (нежилых помещений N 9, 11, 16 - 19 литера Б, Б2, N 2 литера н/Б2, здания холодильной камеры), принадлежащих на праве собственности обществу, в размере 2 930 087 рублей, а также убытков, связанных с изъятием земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов в размере 1 599 071 рублей.

13 июня 2013 года платежным поручением от 13.06.2013 N 553 обществу перечислена денежная компенсация (т. 2, л. д. 91).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, причиненного фактическим изъятием земельных участков. Требования обоснованы тем, что уполномоченным органом не принималось решение об изъятии принадлежащих обществу на вещном праве земельных участков общей площадью 10 600 кв. м, на которых в настоящее время размещены олимпийские объекты. При этом равноценное возмещение за изымаемое недвижимое имущество истцу не выплачивалось.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания норм статей 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие: факта нарушения его прав, противоправность поведения лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Ущерб, о возмещении которого заявило общество в рамках настоящего дела, связан с последствиями изъятия для федеральных нужд (в целях размещения олимпийских объектов федерального значения) земельных участков, предоставленных ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, к спорным отношениям, помимо норм Гражданского кодекса, подлежат применению положения Закона N 310-ФЗ, регулирующего отношения, возникающие в связи с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи и развитием города Сочи как горноклиматического курорта.

Особенности резервирования и изъятия земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях организации и проведения Олимпийских (Паралимпийских) игр урегулированы в статье 15 Закона N 310-ФЗ.

В данной статье предусмотрено, что в период с 1 января 2008 года до 1 января 2014 года на территории Краснодарского края допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях размещения олимпийских объектов (пункт 2 части 1); в случае, если земельные участки, предназначенные для размещения олимпийских объектов, находятся в частной собственности их изъятие является основанием одновременного прекращения таких прав (часть 3); решение об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения принимается администрацией Краснодарского края (пункт 2 части 6, часть 16); для определения рыночной стоимости земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, изымаемых в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, а также убытков, подлежащих возмещению правообладателям указанных объектов недвижимого имущества в связи с их изъятием, администрация Краснодарского края совместно с государственной корпорацией заключает договор с оценщиком на проведение оценки указанных объектов недвижимого имущества и убытков, причиненных таким изъятием (часть 21); размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием, включается в качестве обязательного условия в соглашение, заключаемое в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества и не может превышать размер, определенный в отчете об оценке (пункт 2 части 25, часть 26).

Исследовав представленные документы, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующие существенные обстоятельства. На основании постановления администрации города Сочи от 04.08.1994 N 688/1 и государственного акта серии КК-2 N 426001421 правопредшественнику общества (АОЗТ "Бухта") в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены земельные участки под объектами недвижимости (для их обслуживания). В дальнейшем часть объектов, расположенных на земельных участках, предоставленных государственным актом серии КК-2 N 426001421, отчуждены обществом Авджяну А.Д., Свириденко Е.А., Ляховой Е.В.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда города Сочи от 14.07.2010 по делу N 2-1871/10 у Ляховой Е.В. в собственность Российской Федерации для федеральных нужд путем выкупа изъято здание водонасосной литера А с пристройкой, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижнеимеретинская, 37.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от 15.02.2011 по делу N 2-622/11 признано право Свириденко Е.А. на получение компенсации убытков в связи с изъятием в собственность Российской Федерации земельного участка, на котором размещены принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения и здания общей площадью 1140,5 кв. м (N 1 - 8, 10, 10 а, 10 б, 13, 13 а, 14, 15 холодильных камер литера Б, Б1, БЗ), расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижнеимеретинская, 37.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от 19.05.2011 по делу N 2-1933/11 признано право Авджяна А.Д. на получение компенсации убытков в связи с изъятием в собственность Российской Федерации земельного участка, на котором размещен принадлежащий ему жилой дом литера А общей площадью 65,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижнеимеретинская, 37.

Установив, что все объекты недвижимости, для размещения (эксплуатации) которых предоставлялся земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование, изъяты у общества (иных собственников, которым истец реализовал часть объектов) для федеральных нужд, судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество утратило право в отношении ранее закрепленного земельного участка на основании статьи 273 Гражданского кодекса. Истец не представил доказательств наличия на спорном участке каких-либо объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу. В связи с отсутствием недвижимого имущества и утратой истцом прав на спорный земельный участок, его изъятие не могло повлечь причинение обществу ущерба.

Кроме того, до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, ответчики заявило об истечении давностного срока по заявленным обществом требованиям (т. 3, л. д. 311).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Вместе с тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости, принадлежавшие на праве собственности обществу, изъяты в собственность Российской Федерации для федеральных нужд решением от 07.02.2011. В период с 2008 по 2012 год на изъятых земельных участках осуществлялось строительство объектов в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991. Следовательно, о нарушении своих субъективных прав (об обстоятельствах изъятия объектов) истец знал уже в 2011 году.

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 указано следующее. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом приведенных норм и разъяснений, а также обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе общество приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Истец полагает, что им доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для возложения на уполномоченные органы обязанности по возмещению ущербы. Данные доводы окружным судом не принимаются. В нарушение требований статьи 65 Кодекса общество документально не подтвердило, что все объекты недвижимости располагались только на части земельного участка (площадью 6 800 кв. м). Напротив, из содержания документов о закреплении в бессрочное (постоянное) пользование участков общей площадью 1,74 га следует, что они предоставлялись обществу для эксплуатации (обслуживания) фактически расположенных в границах земельных участков объектов недвижимости. Не доказано истцом и наличие на спорном участке каких-либо иных объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу. К выводу о недоказанности истцом заявленных требований судебные инстанции пришли по результатам исследования (оценки) имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Кроме того, истцом документально не опровергнут вывод судебных инстанций об истечении давностного срока по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса, пункт 15 постановления от 29.09.2015 N 43). Нормы Гражданского кодекса связывают начало течения давностного срока с моментом, когда лицо, право которого нарушено, узнало (должно было узнать) о нарушении своего права. Церемония открытия Сочинской Олимпиады состоялась в феврале 2014 года, что с очевидностью исключает принятие в качестве обоснованных доводов общества о владении земельным участком (площадью 10 800 кв. м) в 2013 году (включительно), а также о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец знал о нарушении своих прав ранее 27.01.2013.

Исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований, достаточных для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 08.02.2017).

Руководствуясь статьями 158, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Бухта" об отложении судебного разбирательства по делу N А32-2357/2016 отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А32-2357/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков Н.С. Мазурова