Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2017 г. N Ф08-2344/17 по делу N А63-14634/2015

г. Краснодар

28 марта 2017 г.

Дело N А63-14634/2015

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Садовников А.В. при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Норма"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А63-14634/2015, установил следующее.

Согласно частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решений, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом

Постановление апелляционного суда принято 01.11.2016. Кассационная жалоба подана в суд первой инстанции 07.03.2017, то есть с пропуском срока, истекшего 09.01.2017 (с учетом выходных дней).

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, сославшись на то, что первоначальная кассационная жалоба подана в срок, однако оставлена без движения и возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. При этом заявитель указывает, что своевременно направил в суд документы во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Поскольку заявитель кассационной жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими направлению кассационной жалобы в пределах установленного срока, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, то уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления отсутствуют.

Приведенные в ходатайстве доводы свидетельствуют о том, что срок пропущен в связи с действиями самого подателя жалобы. Подача первоначальной кассационной жалобы с нарушением требований, установленных Кодексом, не прерывает течение процессуального срока на обжалование судебных актов и не является уважительной причиной пропуска срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд кассационной инстанции учитывает следующее. В определении об оставлении первоначальной кассационной жалобы без движения суд указал, что документы, подтверждающие устранение обстоятельств, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, должны направляться заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному определением сроку (не позднее 27.02.2017) они поступили непосредственно в суд кассационной инстанции. К моменту вынесения определения о возвращении кассационной жалобы (01.03.2017) необходимые документы в суд кассационной инстанции не поступили. Согласно сведениям на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет документы, направленные заявителем, фактически получены судом 02.03.2017.

Направление заявителем документов посредством почтовой связи за незадолго до истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения не может быть признано своевременным исполнением требования суда об устранении таких обстоятельств, поскольку в данном случае согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования суда считаются исполненными при поступлении документов непосредственно в суд.

Таким образом, заявителем не предпринято необходимых и достаточных мер для устранения допущенных процессуальных нарушений в пределах срока, назначаемого судом, с учетом времени, необходимого для доставки почтовой корреспонденции, что не может быть расценено как лишение права на защиту (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку жалоба подана с пропуском установленного срока, и в его восстановлении отказано, жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 276, 277, 278, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Норма"" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Норма"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А63-14634/2015 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Норма"" из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2017 N 39. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Садовников