Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 16АП-3587/16

г. Ессентуки

01 ноября 2016 г.

Дело N А63-14634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Норма" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2016 по делу N А63-14634/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Норма", г. Михайловск, (ОГРН 1022603022166) к администрации муниципального образования города Михайловска, г. Михайловск, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, о признании права собственности (судья Сиротин И.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Норма": Кудрявцева А.Е. (по доверенности от 24.10.2016) и Адоньева Р.А. (по доверенности от 24.10.2016);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Норма", г. Михайловск (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования города Михайловска, г. Михайловск (далее - администрация, ответчик), третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление), министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь (далее - минимущество), о признании права собственности на объект незавершенного строительства трехэтажного жилого дома со встроенным паркингом, площадью застройки 1 440 кв. м., процент готовности 28%, кадастровый номер 26:11:020205:772, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, 125/5 (далее - спорный объект).

Решением суда от 12.07.2016 в иске отказано. Суд указал, что спорный объект создан после истечения срока действия разрешения на строительство. Истцом не представлены доказательства того, что спорный объект соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, и что он не несет угрозу жизни и здоровью граждан, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Из акта экспертного исследования спорного объекта, выполненного ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы этого также не следует.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 12.07.2016 отменить, полагая, что выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель считает, что им представлены достаточные доказательства, что объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, возведен в соответствии с проектной документацией.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд представителей не направили.

Правильность решения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение суда следует оставить в силе, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17 июня 2005 года между администрацией и ООО "Алькор" на основании постановлений главы города Михайловска от 01.04.05 N 286 "О предоставлении ООО "Алькор" на праве аренды земельного участка по адресу: г. Михайловск, ул. Фрунзе" и от 17.06.05 N 502 "О внесении изменений в постановление главы города Михайловска N 286 от 01.04.05 "О предоставлении ООО "Алькор" на праве аренды земельного участка по адресу: г. Михайловск, ул. Фрунзе", заключен договор аренды земель поселений N 494 земельного участка с кадастровым номером 26:11:020205:0048, площадью 2 584 кв. м., по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, 125/5, сроком с 17.06.05 по 16.06.08, под проектирование и строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями.

Договор был зарегистрирован в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 10.04.06 к договору аренды от 17.06.05 N 494 срок договора установлен с 17.06.05 по 16.06.13.

Дополнительным соглашением от 07.11.06 к договору аренды от 17.06.05 N 494 произведена замена лица в обязательстве: арендатор - ООО "Алькор" передал права и обязанности арендатора по договору аренды обществу.

25 апреля 2008 года обществу выдано разрешение на строительство N RU 26526101 пятиэтажного жилого дома со встроенным паркингом, площадью застройки - 1253,0 кв. м., на земельном участке, площадью 2 580,0 кв. м., расположенном по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, 125/5, сроком с 25.04.08 по 31.05.08.

Постановлением главы города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 28.04.08 N 671 утвержден проектный план границ спорного земельного участка под проектирование и строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями.

26 ноября 2008 года обществу выдано разрешение на строительство N RU 26526101 на строительство трехэтажного жилого дома со встроенным паркингом, площадью застройки 1 440 кв. м., на отведенном земельном участке площадью 2 557 кв. м., по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 125/5, сроком действия с 26.11.08 по 26.11.09.

Сообщением управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 05.06.2015 N 26/033/201/2015-1902 обществу отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект по причине истечения срока действия договора аренды на земельный участок, на котором осуществлено строительство объекта и истечение срока действия разрешения на строительство.

Полагая, что возможность регистрации права собственности на спорный объект в административном порядке отсутствует, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке установленном настоящим Кодексом.

Каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 названного Кодекса).

Из материалов дела видно, что истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В специальной норме, посвященной возникновению права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения.

Таким образом, предъявление иска в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно подменять административно-публичный порядок возникновения права собственности посредством государственной регистрации на судебный.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец владеет земельным участком, на котором расположен спорный объект, на каком-либо вещном праве. Договор аренды земельного участка истек 16.06.2013.

Из материалов дела видно, что администрация отказала обществу в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, в связи с отсутствием у общества исключительного права на земельный участок.

Доказательств, что данный отказ администрации оспорен обществом и признан судом недействительным, материалы дела не содержат.

Как отмечено выше, сообщением управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 05.06.2015 N 26/033/201/2015-1902 обществу отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект по причине истечения срока действия договора аренды на земельный участок, на котором осуществлено строительство объекта и истечение срока действия разрешения на строительство, что соответствует положениям статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доказательств, что данный отказ управления оспорен обществом и признан судом недействительным, материалы дела не содержат. Доказательств, что общество обращалось в управление с требованием о регистрации права собственности на объект незаверенного строительства в период действия договора аренды земельного участка, в материалы дела не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что процесс по данному делу инициирован в целях легализации объекта посредством судебного решения, в обход установленного административного порядка.

Вместе с тем, обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятия мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Названные обстоятельства, а также отсутствие на момент спора у общества каких-либо прав в отношении земельного, на котором расположен спорный объект, исключает возможность признания в настоящее время за обществом права собственности на такой объект.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, установлено наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны администрации на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с КН: 26:11:020205:48, площадью 2 557 кв.м.).

Из дела видно, что распоряжением минимущества от 14.01.05 N 20 "Об исключении из реестра государственного имущества Ставропольского края", во исполнение распоряжения правительства Ставропольского края от 22.12.04 N 526-рп, в муниципальную собственность муниципального образования города Михайловска из собственности Ставропольского края был передан объект государственной собственности Ставропольского края - незавершенное строительство 54-квартирного жилого дома, расположенное по адресу: г. Михайловск, ул. Фрунзе.

С указанного периода до настоящего времени объект - незавершенное строительство 54-квартирного жилого дома, по адресу: г. Михайловск, ул. Фрунзе, находится в реестре муниципальной собственности города Михайловска, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования города Михайловска от 14.04.15.

Земельный участок, на котором осуществлено обществом строительство спорного объекта и земельный участок и земельный участок не котором находится объект, который внесен в реестре муниципальной собственности города Михайловска, имеет идентичные характеристики и адресные ориентиры. Судом установлено, что постановлением главы города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 07.04.06 N 326 внесены изменения в постановление от 01.04.05 N 286, изменен адрес предоставляемого участка с улицы Фрунзе на улицу Ленина, 125/5.

Доводы истца об отсутствии на указанном земельном участке объекта недвижимого имущества, на который зарегистрировано право муниципальной собственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заключение специалиста N 41-И-15 от 14.01.2016 не является бесспорным доказательством отсутствия на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества незавершенного строительством на момент выдаче обществу разрешения на строительства от 26.10.2008, поскольку на укрупненных снимках земельного участка все объекты на участке размыты, а также имеется указание на наличие на спорном земельном земляных работ (предположительно котлована).

Кроме того, выводы специалиста, имеющиеся в заключении N 41-И-15 от 14.01.2016 опровергаются совокупностью других доказательств, в частности распоряжением Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 14.01.2005 N 20, актом приема-передачи от 31.01.2005, выпиской из реестра муниципальной собственности, письмами администрации города Михайловска в адрес руководителя следственного управления по Ставропольскому краю, отчетом МУП по оценке имущества "Капитал-Сервис" N 894/1/Д-71 об определении строительных работ незавершенного строительства 54-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. Фрунзе, которые свидетельствуют о наличии объекта недвижимого имущества (устройство монолитных железобетонных фундаментов) на спорном земельном участке на момент выдаче обществу разрешения на строительства от 26.10.2008.

В настоящем деле право муниципальной собственности на объект незавершенного строительством объекта истцом не оспорено, соответствующий иск обществом не заявлен. Названные обстоятельства, с учетом характера спора в рамках настоящего дела установлению не подлежат. Вопрос об установлении наличия или отсутствия у администрации вещных прав на объект - незавершенное строительство 54-квартирного жилого дома, по адресу: г. Михайловск, ул. Фрунзе, не связан с предметом настоящего спора.

В такой ситуации, удовлетворение спорного иска приведет к нарушению принципа правовой определенности для участников гражданских правоотношений (истца и администрации) в отношении земельного участка с КН: 26:11:020205:48, поскольку получив титул собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, истец приобретет исключительное право пользования частью земельного участка, на котором данный объект недвижимого имущества расположен, в то время как между сторонами присутствует спор о праве на этот земельный участок.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела ограничены, поэтому выявленные противоречия не могут быть устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет истцу, что им не утрачена возможность предъявления в арбитражный суд самостоятельного иска, избрав правильный способ защиты нарушенного права. Кроме того, при наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, он не лишен возможности повторно обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на спорное имущество, в случае получения отказа в регистрации оспорить его в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции, несмотря на иные мотивы, по существу является правильным.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2016 по делу N А63-14634/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов