Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2017 г. N Ф08-1687/17 по делу N А32-29097/2016

г. Краснодар

29 марта 2017 г.

Дело N А32-29097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фреш" (ИНН 2310179009, ОГРН 1142310006300) - Логнатлуковой С.Ю. (доверенность от 14.06.2016), Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 16.06.2016), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни - Андреева А.С. (доверенность от 27.03.2017), Даниленко Е.В. (доверенность от 10.05.2016), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-29097/2016, установил следующее.

ООО "Фреш" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 18.07.2016 N 13-13/23626, в возврате излишне взысканных таможенных платежей по таможенным декларациям N 10317110/241014/0026637, 10317110/301014/0026951 и 10317110/081114/0027840 (далее - спорные ДТ); незаконным бездействия таможни, выраженного в письме от 26.07.2016 N 14-28/24532, по невнесению изменений в спорные ДТ; обязании таможни возвратить 142 095 рублей 16 копеек излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2016, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт неправомерности корректировки таможенным органом заявленной обществом таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, в связи с чем начисленные в результате корректировки таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату декларанту. Вместе с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество обратилось с заявлением о внесении изменений в сведения ДТ в части таможенной стоимости ввезенных товаров с приложением документов, подтверждающих наличие оснований для внесения таких изменений, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18).

В кассационной жалобе и дополнениях к ней таможня просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество по своему усмотрению не воспользовалось предоставленным законом правом сбора документов и сведений, отказалось подтвердить заявленные сведения о таможенной стоимости по спорным ДТ. Общество при декларировании товаров и по запросу таможни не представило документы, подтверждающие оплату за товар. Декларант направил в таможню обращение на внесение изменений в спорные ДТ, приложив к нему дополнительные документы (инвойс, прайс-лист, пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продаж товаров, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости, оборотно-сальдовую ведомость по оприходованию декларируемого товара, электронную копию экспортной таможенной декларации с переводом на русский язык, ведомость банковского контроля), которое находится в стадии проверки документов. Решения об отказе во внесении изменений в спорные ДТ не приняты. В связи с этим отсутствует предмет обжалования - бездействие таможни по внесению изменений в спорные ДТ. Постановлением N 18 признан не подлежащим применению пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", устанавливающий возможность обжалования решения таможни о корректировке таможенной стоимости в пределах трехлетнего срока. При этом постановление N 18 аналогичных положений не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суд установил, что по внешнеторговому контракту от 02.10.2014 N 2, заключенному с фирмой "GUNDUZLER GIDA SANAYI DIS TICARET VE NAKLIYAT LTD. STI., TURKEY" (Турецкая Республика), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR-Новороссийск ("Инкотермс - 2010") овощи и фрукты, задекларировав их по спорным ДТ и определив его таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило в таможню контракт, паспорт сделки, документы по оплате за поставленный товар, счета, упаковочные листы, коносаменты и другие документы.

В ходе таможенного оформления таможенный орган признал эти документы и сведения недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и принял решения о проведении дополнительной проверки, в ходе которой, как указал суд, запрошены дополнительные документы. Как следует из запроса, таможенный орган запрос у общества прайс-листы производителя, банковские документы по оплате данной поставки, предыдущих поставок, ведомость банковского контроля, экспортные декларации страны отправления и их заверенный перевод, заявка на оказание транспортных услуг, пояснения по условиям продажи, бухгалтерские документы об оприходовании товара и иные документы.

По запросу таможенного органа общество дополнительные документы не представило, направило письмо об отказе в предоставлении дополнительно запрошенных документов и сведений и согласии на осуществление корректировки таможенной стоимости.

Таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ и изменил метод определения таможенной стоимости товаров с первого на шестой. При этом таможенный орган указал, что декларантом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости декларируемого товара, выявлены признаки возможного заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости декларируемого товара, в связи с непредставлением декларантом запрошенных таможенным органом документов.

Корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, повлекла начисление 142 095 рублей 16 копеек дополнительных таможенных платежей.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров являются неправомерными, а уплаченные таможенные платежи подлежат возврату на основании пункта 29 постановления N 18, общество после выпуска товара обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей от 06.07.2016 N 29/1 и о внесении изменений в декларации на товары от 06.07.2016 N 29/2.

Суд установил, что в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости декларант приложил к заявлению в таможню инвойс, прайс (приложение с согласованной ценой товара) (абзац седьмой четвертого листа решения суда первой инстанции (л. д. 109 т. 2) и прайс-листы (приложение с согласованной ценой товара) (абзац восьмой тринадцатого листа решения суда первой инстанции (л. д. 118 т. 2), пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товара, а также в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости, оборотно-сальдовую ведомость по счету бухгалтерского учета 41.01 "Товары на складах" по оприходованию декларируемого товара, электронную копию экспортной ДТ с переводом на русский язык, ведомость банковского контроля с указанием стоимости поступившего товара в ДТ и платежей, осуществленных обществом поставщику.

При этом суд также указал, что электронные копии экспортных ДТ с переводом на русский язык общество не представило в связи с неполучением ответа от турецкого поставщика. Таким образом, в отношении указанных экспортных деклараций суд сделал взаимоисключающие выводы. Таможня факт получения экспортных деклараций отрицает, однако оценку этому обстоятельству суд не дал.

Письмом от 26.07.2016 N 14-28/24532 таможня указала, что решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных ДТ, будет принято таможней по результатам таможенного контроля, осуществляемого в пределах компетенции в связи с мотивированными обращениями общества.

Письмом от 18.07.2016 N 13-13/23626 таможенный орган оставил заявление общества без рассмотрения по мотиву отсутствия в представленных формах корректировок отметок о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных ДТ. В связи с этим признал отсутствие в представленных декларантом документах доказательств, подтверждающих факт излишней уплаты (взыскания) таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции сочли подтвержденным декларантом правомерного использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений; представленные в таможню документы подтверждают условия поставки, наименование, количество и цену товара, оформленного по спорным ДТ; противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и спорным ДТ, отсутствуют; представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров с учетом условий поставки товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения; сумма, оплаченная за поставленный товар продавцу, соответствуют размеру, общей фактурной стоимости фактически поставленного покупателю товара, указанному в счетах (инвойсах) продавца, и сумме, указанной в графах N 22 и 42 спорных ДТ. Оплата по спорным ДТ подтверждается ведомостью банковского контроля.

Отклоняя доводы таможни о представлении декларантом сведений при заявлении таможенной стоимости товара, недостаточно подтвержденных документально, суд счел их достаточными (кроме дополнительно истребованных таможней). При этом суд сослался на Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок декларирования), в силу которого лицо, заполнившее ДТС, должно представить в том числе банковские документы (при оплате в зависимости от условий внешнеторгового контракта); другие платежные документы, отражающие стоимость товара, банковские документы; документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость материалов и работ по упаковке (в случае таких затрат покупателя).

Указав, что в данном случае таможня не установила признаки возможной недостоверности (неподтверждения должным образом) заявленных при декларировании товара сведений о таможенной стоимости, судебные инстанции отметили в том числе факт включения в цену товара стоимости товара, тары, упаковки, погрузки, маркировки, поставки до пункта назначения, портовых и таможенных платежей на территории продавца и других составляющих (кроме страховки).

Однако выводы суда об установленных обстоятельствах не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на неполном исследовании доводов таможни о непредставлении обществом необходимых для проверки правильности определения таможенной стоимости товара сведений.

Так, таможенный орган в числе других документов в связи с возникновением у него сомнений в правильности определения таможенной стоимости запросил у декларанта прайс-листы производителя, банковские документы по оплате данной поставки, предыдущих поставок, ведомость банковского контроля, экспортные декларации страны отправления и их заверенный перевод.

В части представления декларантом копий экспортных деклараций продавца товара суд установил взаимоисключающие обстоятельства.

Суд также указал, что общество представило в таможню прайс-листы, однако таковые в материалах дела отсутствуют. Имеющееся в материалах дела приложение с согласованной ценой товара фактически представляют собой "приложения к контракту" с отражением в них сведений о наименовании товара, его количестве, цене за единицу измерения, итоговой суммой и базисного условия поставки. Суд формально указал на наличие в них признаков прайс-листа. В нем лишь содержатся конкретные условия поставки товара с обществом. Перечень товаров с их краткой характеристикой, назначением, ценами, скидками, датами (цены на день, месяц, год), условиями скидок и другими сведения, обычно отражаемыми в листе с ценами (перевод с английского) в силу делового оборота, в том числе публичная оферта, отсутствуют.

Суд также не дал оценку доводу таможни о непредставлении декларантом каких-либо документов об оплате товара. Платежные поручения в материалах дела отсутствуют.

Представленная в таможню и материалы дела ведомость банковского контроля от 27.10.2015 также сведения об оплате товара по спорным ДТ не содержит. При этом пунктом 6.1 внешнеэкономического контракта обществу предоставлена отсрочка оплаты платежа до 240 банковских дней с момента получения товара и на момент направления заявления в таможню указанный срок наступил.

Имеющиеся в материалах дела упаковочные листы, заверенные обществом, на русский язык не переведены, не отвечают определенным в частях 1, 3 статьи 64, части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признакам письменного доказательства, добытого с соблюдением норм федерального закона. В представленных таможней комплектах документов по спорным ДТ упаковочные листы отсутствуют, их наличие таможенным органом отрицается.

Общество в материалы дела не представило какие-либо доказательства направления названных документов в таможню в электронном виде, их получение таможня также отрицает.

Информация о получении таможней приложений в материалах дела также отсутствует. Так, в описи вложения по накладной об отправке обществом таможне приложений к письму о внесении изменений в ДТ (л. д. 104 - 106 т. 10 отсутствует указание на номер накладной (т. 1, л. д. 104), что делает невозможным отождествление почтового отправления с документами, указанными в описи. В накладной экспедитора отсутствует подпись получателя (т. 1, л. д. 106). Более того, по номеру накладной (21-0747-4259), отраженному в копии конверта, на сайте www.pony-express.ru указано - "отсутствует в базе данных, попробуйте повторить запрос позднее".

Таким образом, выводы судебных инстанций о направлении обществом при подаче заявления о внесении изменений в спорные ДТ в таможенный орган необходимых и достаточных документов, позволяющих достоверно и полно поверить заявленную им таможенную стоимость товара, основан на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А32-29097/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева