Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2017 г. N Ф08-1661/17 по делу N А32-22175/2015

г. Краснодар

29 марта 2017 г.

Дело N А32-22175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) - Козлова А.Ю. (доверенность от 29.03.2016), Романовой А.А. (доверенность от 12.02.2016), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Прогрессинжиниринг" (ИНН 2312203867, ОГРН 1132312006485), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 47382 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N2 по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2016 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-22175/2015, установил следующее.

ООО "Прогрессинжиниринг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.04.15 N 57306 и обязании устранить допущенное нарушение прав путем возврата обществу денежных средств, взысканных на основании указанного решения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2016, требования общества удовлетворены.

Судебные акты мотивированы несоблюдением инспекцией процедуры принудительного (бесспорного) взыскания налогов и пеней - непредставлением обществу времени для добровольного исполнения требования об уплате налога от 29.04.2015 N 72550.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что требование от 29.04.2015 N 72550 об уплате 49 425 720 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2013 и 2014 годы и 394 243 рублей 05 копеек пеней по этому налогу за счет денежных средств налогоплательщика в банках соответствует статьям 45, 46, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество направило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя его занятостью представителя в другом судебном заседании, отсутствие средств на оплату другого представителя и юридических познаний у руководителя общества. Кассационная инстанция считает ходатайство подлежащим отклонению как документально не подтвержденное в части невозможности прибытия представителя общества, а также могущее повлечь необоснованное затягивание рассмотрения жалобы, судебную волокиту и судебные расходы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд установил, что 28.04.2015 общество представило в инспекцию в электронном виде 2 налоговые декларации по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль): первичную за 2013 год с отражением к уплате в бюджет 16 202 рубля (регистрационный N 24899406) налога; уточненную за 2014 год - к уплате в бюджет 49 424 100 рублей (регистрационный N 24905731).

Из карточки расчета с бюджетом следует, что у общества имелось 14 582 рубля переплаты по налогу на прибыль в краевой бюджет (т. 2, л. д. 97).

В связи с неполной уплатой налогоплательщиком налога на прибыль инспекция в порядке статей 69 и 70 Кодекса направила обществу требование от 29.04.2015 N 72550 об уплате 49 425 720 рублей налога на прибыль за 2013 и 2014 годы и 394 243 рублей 05 копеек пеней по нему. Сроком исполнения в нем указано 29.04.2015.

Во исполнение указанного требования инспекция приняла решение от 30.04.2015 N 57306 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в общем размере 49 819 963 рубля 05 копеек.

К расчетному счету также предъявлены инкассовые поручения от 30.04.15 N 72791, 72792, 72793, 72794 (т. 1, л. д. 10 - 13), исполненные банком; с расчетного счета общества списано 49 819 963 рубля 05 копеек денежных средств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 25.02.2016 N 21-12-145 действия инспекции, выразившиеся в вынесении решения от 30.04.15 N 57306, признаны правомерными.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Ссылаясь на статьи 45, 46, 69 Кодекса, судебные инстанции сочли допущенное инспекцией нарушение срока для добровольного исполнения требования (в день его выставления) (29.04.2015) и последующее принятие на следующий день после выставления требования решения о взыскании задолженности налогоплательщика за счет денежных средств (30.04.2015) нарушением охраняемых законом прав и интересов общества.

Данные обстоятельства суд оценил как свидетельствующие о несоблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания сумм налога и пени, установленной Кодексом.

Судебная коллегия, проверяя аргументы об изменении мотивировочной части решения суда в части исключения вывода о представлении обществом 28.04.2015 в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год, сочла отсутствующими основания полагать, что названная декларация в инспекцию не представлялась. Суд апелляционной инстанции сослался на имеющиеся в материалах дела: уточненную декларацию, распечатанная из базы данных налогового органа, в которой указан надлежащий ИНН и ОГРН общества и его наименование, а также действующий на момент представления декларации руководитель общества - Слузов Д.В. (т.2, л. д. 100 - 103); реестр деклараций (т. 6, л. д. 153 - 170), в котором отражена спорная уточненная налоговая декларация общества по налогу на прибыль за 2014 год с присвоением регистрационного N 24905731 (т. 6, л. д. 164), а также представленные вместе с дополнительными пояснениями инспекции от 14.12.2016 N 05-11/07404 и приобщенные в материалы дела скриншоты из базы данных налогового органа АИС Налог "АРМ Налогового инспектора", где также отражена спорная уточненная налоговая декларация и аналогичный предоставленному в суде первой инстанции реестр налоговых деклараций общества.

Судебная коллегия также указала, что данные обстоятельства не лишают налогоплательщика права защищать свои интересы иным способом и приводить мотивированные доводы о непредставлении им 28.04.2015 в инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год с представлением соответствующих доказательств вне рамок настоящего налогового спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу инспекцией - без удовлетворения, иных доводы, в том числе о несогласии с мотивировочной частью судебных актов, не содержатся.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установления обстоятельств, могущих повлиять на проверку законности обжалуемого решения инспекции.

Так, судебные инстанции установили, что оспариваемое по делу решение о взыскании задолженности за счет денежных средств и возврате излишне взысканного налога на прибыль и пеней основано на требовании инспекции от 29.04.2015, выставленном по результатам изучения налоговых деклараций, поданных от имени общества, по налогу на прибыль за 2013 год (первичная, номер корректировки 0) и за 2014 годы (уточненная, номер корректировки 1).

Сходная информация содержится и в требовании инспекции об уплате задолженности по налогу на прибыль и пеням от 29.04.2015 (л. д. 148 т. 6) и решении о взыскании за счет денежных средств от 30.04.2015 со ссылкой на указанное требование (л. д. 147 т. 6).

Однако при этом суд не дал оценку как факту наличия в материалах дела первичной налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2014 год (номер корректировки 0), направленной в инспекцию, как следует из отметки общества, 31.03.2015 (в силу пункта 4 статьи 289, пункта 1 статьи 287 Кодекса - предельный срок представления налоговой декларации и уплаты налога по итогам налогового периода) и квитанции о ее приеме налоговым органом в электронном виде (л. д. 26 т. 18 - 26).

Из пояснений инспекции и акта налоговой проверки от 11.08.2015 (л. д. 106 - 107 т.6), решения от 12.10.2015 (л. д. 100 - 102 т.6) о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса усматривается, что указанные документы вынесены налоговым органом по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, направленной налогоплательщиком 28.04.2015.

При этом в сообщении инспекции от 28.04.2015 (л. д. 108 т. 6) имеется ссылка на необходимость представление обществом пояснений по поводу расхождений с доходами и расходами, заявленными в декларации по налогу на прибыль за 2014 год и доходами и расходами, отраженными в выписках расчетных счетов в банках, истребованы ряд документов первичного и бухгалтерского учета. Основанием истребования документов указаны подпункт 1 пункта 1 статьи 31, пункт 3 статьи 88 Кодекса, что свидетельствует о начале проведения камеральной налоговой проверки и обнаружении ошибок и (или) противоречий. Сходные требования содержатся в сообщении от 30.04.2015 (л. д. 110 т. 6) в отношении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год.

Сообщением от 30.04.2015 (л. д. 109 т. 6) до сведения налогоплательщика также доведена информация о проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, выявлении расхождений в величине выручки (налоговая база по НДС) и в декларации по налогу на прибыль (в размере 95 953 715 рублей).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 3 статьи 69 Кодекса).

При применении статьи 70 Кодекса судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 Кодекса.

С учетом изложенного в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления (пункт 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57).

В решении инспекции от 12.10.2015 по результатам проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год (представлена 28.04.2015) имеется ссылки на представление налогоплательщиком первичной декларации (дата не указана), увеличении подлежащего уплате налога на 49 424 100 рублей (первая страница, л. д. 100 т. 6), а также о непредставлении обществом в установленный срок (28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом) декларации по налогу на прибыль (абзац первый страницы второй, л. д. 101 т.6), и представлении ее в инспекцию после установленного срока (27.04.2015). Предельный срок представления уточненной налоговой декларации законом не установлен.

В абзацах втором и четвертом страницы второй решения инспекция днем представления уточненной декларации по налогу на прибыль указывает 28.04.2015.

Сведения о прекращении всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации и начале новой камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации по правилам пункта 9.1 статьи 88 Кодекса в решении налогового органа отсутствуют.

Принимались ли налоговым органом какие-либо действия по проверке имеющейся в материалах дела налоговой декларации

О проверке какой налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год идет речь в абзаце втором на странице второй решения инспекции от 12.10.2015, в период проверки которой представлена 28.04.2015 уточненная декларация; с какими финансовыми показателями - первичной от 31.03.2015 (к уплате в бюджет в меньшем, от уточненной от 28.04.2015, размере) (абзац третий установочной части на странице первой решения инспекции) (л. д. 18 - 26 т.1), от 27.04.2015 (абзац первый страницы второй решения - "представлена в инспекцию 27.04.2015") (финансовые показатели, а также категория декларации (первичная, уточненная) не названы)), или же уточненной от 28.04.2015 (абзац четвертый страницы второй решения - "представлена в инспекцию 28.04.2015"), суд не установил. Отражались ли в декларации от 27.04.2015 сведения о наличии обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль, и в каком размере, а также какова категория этой декларации (первичная или уточненная), суд не выяснил.

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемое налогоплательщиком решение о взыскании недоимки за счет денежных средств от 30.04.2015 и последующие действия инспекции по ее взысканию в бесспорном порядке основаны на представленных обществом налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2013 года (первичная) и за 2014 год (уточненная) является преждевременным и основанным на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, могущих иметь значение для правильного рассмотрения дела в случае отражения в налоговой декларации от 27.04.2015 иных значений, влияющих на правильность определения налоговой базы по налогу на прибыль.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков, а также исследования вопроса о статусе спорной суммы налога на прибыль при декларировании самим налогоплательщиком обязанности по его уплате, утрате возможности инспекцией ее взыскания в бесспорном порядке и в возможной утрате ее взыскания в судебном порядке с учетом пунктов 9, 31 постановления N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 7551/1).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А32-22175/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников