Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2017 г. N Ф08-1762/17 по делу N А32-19594/2012

г. Краснодар

29 марта 2017 г.

Дело N А32-19594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Васильевой С.Ю. (доверенность от 19.04.2016), от арбитражного управляющего Малаева Сергея Александровича - Бочкарева С.Б. (доверенность от 16.01.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Племенной птицеводческий завод "Русь"" (ИНН 2335001987, ОГРН 1022304010860) - Жигиной Людмилы Александровны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Малаева С.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-19594/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Племптицезавод "Русь"" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Малаева С.А. (далее - арбитражный, конкурсный управляющий) в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника с требованием об отстранении от исполнения обязанностей при проведении процедур банкролтства (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал действия (бездействия) арбитражного управляющего Малаева С.А. не соответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) в части нарушения статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по не опубликованию сведений об инвентаризации имущества предприятия-банкрота, проведенной 24.04.2014; бездействия по взысканию дебиторской задолженности; бездействия по взысканию арендных платежей с ООО "Русь-СВС"; иных действий (бездействия), приведших к затягиванию процедуры конкурсного производства должника. В остальной части заявленных требований, в том числе об отстранении от процедур банкротства, отказано. Судебные акты в удовлетворенной части мотивированы тем, что материалы дела подтверждают обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о недобросовестности и бездействии арбитражного управляющего Малаева С.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Малаев С.А. просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций являются незаконными и необоснованными. Суды не учли, что по взысканию дебиторской задолженности (должники: ООО "Русь-СВС", индивидуальный предприниматель Садовников В.В, ОАО "Птицефабрика "Надежда""), в отношении которой имелось документальное подтверждение оснований ее возникновения, принят исчерпывающий комплекс мер. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность действующего арбитражного управляющего предъявлять требования об обязании предыдущего арбитражного управляющего передать документацию должника. Кроме того, заявитель указывает на то, что он предпринял комплекс досудебных мер в целях урегулирования ситуации и получения должником причитающихся денежных средств. Суды не учли факт частичного погашения арендатором задолженности по арендной плате, а в последующем - полный расчет арендатора по аренде имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Малаева С.А. повторил доводы кассационной жалобы. Представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения жалобы, считая судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.11.2012 требования ООО "Мир-СВС" (правопреемник ООО "Кристалл-АС") признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Малаев Сергей Александрович. Решением арбитражного суда от 17.05.2013 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Малаев С.А. Определением арбитражного суда от 27.01.2016 Малаев С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим должника утверждена Жигина Людмила Александровна.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Малаева С.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, с требованием отстранить его от процедур банкротства. Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды частично удовлетворили требования. При этом суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. По смыслу приведенных норм Закона основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, далее - Методические указания). В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Согласно абзацу 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что на вновь утвержденного конкурсного управляющего распространяются обязанности, перечисленные в статье 129 Закона о банкротстве, в том числе по принятию в ведение имущества должника и проведению инвентаризации имущества должника (проверке наличия имущества). Это соответствует целям банкротства, обеспечивает гарантии сохранности имущества должника, своевременного реагирования на факты его отсутствия (хищения и прочего).

Суды установили, что инвентаризация имущества управляющим проведена 24.04.2014, а сведения об итогах проведенной инвентаризации отражены впервые в отчете конкурсного управляющего от 20.11.2015 (о чем указал в отзыве сам конкурсный управляющий). Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что неразмещение конкурсным управляющим информации в ЕФРСБ об итогах проведения инвентаризации 24.04.2014 повлекло нарушение прав заявителя, поскольку соответствующая информация была представлена кредиторам в отчете управляющего более чем через год с даты проведения инвентаризации.

Согласно инвентаризационным описям основных средств N N 1-12, подготовленных бывшим конкурсным управляющим должника Хагундоковым Р.М., балансовая стоимость основных средств, включенных в конкурсную массу должника, составила 134 152 510 рублей 70 копеек. В соответствии с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и результатами проведения конкурсного производства в отношении должника балансовая стоимость основных средств, включенных в конкурсную массу должника, составила 41 692 тыс. рублей.

Кроме того, как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 20.08.2015, в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 560 тыс. рублей. Вместе с тем, согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.07.2013, составленному предыдущим арбитражным управляющим Хагундоковым Р.М., и размещенному на сайте ЕФРСБ 14.08.2015 N 165475, в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 893 980 рублей. В соответствии с бухгалтерским балансом за 2014 год дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2013 составила 768 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2012 - 560 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2011- 608 тыс. рублей.

Суды установили, что конкурсный управляющий не представил документов, свидетельствующих о принятии мер по взысканию указанной задолженности. Заявленные доводы о невозможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением сроков давности документально не подтверждены. Более того, суды указали, что данный довод не согласуется с позицией, изложенной в отзыве от 16.02.2016, в котором арбитражный управляющий указывает, что в его распоряжении отсутствуют документы, подтверждающие наличие иной дебиторской задолженности, кроме 3 дебиторов (КФХ "Бинар", ОАО "Птицефабрика "Надежда"", индивидуальный предприниматель Садовников В.В.). При этом требований об обязании бывшего конкурсного управляющего Хагундокова Р.М. передать документацию, касающуюся спорной дебиторской задолженности, конкурсным управляющим в дело о банкротстве не заявлено.

Таким образом, при наличие обстоятельств, указывающих на неоднозначность размера дебиторской задолженности, в частности, разные данные, отраженные в акте инвентаризации Хагундокова Р.М., и бухгалтерской отчетности должника, учитывая отсутствие сведений о списании дебиторской задолженности либо поступлении в конкурсную массу взысканной дебиторской задолженности, арбитражным управляющим Малаевым С.А. не исполнены требования, установленные Законом о банкротстве по надлежащему учету и взысканию дебиторской задолженности должника.

Как следует из материалов дела, ООО "Русь-СВС" (арендатор) и должник (арендодатель) заключили договор от 01.07.2013 аренды движимого и недвижимого имущества. Пунктами 3.1 - 3.2 указанного договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно в размере 120 101 рубля. Между тем согласно сведениям, представленным уполномоченным органом, в соответствии с выписками по расчетным счетам должника за период действия договора оплата арендатором произведена в размере 1 080 509 рублей 70 копеек; по состоянию на 01.11.2015 задолженность составила 2 282 344 рубля 62 копейки. Суды отметили, что в условиях того, что арендатор имеет непогашенную перед арендодателем задолженность по договору аренды, должник лишен возможности получать за использование его имущества в полном объеме денежные средства регулярно (ежемесячно) и производить расчеты с кредиторами. Несвоевременное поступление в конкурсную массу арендных платежей в течение длительного времени и предоставление арендатору в период банкротства арендодателя возможности пользоваться имуществом без оплаты арендных платежей, противоречит целям и последствиям осуществления процедуры банкротства.

Судебные инстанции установили, что исковое заявление о взыскании задолженности по арендным платежам направлено конкурсным управляющим в арбитражный суд лишь в январе 2016 года, т. е. после поступления в суд жалобы уполномоченного органа на его действия. Таким образом, обжалованные действия (бездействие) арбитражного управляющего не соответствуют положениям законодательства о банкротстве и ведут к необоснованному затягиванию конкурсного производства, а соответственно увеличению текущих расходов, что нарушает права и законные интересы кредиторов. При этом, при оценке доводов на предмет затягивания процедуры суды также приняли во внимание, что будучи утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника 05.03.2014, договор на изготовление технических паспортов на объекты с целью их последующей реализации конкурсным управляющим заключен лишь в ноябре 2014 года.

Суды правомерно отклонили довод арбитражного управляющего о частичном погашение арендных платежей, поскольку он не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Кроме того, частичное погашение задолженности по оплате арендных платежей спустя продолжительное время (и после подачи жалобы на действия (бездействие) в арбитражный суд) не может свидетельствовать о добросовестности действий конкурсного управляющего, направленных на достижение целей процедуры банкротства и надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Суды достаточно полно, всесторонне и объективно исследовали материалы дела. Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела. Между тем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление новых и переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А32-19594/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко