Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 15АП-20059/16

г. Ростов-на-Дону

23 января 2017 г.

Дело N А32-19594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

при участии:

от арбитражного управляющего Малаева Сергея Александровича: представитель Бочкарев С.Б. по доверенности от 16.01.2017

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Полякова А.В. по доверенности от 05.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Малаева Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 по делу N А32-19594/2012 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе уполномоченного органа (ФНС России)

в лице УФНС России по Краснодарскому краю

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Малаева Сергея Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Племптицезавод "Русь"

ИНН 2335001987, ОГРН 1022304010860

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Племптицезавод "Русь" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее также уполномоченный орган) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Малаева С.А. с требованием об отстранении от проведения процедуры (с учетом уточнений).

Определением суда от 13.10.2016 жалоба уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, на действия (бездействие) арбитражного управляющего Малаева Сергея Александровича по делу о банкротстве ОАО Племптицезавод "Русь" удовлетворена частично.

Суд признал действия (бездействия) арбитражного управляющего ОАО Племптицезавод "Русь" Малаева С.А. не соответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) в части:

- нарушения ст. 28 Закона о банкротстве по не опубликованию сведений об инвентаризации имущества предприятия - банкрота, проведенной 24.04.2014;

* бездействия по взысканию дебиторской задолженности;

* бездействия по взысканию арендных платежей с ООО "Русь-СВС";

- затягивания процедуры конкурсного производства должника.

В остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Малаев Сергей Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании суд огласил, что от арбитражного управляющего Малаева Сергея Александровича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложениями для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе с приложениями к материалам дела.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего Малаева Сергея Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кристалл-АС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Племптицезавод "Русь".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2012 требования ООО "Мир-СВС" (правопреемник ООО "Кристалл-АС") признаны обоснованными, в отношении ОАО Племптицезавод "Русь" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Малаев Сергей Александрович, участник НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением суда от 17.05.2013 ОАО Племптицезавод "Русь" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Малаев Сергей Александрович, участник НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 освобожден Малаев Сергей Александрович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Племптицезавод "Русь". Конкурсным управляющим ОАО Племптицезавод "Русь" утверждена Жигина Л.А.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что управляющим обжалуется определение суда только в части удовлетворения заявленных требований, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал следующее.

Конкурсный управляющий ОАО "Племенной птицеводческий завод "Русь" Малаев Сергей Александрович ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, а также допускает существенные нарушения действующего законодательства о банкротстве.

Вышеуказанное, по мнению, уполномоченного органа, выражается в следующем.

1. Непроведение инвентаризации имущества ОАО "Племенной птицеводческий завод "Русь" (ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно отчетам бывшего конкурсного управляющего должника Хагундокова Р.М. на основании проведенной инвентаризации (размещена на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве 14.08.2013 N 165475) всего в конкурсную массу ОАО "Племенной птицеводческий завод "Русь" включено имущество балансовой стоимостью 140 440,9 тыс. рублей. Малаев М.В., исходя из представляемых им отчетов о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Племенной птицеводческий завод "Русь", включил в конкурсную массу имущество балансовой стоимостью 47 745,0 тыс. рублей.

В нарушение ст. 129 Закона о банкротстве Малаевым М.В. инвентаризация имущества ОАО "Племенной птицеводческий завод "Русь" не проводилась. Малаев М.В. без проведения инвентаризации включил в конкурсную массу должника имущество, балансовая стоимость которого в 3 раза меньше, чем указано в инвентаризационных описях бывшего конкурсного управляющего ОАО "Племенной птицеводческий завод "Русь" Хагундокова Р.М.

Так, согласно инвентаризационным описям основных средств N N 1-12, подготовленных бывшим конкурсным управляющим должника Хагундоковым Р.М. балансовая стоимость основных средств, включенных в конкурсную массу ОАО "Племенной птицеводческий завод "Русь" составила 134 152,51 тыс. руб. В соответствии с отчетами конкурсного управляющего Малаева С.А. о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в отношении должника балансовая стоимость основных средств, включенных в конкурсную массу ОАО "Племенной птицеводческий завод "Русь" составила 41 692,0 тыс. руб.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего Малаева С.А. о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Племенной птицеводческий завод "Русь" по состоянию на 20.08.2015 в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 560,0 тыс. рублей. Вместе с тем, согласно Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.07.2013, составленному предыдущим арбитражным управляющим Хагундоковым Р.М., и размещенному на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве 14.08.2015 N 165475, в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 893,98 тыс. рублей. В соответствии с бухгалтерским балансом за 2014 год дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2013 составила 768,0 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2012 - 560,0 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2011 - 608,0 тыс. рублей.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на неоднозначность размера дебиторской задолженности, в частности, разные данные, отраженные в акте инвентаризации Хагундокова Р.М., и бухгалтерской отчетности должника, учитывая отсутствие сведений о списании дебиторской задолженности либо поступлении в конкурсную массу взысканной дебиторской задолженности, Малаевым С.А. не исполнены требования, установленные Законом о банкротстве, по проведению инвентаризации дебиторской задолженности ОАО "Племенной птицеводческий завод "Русь".

На основании вышеизложенного, уполномоченный орган считает, что бездействие конкурсного управляющего Малаева С.А. по проведению инвентаризации имущества должника свидетельствует о его недобросовестности, а также нежелании сформировать надлежащим образом конкурную массу предприятия-банкрота.

2. Бездействие арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности должника.

Исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Хагундоковым Р.М. в ходе инвентаризации выявлена дебиторская задолженность ОАО "Племенной птицеводческий завод "Русь" в размере 893,98 тыс. рублей. Кроме того, Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.07.2013 содержит информацию о том, что указанная задолженность подтверждена дебиторами, а также дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности отсутствует. Таким образом, актом инвентаризации установлен факт реальности к взысканию выявленной дебиторской задолженности.

Согласно разделу "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в отношении ОАО "Племенной птицеводческий завод "Русь" от 20.08.2015 Малаевым С.А. исковые заявление о взыскании задолженности с дебиторов должника не направлялись, сведения о списании задолженности в связи с истечением срока исковой давности отсутствуют.

Уполномоченный орган указывает, что бездействие конкурсного управляющего Малаева С.А. по взысканию дебиторской задолженности должника может привести к невозможности ее взыскания в связи с истечением срока исковой давности, установленной гражданским законодательством и уменьшению конкурсной массы ОАО "Племенной птицеводческий завод "Русь".

3. Бездействие конкурсного управляющего по взысканию арендных платежей с ООО "Русь-СВС".

Согласно условиям договора аренды N 1 от 01.07.2013 Арендодатель в лице ОАО "Племенной птицеводческий завод "Русь" обязуется предоставить во временное пользование Арендатору в лице ООО "Русь- СВС" движимое и недвижимое имущество. Арендная плата установлена в размере 120 101,94 руб. за один месяц.

В соответствии с Выписками по расчетным счетам ОАО "Племенной птицеводческий завод "Русь" арендатором ООО "Русь-СВС" произведена оплата по договору аренды N 1 от 01.07.2013 в размере 1 080 509,7 руб.:

по расчетному счету N 40702810000000013122 в ОАО АКБ "НОВАЦИЯ":

* 19.12.2013 - оплата за аренду имущества по счетам N 25 от 31.07.2013, N 26 от 31.08.2013, N 27 от 30.09.2013 в размере 300 000 руб.;

* 24.12.2013 - оплата за аренду имущества по счету N 27 от 30.09.2013 в размере 180 509,70 руб. по расчетному счету N 40702810600490001369 в ОАО "КРАЙИНВЕСТБАНК":

- 03.12.2014 - оплата арендных платежей согласно договору аренды N 1 ОТ 01.07.2013 в размере 600 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 01.11.2015 размер арендных платежей составил 3 362 854,32 руб. Принимая во внимание произведенную оплату, задолженность ООО "Русь-СВС" по состоянию на 01.11.2015 составила 2 282 344,62 руб.

Исходя из информации, отраженной в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ОАО "Племенной птицеводческий завод "Русь" Малаевым С.А. в адрес ООО "Русь-СВС" направлялись лишь претензии, в ответ на которые арендатором сообщено о сложном финансовом состоянии.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Конкурсным управляющим Малаевым С.А. не были приняты меры по взысканию имеющейся дебиторской задолженности в судебном порядке и расторжению договора аренды. По мнению уполномоченного органа, действия Малаева С.А. по сдаче в аренду имущества ОАО "Племенной птицеводческий завод "Русь" при наличии факта отсутствия оплаты арендных платежей противоречит конечной цели процедуры банкротства и нарушает права кредиторов на погашение имеющейся у них задолженности.

Следует отметить, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Русь-СВС" (ИНН 2373003953), представленному в Межрайонную ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю, за 2014 год прибыль от продаж указанной организации составила 25 137,0 тыс. руб., чистая прибыль - 21 447,0 тыс. руб. Согласно декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года доходы ООО "Русь-СВС" от реализации составили 18 562,09 тыс. руб.

Таким образом, ООО "Русь-СВС", используя имущество ОАО "Племенной птицеводческий завод "Русь", активно занимается хозяйственной деятельностью, получает прибыль, при этом, не оплачивая арендные платежи должнику.

Кроме того, бывший генеральный директор ОАО "Племенной птицеводческий завод "Русь" является в настоящее время генеральным директором ООО "Русь-СВС".

Уполномоченный орган указывает, что бездействие конкурсного управляющего по взысканию арендных платежей с ООО "Русь-СВС" привело к отсутствию поступления в конкурсную массу денежных средств от сдачи в аренду имущества должника, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства ОАО "Племенной птицеводческий завод "Русь", и, следовательно, затягиванию процедуры банкротства должника и увеличению текущей задолженности предприятия-банкрота.

4. Затягивание процедуры конкурсного производства ОАО "Племенной птицеводческий завод "Русь".

Вышеуказанные факты бездействия арбитражного управляющего Малаева С.А., в частности, не проведение инвентаризации имущества ОАО "Племенной птицеводческий завод "Русь", его оценки, бездействие по взысканию дебиторской задолженности должника, а также арендных платежей с ООО "Русь-СВС", нерасторжение договора аренды от 01.07.2013 N 1, повлекли затягивание процедуры конкурсного производства предприятия-банкрота, и, соответственно, рост текущей задолженности должника.

В силу вышеизложенного, уполномоченной орган просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Племенной птицеводческий завод "Русь" Малаева С.А. не соответствующими действующему законодательству о банкротстве в части: непроведения инвентаризации имущества предприятия-банкрота, бездействия по взысканию дебиторской задолженности, бездействия по взысканию арендных платежей с ООО "Русь-СВС", необоснованного привлечения юрисконсульта и бухгалтера, затягивания процедуры конкурсного производства и отстранить Малаева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Племенной птицеводческий завод "Русь".

Конкурсный управляющий Малаев С.А. с доводами жалобы и заявленными требованиями не согласился, свою позицию мотивирует следующим.

По первому основанию жалобы. Согласно Приказа N 1 от 14.03.2014 г., конкурсный управляющий Малаев С.А. провел инвентаризацию движимого/недвижимого имущества ОАО "ППЗ "Русь". Инвентаризация была окончена 24.04.2014 г. (прилагается) Данная инвентаризация была передана новому конкурсному управляющему Жигиной Л.А.

Сведения об инвентаризации были включены в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства на 20.11.2015 г. (прилагается). В связи с чем, конкурсный управляющий, довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, считает необоснованным, поскольку в данном случае имеется факт несвоевременного включения сведений об инвентаризации имущества должника, а не непроведение инвентаризации имущества должника как таковой.

Общая балансовая стоимость основных средств, включенных в инвентаризационные описи с N N 1-12, как подготовленных Хагундоковым Р.М., так и подготовленных Малаевым С.А. составила - 134 152 510, 70 рублей и по количественному составу не имеет отличий друг от друга, что подтверждается инвентаризационными описями:

N инвентаризационной описи Малаев С.А./Хагундоков Р.М.	Общее количество единиц фактически Малаев С.А./Хагундоков Р.М	Общая сумма фактическая Малаев С.А./Хагундоков Р.М
1	65	22479119
2	48	7491255
3	6	357500
4	63	3332310
5	9	856613,70
6	407	88759345
7	20	337597
8	39	896081
9	22	6095763
10	29	419731
11	75	2479582
12	65	647614
Общая фактическая балансовая стоимость		134 152 510,70

В инвентаризационных описях Хагундокова Р.М. и Малаева С.А. указана первоначальная балансовая стоимость основных средств без учета амортизационных начислений, в то время как в отчете конкурсного управляющего Малаева С.А., в графе -"сведения о сформированной конкурсной массе" балансовая стоимость основных средства включена уже с учётом амортизационных начислении и составляет 41 692 000 руб. Более того, в последнем отчете бывшего конкурсного управляющего Хагундокова Р.М. балансовая стоимость основных средств в графе "сведения о сформированной конкурсной массе" также составила 41 692 тыс. руб. (отчет имеется в материалах дела).

В связи с чем, по мнению арбитражного управляющего, довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий Малаев С.А. без проведения инвентаризации имущества должника, включил в конкурсную массу должника имущество, балансовая стоимость которого в 3 раза меньше, чем указано в инвентаризационных описях бывшего управляющего Хагундокова Р.М., является несостоятельным, поскольку инвентаризация конкурсным управляющим Малаевым С.А. была проведена, а на балансовую стоимость имущества была начислена амортизация согласно Правилам Бухгалтерского Учета (ПБУ) 6/01. Малаев С.А. не располагает сведениями о том какими причинами вызваны расхождения относительно дебиторской задолженности в отчете бывшего конкурсного управляющего и бухгалтерской отчетности должника. В отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 20.08.2015 г. в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 г в размере 560, 0 тыс. рублей, ошибочно, так как мероприятия по выявлению и взысканию конкурсным управляющим Малаевым С.А. дебиторской задолженности были проведены, что подтверждается соответствующими документами и дебиторская задолженность установлена в ином размере - 825 769, 53 рублей (акт инвентаризации прилагается).

По второму основанию жалобы арбитражный управляющий указывает, что согласно Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.07.2013 г. составленному конкурсным убавляющим ОАО "ППЗ "Русь" - Хагундоковым Р.М, была выявлена дебиторская задолженность ОАО "ППЗ "Русь" на сумму 893 980,65 руб, состоящую из требований к 11 дебиторам.

Конкурсным управляющим Малаевым С.А. по результатам проведенной им инвентаризации дебиторской задолженности, был составлен Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 24.04.2014 г., согласно которого, общая сумма выявленной дебиторской задолженности составила 825 769, 53 руб. Данная инвентаризация была произведена на основании сведений бухгалтерского учета и документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, которые были переданы Малаеву С.А. бывшим конкурсным управляющим Хагундоковым Р.М.

Конкурсным управляющим Малаевым С.А. были проанализированы переданные в его распоряжение сведения бухгалтерского учета и иные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, в соответствии с которыми было выявлено всего три дебитора на общую сумму дебиторской задолженности в размере 825 769, 53 рублей:

* ОАО "ПФ "Надежда" - решением АС города Москва от 15.08.2014 г. по делу N А40-143569/2012 в отношении ОАО "ПФ "Надежда" открыто конкурсное производство, определением АС города Москвы от 22.08.2013 г. по делу N А40-143569/12 требование ОАО ППЗ "Русь" на сумму 271 002,78 руб., включены в реестр требований кредиторов ОАО "ПФ "Надежда". Конкурсным управляющим было установлено, что организация находится в стадии банкротства, от конкурсного управляющего ОАО "ПФ "Надежда" в соответствии с Законом о банкротстве в адрес конкурсного управляющего - кредитора - ОАО ППЗ "Русь", поступали уведомления о проведении собраний кредиторов ОАО "ПФ Надежда", конкурсным управляющим в рамках процедуры внешнего управления запрашивались отчеты внешнего управляющего ОАО "ПФ "Надежда" в целях анализа и формирования позиции относительно прекращения внешнего управления и обращением в АС с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (доказательства приобщены). Конкурсным управляющим Малаевым С.А. переданы все документы, подтверждающие указанную дебиторскую задолженность и уведомления о собраниях кредиторов ОАО ПФ "Надежда" новому конкурсному управляющему ОАО ППЗ "Русь" - Жигиной Л.А. В связи с тем, что в отношении указанного дебитора введена процедура конкурсного производства, ускорить или каким- либо иным способом взыскать в конкурсную массу ОАО "ППЗ "Русь" дебиторскую задолженность с ОАО "ПФ "Надежда", конкурсному управляющему Малаеву С.А. не представлялось возможным.

* КФХ Бипар - Решением АС КК от 06.09.2010 г. задолженность КФХ "Бинар" (Глава КФХ - Мишустин А.В.) в размере 222 572, 35 рублей взыскано в пользу ОАО "ППЗ "Русь". Конкурсным управляющим были проведены мероприятия (розыск) по наличию указанной дебиторской задолженности перед ОАО "ППЗ "Русь" по состоянию на 07.07.2014 г., что подтверждается датой формирования Выписки из ЕГРИП Мишустина А.М. (по состоянию на 07.07.2014 г.), судебной практики. В результате чего, было установлено, что конкурсным управляющим Хагундоковым Р.М. были направлены еще 15.08.2013 г. запрос - уведомление в Баксанский районный отдел судебных приставов по КБР о предоставлении информации и о мерах, принятых в рамках возбужденного исполнительного производства. Однако, ответ о ходе исполнительного производства в материалах дела отсутствовал. В результате проведенных мероприятий, конкурсным управляющим Малаевым С.А. было установлено, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа А32-17920/10-36/483 от 06.09.2010 г. о взыскании 222 572, 33 рублей окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2012 г., в связи с невозможностью взыскания согласно п.4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". На основании изложенного, взыскание указанной дебиторской задолженности невозможно.

- ИП Садовников В.В. - Решением АС КК от 10.04.2012 г. по Делу N А32-2026/2012 г. задолженность ИП Садовникова В.В. в размере 332 194,40 рублей взыскана в пользу ОАО "ППЗ "Русь". Конкурсным управляющим были проведены мероприятия (розыск) по наличию указанной дебиторской задолженности перед ОАО "ППЗ "Русь" по состоянию на 07.07.2014 г., что подтверждается Выпиской из ЕГРИП Садовникова В.В. (сформирована по состоянию на 07.07.2014 г.), Конкурсным управляющим было установлено, что согласно исполнительного листа от 17.05.2012 г. N А32-2026/2012 было возбуждено исполнительное производство 23276/12/83/81 от 05.07.2012, что подтверждается выборкой исполнительных дел с официального сайта службы судебных приставов.

Таким образом, арбитражный управляющий Малаев С.А. считает, что им были выполнены все необходимые действия, направленные на установление и взыскание выявленной дебиторской задолженности. Документы, подтверждающие наличие в отношении ОАО "Племптицезавод "Русь" иной дебиторской задолженности в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали.

Дебиторская задолженность, отраженная в акте инвентаризации дебиторской задолженности Хагундокова Р.М., за исключением вышеуказанной дебиторской задолженности, невозможна была ко взысканию, поскольку подлежала списанию, в связи с истечением срока исковой давности.

Арбитражный управляющий Малаев С.А. считает, что доводы уполномоченного органа о бездействии арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности должника являются необоснованными, поскольку мероприятия по выявлению, поиску информации по фактическому исполнению судебных актов уполномоченными органами, конкурсным управляющим проводились.

По третьему доводу жалобы, арбитражный управляющий Малаев С.А. указывает, что между ОАО "ППЗ "Русь" и ООО "Русь-СВС" 01.07.2013 г. был заключен договор аренды имущества на срок конкурсного производства в отношении ОАО ППЗ "Русь". В аренду было передано движимое и недвижимое имущество должника, которое было выявлено в результате проведенной, конкурсным управляющим Хагундоковым Р.М., инвентаризации. Стоимость арендной платы составляет 120 101,94 руб. за один месяц. Согласно п. 3.2 Договора арендные платежи должны осуществляться ежемесячно до 10 числа каждого месяца. В период действия данного договора ООО "Русь-СВС" неоднократно допускала просрочку по оплате арендных платежей, в связи с чем, конкурсным управляющим в адрес арендатора систематически направлялись претензии - 30.05.2014 г. N 355-ППЗ, 14.08.2014 г. N 499-ППЗ, 30.01.2015 г. N 54-ППЗ, 30.04.2015 г. N 207-ППЗ, 09.07.2015 г. N 282-ППЗ, 15.08.2015 г. N 378-ППЗ, 02.11.2015 г. N 116-ППЗ. (прилагается). ООО "Русь-СВС", в ответ на многочисленные претензии конкурсного управляющего, предоставило Гарантийное письмо от 09.07.2015 г. исх. N 287, в котором, ссылаясь на сложное финансовое состояние, обязалось оплатить образовавшуюся задолженность в сентябре 2015 г. (прилагаются). По состоянию на 11.09.2015 г. ООО "Русь-СВС" частично погасило задолженность в размере 624 649,51 руб., оплатив услуг ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое - БТИ" по изготовлению технических планов на объекты недвижимости за ОАО ППЗ "Русь" (квитанции прилагаются).

В связи с тем, что после поступления частичной оплаты размера задолженности по арендным платежам - 11.09.2015 г., арендатор оплату арендных платежей больше не производил, конкурсным управляющим в адрес арендатора - ООО "Русь-СВС", 02 ноября 2015 г. была направлена претензия о необходимости погашения оставшейся суммы задолженности. Однако, арендатор, получив претензию, оплату по оставшейся задолженности не произвел, в связи с чем конкурсный управляющий 18.01.2016 г. направил исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате в Арбитражный суд Краснодарского края. Определением АС КК от 22.01.2016 г., исковое заявление конкурсного управляющего было возвращено заявителю.

Расчет суммы задолженности:

Размер ежемесячной арендной платы:	120 101,94 руб.
Общий срок аренды:	30 месяцев и 18 дней (с 01.07.2013 - по 18.01.2016 г.)
Общая сумма арендных платежей за весь срок:	3 672 794,81 руб. (30 месяцев * 120 101,94 руб. + (120 101,94 руб./31 день *18 дней) 3 603 058,2 + 69 736,61)
Общая стоимость оплаченных Арендатором арендных платежей:	2 368 999,1 руб. (617 813,34 руб. за 2013 г.; 775 918,25 руб. за 2014 г.; 975 267,51 руб. за 2015 г.)
Общая стоимость задолженности по Договору:	1 303 795,71 руб. (3 672 794,81 руб. - 2 368 999,1 руб.)

Проанализировав сложившуюся ситуацию, конкурсный управляющий пришел к следующим выводам:

* несмотря на просрочку в оплате арендных платежей ООО "Русь-СВС" в целом оплатило 65,7 % (2 368 999,10 руб.) от общей суммы подлежащей уплаты за все время аренды равной 3 672 794, 81 руб., что указывает на платежеспособность арендатора;

* ООО "Русь-СВС" согласно гарантийному письму сослалось на сложную финансовую ситуацию и обязалось оплатить оставшуюся сумму задолженности в полном объеме и частичное погашение задолженности произвело в сроки, указанные в гарантийном письме;

* ОАО "Племптицезавод "Русь" в любом случае будет обладать правом требования по взысканию образовавшейся суммы задолженности по арендным платежам, следовательно, довод заявителя об уменьшении конкурсной массы является несостоятельным;

* согласно п. 4.3 Договора аренды за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности, таким образом, сумма, подлежащая к взысканию и соответственно конкурсная масса будет увеличиваться;

* расторжение договора Аренды, напротив, повлечет дополнительные расходы, в частности на охрану имущества ОАО "Племптицезавод "Русь" на период проведения конкурсного производства, что значительно сократит объем конкурсной массы, таким образом, в настоящее время ООО "Русь-СВС" является экономически выгодным контрагентом для ОАО "Племптицезавод "Русь", в связи с чем расторжение договора аренды в судебном порядке, на что указывает заявитель, в настоящее время является нецелесообразным.

При этом по мнению арбитражного управляющего УФНС России по Краснодарскому краю в своей жалобе не доказало, что иные (возможные) действия конкурсного управляющего (в частности взыскание в судебном порядке арендных платежей и расторжение договора аренды) принесли бы гарантированно большую выгоду в данной ситуации.

Арбитражный управляющий считает, что в данной ситуации следует также учитывать, что согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность (к которой относится заключенный договор аренды) является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. В связи с этим достоверно знать какой из вариантов этой деятельности принесет наибольший результат не представляется возможным. Данная деятельность осуществляется на основе прогнозирования - являющегося результатом умозаключений хозяйствующего субъекта. И как было указано выше, конкурсный управляющий всесторонне проанализировал возникшую ситуацию, принял исходя из этого наиболее оптимальное решение, в то время как заявитель, указывая на необходимость расторжения данного договора, приводит лишь формальные признаки без учета возможных негативных последствий такого расторжения.

Конкурсный управляющий также указывает, что за счет указанных арендных платежей конкурсным управляющим проводилась работа по оформлению права собственности на недвижимые объекты, принадлежащие ОАО "Племптицезавод "Русь", в частности, были оплачены услуги ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по изготовлению технических планов на 39 объектов недвижимости в общей сумме 924 649 рублей 51 коп. Завершение всех процедур, необходимых для оформления права собственности, приведет к увеличению расходов. При отсутствии договора аренды изыскание денежных средств для оплаты данных услуг будет весьма затруднительным.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что вменяемое уполномоченным органом бездействие конкурсного управляющего в части взыскания арендных платежей с ООО "Русь-СВС" не доказанным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку доказательствами, представленными конкурсным управляющим в материалы дела подтверждается факт действий конкурсного управляющего направленных как на досудебное, так и на судебное взыскание арендных платежей с арендодателя. Доводы Заявителя о наличии заинтересованности членов комитета кредиторов по отношению к ООО "Русь-СВС", так же считает недоказанными в силу того, что они носят лишь предположительный характер.

По четвертому доводу жалобы конкурсный управляющий указывает, что довод о затягивании процедуры конкурсного производства ОАО "Племптицезавод "Русь", являются недоказанными и необоснованными. Факт бездействия конкурсного управляющего по каждому из вышеназванных пунктов не был доказан заявителем. Договор на оказание услуг по оценке имущества должника был заключен конкурсным управляющим еще 24.09.2014 г., однако работа была приостановлена до изготовления технических паспортов на объекты недвижимого имущества по договору заключенному с ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ", т.е. по объективным причинам.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены инвентаризационные описи имущества ОАО "Племенной птицеводческий завод "Русь" N N 1 -12 от 24.04.2014. Вместе с тем, отчеты Малаева С.А. о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в отношении должника не содержали сведений о проведенной инвентаризации. Кроме того, информация об инвентаризации не была опубликована на официальном сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве.

Относительно бездействия арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности должника арбитражный управляющий Малаев С.А. указывает, что конкурсным управляющим Хагундоковым Р.М. согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.07.2013 в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 893,98 тыс. руб.:

* МУЗ КОРЕНОВСКАЯ ЦРБ МЕДОСМОТР. - 10 753,15 руб.;

* ОАО ПФ Надежда по судебному иску - 271 002,78 руб.;

* РОСТЕЛЕКОМ услуги связи - 243,15 руб.;

* ОАО "ЮЖНАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОНН." - 139,43 руб.;

* ЮТК ИНТЕРНЕТ - 4 652,04 руб.;

* ФЛ ОАО НЭСК КОРЕНОВСКЭНЕРГОС. - 42125,1 руб.;

- КФХ Бинар,- 206 095 руб.;

* ИП Вехованец О.Н. - 14 770 руб.;

* ИП Садовников В.В. - 311 920 руб.;

* ИП Джелаушев Н.Ч. - 11 280 руб.;

* ООО "Югптицепром" - 21 000 руб.

Малаев ссылается на то, что задолженность ОАО ПФ Надежда 22.08.2013 включена в реестр требований кредиторов в связи с банкротством предприятия; в отношении задолженности КФХ Бинар 26.11.2012 окончено исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания; в отношении задолженности ИП Садовников В.В. 17.05.2012 возбуждено исполнительное производство.

Оценивая доводы управляющего суд первой инстанции указал, что работа по взысканию остальной дебиторской задолженности Малаевым С.А. проводилась ненадлежащим оьразом. Доказательств того, что остальная задолженность не подлежит взысканию, в связи с истечением срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции указал, что исковая давность взыскания задолженности ИП Садовников В.В. истекла 10.04.2015, т.е. в период проведения Малаевым С.А. конкурсного производства ОАО "Племенной птицеводческий завод "Русь". Также суд первой инстанции указал, что меры по взысканию задолженности ИП Садовников В.В. Малаевым С.А. не приняты, ссылка на возбужденное исполнительное N 23276/12/83/81 от 05.07.2012, по мнению суда первой инстанции, не имеет своего подтверждения на сайте www.fssprus.ru Бездействие Малаева С.А. по взысканию с ИП Садовников В.В. задолженности в размере 332 194,4 руб. привело к утрате возможности пополнить конкурсную массу должника в связи с пропуском срока исковой давности. Никаких запросов Малаевым С.А. в адрес судебных приставов-исполнителей о ходе исполнительных производств в отношении взыскания задолженности КФХ Бинар, ИП Садовников В.В. не направлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеизложенное подтверждает факт бездействия Малаева С.А. по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, работа по увеличению конкурсной массы должника за счет взыскания задолженности с дебиторов либо реализации данной задолженности на торгах не проводилась.

Относительно бездействия конкурсного управляющего по взысканию арендных платежей с ООО "Русь-СВС" суд первой инстанции указал, что сумма арендных платежей, поступившая на счет ОАО "Племенной птицеводческий завод "Русь", составила 1 080 509,7 руб. Доказательств иных выплат в соответствии с договором аренды от 01.07.2013 Малаевым С.А. не представлено (подробно позиция изложена в дополнениях к жалобе).

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Малаева Сергея Александровича.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (пункт 27 Положения N 34н; руководитель является таким лицом в силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В условиях того, что инвентаризация имущества Малаевым С.А. проведена 24.04.2014, а сведения об итогах проведенной инвентаризации были отражены впервые в отчете конкурсного управляющего от 20.11.2015 (о чем указал в отзыве сам конкурсный управляющий), суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией уполномоченного органа, что неразмещение Малаевым С.А. информации в ЕФРСБ об итогах проведения инвентаризации 24.04.2014 повлекло нарушение прав заявителя, поскольку соответствующая информация была представлена кредиторам в отчете управляющего более через год с даты проведения инвентаризации.

Несоблюдение сроков, установленных законом, связано с затягиванием мероприятий, проводимых в процедуре банкротства, что в свою очередь подразумевает увеличение размера расходов на ее проведение и имеет прямое значение применительно к правам кредиторов.

С учетом установленного законом срока на исполнение обязанности по обеспечению опубликования сведений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий имел возможность своевременно исполнить возложенную на него обязанность. Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для осуществления необходимых действий конкурсным управляющим не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий несвоевременно опубликовал сведения об инвентаризации имущества должника, чем нарушил права конкурсных кредиторов на своевременное получение информации о процедуре банкротства.

В соответствии с положениями ст. 129 Закона о банкротстве в число обязанностей конкурсного управляющего входит взыскание дебиторской задолженности.

Как указал заявитель и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Хагундоковым Р.М. (исполнял обязанности конкурсного управляющего до утверждения Малаева С.А.) в состав конкурсной массы включена дебиторская задолженность в размере 893,98 тыс. руб. (акт инвентаризации от 01.07.2013):

В рамках рассмотрения настоящей жалобы арбитражный управляющий Малаев С.А. представил пояснения относительно требований к 3 контрагентам - ОАО ПФ Надежда, ИП Садовников В.В., КФХ Бинар, согласно которым право требования ОАО Племптицезавод "Русь" задолженности к ОАО ПФ Надежда включено в реестр требований кредиторов общества в деле о банкротстве, исполнительное производство по взысканию с задолженности с КФХ Бинар в пользу ОАО Племптицезавод "Русь" окончено в связи с невозможностью взыскания, ведется исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу должника с ИП Садовников В.В.

Вместе с тем, как указал заявитель и установлено судом Хагундоковым Р.М. в состав конкурсной массы была включены дебиторская задолженность и иных лиц, а именно: МУЗ КОРЕНОВСКАЯ ЦРБ МЕДОСМОТР. - 10 753,15 руб.; РОСТЕЛЕКОМ услуги связи - 243,15 руб.; ОАО "ЮЖНАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОНН." - 139,43 руб.; ЮТК ИНТЕРНЕТ - 4 652,04 руб.; ФЛ ОАО НЭСК КОРЕНОВСКЭНЕРГОС. -42125,1 руб.; ИП Вехованец О.Н. - 14 770 руб.; ИП Джелаушев Н.Ч. - 11 280 руб.; ООО "Югптицепром" - 21 000 руб.

Малаевым С.А. не представлено документов, свидетельствующих о принятии мер по взысканию данной задолженности. Доводы о невозможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением сроков давности документально не подтверждены. Более того, данный довод не согласуется с позицией, изложенной в отзыве от 16.02.2016, в котором Малаев С.А. указывает, что в его распоряжении отсутствуют документы, подтверждающие наличие иной дебиторской задолженности, кроме 3 дебиторов (КФХ Бинар, ОАО ПФ Надежда, ИП Садовников В.В.).

При этом требований об обязании бывшего конкурсного управляющего Хагундокова Р.М. передать документацию, касающуюся спорной дебиторской задолженности, Малаевым С.А. в дело о банкротстве не заявлено.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно вывода о непринятии конкурсным управляющим мер взыскания дебиторской задолженности в отношении ИП Садовникова В.В., поскольку фактически согласно представленным в материалы дела доказательствами, задолженность с ИП Садовникова В.В. взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2012 по делу N А32-2026/2012, исполнительное производство прекращено 27.08.2014 (л.д. 117, т.3).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что установленные выше обстоятельства не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку в резолютивной части суд первой инстанции не указывал на конкретный размер не взысканной конкурсным управляющим дебиторской задолженности.

В целом отклоняя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия учитывает, что в настоящем деле имеются иные дебиторы, задолженность по которым конкурсным управляющим не взыскана. Доказательств того, что остальная задолженность не подлежит взысканию в связи с истечением срока давности, в материалы дела не представлены.

В силу вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно согласился с позицией уполномоченного органа о том, что действия (бездействие) Малаева С.А. по данному основанию жалобы не согласуются с положениями законодательства о банкротстве.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Конкурсный управляющий не привел причины, не позволявшие обнаружить документы по дебиторской задолженности, в материалы дела не представлены доказательства осуществления мероприятий по их истребованию, в случае непередачи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что управляющим не были приняты исчерпывающие меры по получению документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности и по взысканию дебиторской задолженности.

В свою очередь, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был своевременно принять необходимые меры для установления обстоятельств, позволяющих осуществить взыскание дебиторской задолженности, в том числе по своевременному истребованию доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Совершение сделок по передаче имущества должника в аренду направлено на обеспечение сохранности имущества должника, получающего доход в результате избранного арбитражным управляющим способа сохранения имущества.

В рамках настоящей жалобы заявитель указывает на бездействие конкурсного управляющего по взысканию арендных платежей с ООО "Русь-СВС".

Как указал заявитель и усматривается из представленных в дело документов, 01.07.2013 между ООО "Русь-СВС" и ОАО Племптицезавод "Русь" заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества.

Пунктами 3.1 - 3.2 указанного договора предусмотрено, что Арендатор (ООО "Русь-СВС") вносит арендную плату ежемесячно в размере 120 101 руб.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным уполномоченным органом, в соответствии с выписками по расчетным счетам должника за период действия договора оплата арендатором (ООО "Русь-СВС") была произведена в размере 1 080 509, 70 руб. и по состоянию на 01.11.2015 задолженность составила 2 282 344, 62 руб.

В условиях того, что арендатор имеет непогашенную перед арендодателем задолженность по договору аренды, ОАО Племптицезавод "Русь" лишено возможности получать за использование его имущества в полном объеме денежные средства регулярно - ежемесячно и производить расчеты с кредиторами.

Непоступление в конкурсную массу арендных платежей в течение длительного времени и предоставление в период банкротства арендодателя ООО "Русь-СВС" (арендатору) возможности пользования имуществом без оплаты арендных платежей, противоречит целям и последствиям осуществления процедуры банкротства.

При этом суд учитывает, что исковое заявление в суд о взыскании задолженности было направлено конкурсным управляющим Малаевым С.А. в суд лишь в январе 2016, т.е. после поступления в суд жалобы уполномоченного органа.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией уполномоченного органа о том, что действия (бездействие) Малаева С.А. не соответствуют положениям законодательства о банкротстве и ведут к затягиванию конкурсного производства, а соответственно увеличению текущих расходов. При этом, при оценке доводов на предмет затягивания процедуры, суд также принимает во внимание, что будучи утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника 05.03.2014, договор на изготовление технических паспорт объектов с целью их последующей реализации конкурсным управляющим Малаевым С.А. был заключен лишь в ноябре 2014.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры (ведение диалога с ООО "Русь-СВС", направление претензий и получение гарантийных писем), а также доводы со ссылкой на нецелесообразность применения принудительных мер, отклоняются как необоснованные.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на частично погашение арендных платежей не принимаются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что частичное погашение задолженности по оплате арендных платежей спустя продолжительное время не может свидетельствовать о добросовестности действий конкурсного управляющего, направленных на достижение целей процедуры банкротства и надлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей.

Иная оценка конкурсным управляющим должника обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Заявленные в суде первой инстанции доводы конкурсного управляющего Жигиной Л.А. о необходимости прекращения производства по жалобе уполномоченного органа в части, суд первой инстанции отклонил, указав, что соответствующее ходатайство о прекращении производства по жалобе противоречит нормам процессуального законодательства, а потому подлежит отклонению.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 по делу N А32-19594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв