Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1183-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисина Андрея Аркадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 33 и частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 1100 во взаимосвязи со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Лисина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Лисин усматривает неопределенность в положениях статей 33 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также оспаривает конституционность статьи 1100 "Основания компенсации морального вреда" во взаимосвязи со статьей 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требования А.А. Лисина к гражданину Т. о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием по делу частного обвинения. В обоснование иска среди прочего А.А. Лисин приводил доводы о том, что повторное обращение ответчика к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела являлось необоснованным, носило злонамеренный характер, было основано в первую очередь на желании наказать истца. Данное судебное постановление оставлено без изменения кассационным судом общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

А.А. Лисин просит признать не соответствующей статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации статью 1100 ГК Российской Федерации, которая во взаимосвязи со статьей 1070 данного Кодекса позволяет суду отказывать во взыскании морального вреда с частного обвинителя, повторно направившего мировому судье заявление о привлечении лица к уголовной ответственности после прекращения уголовного дела по тому же эпизоду в отношении указанного лица по реабилитирующему основанию, в случае если вина в необоснованном обвинении не доказана, давая тем самым возможность частному обвинителю избежать ответственности, ставя его в привилегированное положение по сравнению с государственным обвинителем, ответственность которого наступает независимо от наличия и доказанности вины государственного органа (либо должностного лица).

Кроме того, заявитель усматривает нарушение своих прав, гарантированных статьями 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49, 50 (часть 1), 55 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, толкованием судами ее статей 33 и 46 (часть 1), позволяющим игнорировать злоупотребление правом, допущенное частным обвинителем и выразившееся в повторном инициировании им уголовного дела частного обвинения в связи с деяниями, которые уже получили юридическую оценку в рамках прекращенного уголовного дела частного обвинения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П указал, что использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя не исключается, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. По вопросу о необходимости учета вины частного обвинителя при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2009 года N 643-О-О отмечал, что реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статья 1100 ГК Российской Федерации как сама по себе, так и во взаимосвязи с положениями статьи 1070 данного Кодекса имеет целью реализацию права лица на компенсацию причиненного ему морального вреда на основе баланса интересов сторон соответствующих правовых отношений и с учетом приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права А.А. Лисина, в чьем конкретном деле суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обращением к мировому судье частный обвинитель реализовал свое конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение такого заявления, при этом данное обращение не было связано с намерением причинить вред другому лицу, а было направлено на защиту прав и законных интересов.

Что касается статей 33 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации не наделен полномочием проверять соответствие одних норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1511-О, от 27 февраля 2020 года N 296-О, от 29 сентября 2022 года N 2268-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисина Андрея Аркадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин