Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1110-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ельникова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей, пунктом "в" части пятой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 73 и частью первой статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Ельникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором городского суда (оставленным без изменения вышестоящими судами) гражданин А.С. Ельников осужден за получение им как должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие и за незаконные действия - в крупном размере.

В этой связи А.С. Ельников оспаривает конституционность части третьей, пункта "в" части пятой статьи 290 "Получение взятки" УК Российской Федерации, части первой статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию" и части первой статьи 88 "Правила оценки доказательств" УПК Российской Федерации.

Как утверждает заявитель, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 18, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в силу своей неопределенности не обязывают доказывать обстоятельства, влияющие на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и на его правильную квалификацию, а также допускают возможность квалифицировать деяние обвиняемого как получение взятки при отсутствии у него намерения и реальной возможности совершения каких-либо действий в пользу взяткодателя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизирующей общепризнанный правовой принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), во взаимосвязи с положениями части второй статьи 2, статей 3 и 8 УК Российской Федерации, частей первой и второй статьи 1, статей 24, 27 и 73 УПК Российской Федерации нормы уголовного закона служат материально-правовой предпосылкой для уголовно-процессуальной деятельности: подозрение или обвинение в совершении преступления должны основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, подлежит установлению только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П, от 19 ноября 2013 года N 24-П и от 8 ноября 2016 года N 22-П).

2.1. Статья 290 УК Российской Федерации предусматривает ответственность за такую разновидность коррупционного преступления, как получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе (часть первая), а также закрепляет квалифицирующие признаки состава данного преступления (части вторая - шестая).

Конкретное деяние - получение взятки - образует состав оконченного преступления независимо от того, имели ли место действия (бездействие) должностного лица в пользу взяткодателя, представляемых им лиц либо общее покровительство, попустительство по службе. Получение предмета взятки, независимо от выполнения должностным лицом последующих (или предыдущих) действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, является умышленным деянием и во всяком случае не предполагает объективного вменения. Рассматривая дело о взятке, суд должен установить не только фактические обстоятельства получения должностным лицом денег, ценных бумаг, иного имущества, оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав, но и противоправный характер такого обогащения и его обусловленность совершением действий (бездействия), указанных в статье 290 УК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 387-О-О, от 28 сентября 2017 года N 2207-О, от 19 декабря 2017 года N 2866-О, от 23 июля 2020 года N 1902-О, от 28 декабря 2021 года N 2726-О, от 27 октября 2022 года N 2935-О и от 6 апреля 2023 года N 747-О). Кроме того, в каждом случае привлечения к ответственности за получение взятки должны устанавливаться признаки того, что лицо выполняет функции должностного лица, а также конкретное содержание этих функций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года N 1031-О, от 28 сентября 2017 года N 2174-О, от 30 июня 2020 года N 1392-О и от 29 сентября 2022 года N 2232-О).

2.2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации регулирует в рамках принципа свободы оценки доказательств порядок доказывания по уголовному делу, предполагающий собирание, проверку и оценку каждого из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (статьи 17 и 85-88); закрепляет, в частности, что при производстве по уголовному делу наряду с прочим подлежит доказыванию событие преступления, т.е. время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления (пункт 1 части первой статьи 73); приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (статья 297); обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302); описательно-мотивировочная часть такого приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункты 1 и 2 статьи 307); неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу (часть третья статьи 14). Приведенные законоположения предполагают осуждение за совершение преступления лишь на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств и не содержат какой-либо неопределенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 224-О и от 23 июля 2020 года N 1902-О). Также они не порождают препятствий к содержательной оценке судами вышестоящих инстанций доводов осужденного о неправильном применении уголовного закона, проверке наличия или отсутствия иных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ельникова Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин