Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1361-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугаенко Сергея Олеговича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 38, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194, частью 1 статьи 218 и частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.О. Бугаенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.О. Бугаенко оспаривает конституционность части 2 статьи 38 "Стороны", пунктов 1 и 3 части 1 статьи 128 "Отказ в принятии административного искового заявления", пункта 1 части 1 статьи 194 "Основания для прекращения производства по административному делу", части 1 статьи 218 "Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению" и части 1 статьи 225 "Прекращение производства по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" КАС Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции прекращено производство по административному исковому заявлению С.О. Бугаенко к администрации Краснодарского края, в том числе о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении ходатайства заявителя о награждении его медалью "Герой труда Кубани", и об обязании устранить нарушения прав и свобод. Как указал суд кассационной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, ходатайство о награждении названной медалью подают установленные в правовом акте уполномоченные лица, а не граждане, а потому из административного искового заявления не следует, что указанным бездействием нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца. Кроме того, административное исковое заявление С.О. Бугаенко не подлежит рассмотрению в судах, так как суд не в праве подменять иные органы государственной власти и принуждать к исполнению требуемых действий, иначе это означало бы нарушение принципа разделения властей и неправомерное вмешательство в деятельность главы администрации (Губернатора Краснодарского края как главы субъекта Российской Федерации).

Заявитель, выражая несогласие с судебными решениями и требуя их пересмотра, полагает, что оспариваемые нормы позволяют произвольно прекращать производство по административному делу, чем нарушают его право на судебную защиту, а потому противоречат статьям 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 23 июля 2020 года N 1673-О, от 25 марта 2021 года N 515-О, от 27 мая 2021 года N 1118-О, от 28 сентября 2021 года N 1689-О и др.).

Оспариваемые заявителем положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющие среди прочего прекращать производство по административному делу в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, являются частью процессуального механизма реализации гарантированного каждому статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, предполагающего, что, по общему правилу, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Формально оспаривая перечисленные в жалобе законоположения, заявитель фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить законность принятых в отношении него правоприменительных решений и разрешить вопрос о пересмотре принятых по его делу судебных решений, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугаенко Сергея Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин