Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2002 г. N КГ-А40/5896-02 Суд отказал в иске о признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и свидетельства о регистрации права собственности третьего лица на спорное здание, поскольку судебными актами, вступившими в законную силу, были признаны недействительными учредительный договор истца в части внесения в его уставной капитал третьим лицом спорного здания и акт регистрации его права собственности на здание, а других доказательств наличия у истца прав на спорный объект недвижимости нет

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2002 г. N КГ-А40/5896-02

решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2002 отказано в удовлетворении иска ООО "Инвест-Дельта" о признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N 77-01/25-140/2002-508 от 14.03.2002 и свидетельства о государственной регистрации права ОАО "НИИ "Дельта" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 21, корп. 1, N 77 АА 71603 от 14.03.2002, предъявленном истцом к Москомрегистрации (3-е лицо - ОАО "НИИ "Дельта").

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов о том, что, поскольку судебными актами, вступившими в законную силу, ранее были признаны недействительными учредительный договор истца в части внесения в его уставной капитал третьим лицом спорного здания и акт регистрации его права собственности на здание, то суд правильно указал, что других доказательств наличия права у истца на этот объект недвижимости на момент предъявления настоящего иска не имеется, как и фактически не существует оспариваемое истцом свидетельство о регистрации от 14.03.2002.

Далее апелляционная инстанция указала, что на момент внесения в ЕГРП оспариваемой записи все противоречия между заявленными и зарегистрированными правами ответчика на объект были сняты, в том числе и путем устранения технических ошибок Москомрегистрацией при оформлении этих записей, в частности, путем указания в качестве основания регистрации плана приватизации, утвержденного в установленном порядке.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судами ст.ст. 21, 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормативных актов Правительства Москвы и Москомрегистрации, в связи с чем просит судебное акты отменить и удовлетворить его исковые требования о признании оспариваемых актов регистрации незаконными.

Выслушав представителей истца и 3-его лица, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу не подлежат отмене.

Суды полно и всесторонне изучили доказательства по делу, оценили их надлежащим образом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применили соответствующие нормы материального закона - ст.ст. 12, 13, 31 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 21, 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В судебных актах подробно изложены выводы судов по всем обстоятельствам спора, включая мотивированно отклоненные судами доводы истца относительно наличия у него свидетельства N 00-02269/98 от 12.10.1998, его утверждений о подложности справки БТИ и других аргументов, не подтвержденных доказательствами по делу и не порождающих у истца прав обладателя собственности на спорное здание, что влечет отказ в заявленных исковых требованиях в связи с неустановлением фактов нарушения закона либо охраняемых прав истца (ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации) при издании оспариваемого ненормативного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25 июля 2002 года по делу N А40-13884/02-125-92 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.