Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2017 г. N Ф08-1812/17 по делу N А32-39786/2015

г. Краснодар

31 марта 2017 г.

Дело N А32-39786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - открытого акционерного общества "Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис"" (ИНН 2309008827, ОГРН 1022301424716) - Денисова С.А. (доверенность от 13.05.2015), от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) - Амбросовой Т.В. (доверенность от 20.02.2017), от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Амбросовой Т.В. (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Васильева Андрея Константиновича и третьих лиц - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кириченко Давида Артуровича, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-39786/2015, установил следующее.

ОАО "Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Васильева А.К., выразившееся в неналожении ареста на расчетные счета ООО "Александрит-Юг" в рамках исполнительного производства N 42686/13/39/23; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) в пользу общества 543 661 рубль 34 копейки убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие противоправных действий судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями для общества. Кроме того, возможность взыскания задолженности путем включения в реестр требований кредиторов ООО "Александрит-Юг" обществом не утрачена.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, в момент возбуждения исполнительного производства у ООО "Александрит-Юг" имелись денежные средства (543 661 рубль 34 копейки), которые находились на счетах достаточный для их взыскания период. Ответчик не доказал того, что судебный пристав-исполнитель принял предусмотренные законодательством меры для обращения взыскания на указанные денежные средства. Возможность исполнения спорного обязательства за счет ООО "Александрит-Юг" утрачена. Ссылка суда апелляционной инстанции на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающие возможность оспаривания сделок, совершенных должником в преддверии банкротства, является несостоятельной. Принятие судом к производству заявления о признании должника банкротом не может служить основанием для бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших жалобу и изложивших возражения на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 по делу N А32-27200/2012 с ООО "Александрит-Юг" в пользу общества взыскано 3 588 121 рубль 92 копейка неотработанного аванса, а также 33 249 рублей 78 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 85 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы.

Исполнительный лист серии АС N 005829193 по указанному делу общество направило на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Постановлением от 20.08.2013 судебный пристав-исполнитель Васильев А.К. возбудил исполнительное производство N 42686/13/39/23.

Из искового заявления следует, что в период исполнительного производства с расчетных счетов ООО "Александрит-Юг", открытых в филиале ОАО "ГУТА-БАНК" и в филиале ЗАО "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", производились банковские операции. В случае своевременного наложения ареста на счета должника в пользу истца можно было бы взыскать 543 661 рубль 34 копейки.

Полагая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Васильева А.К. утрачена возможность получить денежные средства за счет имущества должника, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Кодекса для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требуя возмещения убытков лицо, право которого нарушено, обязано доказать наличие и размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также вину лица в причинении ущерба.

Данные условия являются необходимыми и достаточными для удовлетворения требования о возмещении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ следует, что, по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6 данной статьи).

Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Из материалов дела видно, что 20.08.2013 судебным приставом-исполнителем Васильевым А.В. направлены запросы в банки и иные кредитные организации о предоставлении информации об открытых расчетных счетах и наличии денежных средств; 20.08.2013 и 24.08.2013 направлены запросы операторам связи о предоставлении информации о наличии абонентских номеров связи, зарегистрированных за должником, в ФНС России - о предоставлении информации из выписки из ЕГРЮЛ, об открытых и закрытых счетах, в Росреестр и в иные регистрирующие органы - о предоставлении информации о зарегистрированном имуществе; 24.08.2013 направлен запрос в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

Судебный пристав-исполнитель Васильев А.К. посредством системы электронного документооборота направил в налоговый орган запрос N 1434662/13/39/23 с просьбой в семидневный срок со дня поступления запроса предоставить в отношении должника информацию: ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках; ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и N телефона); информацию о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником.

В соответствии с представленными в материалы дела ответами на запросы банков и кредитных организаций должник не имел расчетных счетов и денежных средств.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции констатировали, что в рамках исполнительного производства N 42686/13/39/23 судебный пристав предпринял все необходимые меры и розыскные мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, незаконного бездействия со стороны судебного пристава не установили.

Суд обоснованно отметил, что исполнительное производство N 42686/13/39/23 находилось в производстве Васильева А.К. в период с 20.08.2013 (возбуждение исполнительного производства) до 06.09.2013 (возбуждение дела о признании должника банкротом и передача исполнительного производства), который в указанный срок выполнил названные действия, направленные на принудительные взыскание задолженности.

Установив, что исполнительное производство и соответствующие действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ, а общество не доказало причинную связь между ущербом и действиями судебного пристава-исполнителя, суды правомерно отказали во взыскании убытков.

Представитель общества не обосновал ссылками на нормы права обязанность судебного пристава-исполнителя через семь дней после направления запросов в названные органы и организации повторно направлять данные запросы. Довод данного представителя о том, что судебный пристав-исполнитель Васильев А.К. после 06.09.2013 продолжал вести спорное исполнительное производство, противоречат материалам дела и не подтверждены документально.

Кроме того, суды правомерно указали, что исполнительное производство возбуждено незадолго до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. В связи с этим истец не обосновал, что списание денежных средств в его пользу не повлекло бы предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов в преддверии банкротства должника (статья 61.3 Закона о банкротстве), как и не обосновал отсутствие у конкурсного управляющего обязанности оспорить подобную сделку в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судами. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А32-39786/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова