Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2017 г. N Ф08-1225/17 по делу N А32-10578/2016

г. Краснодар

30 марта 2017 г.

Дело N А32-10578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Мерешкиной Е.В. (доверенность от 24.03.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" (ИНН 4205073800, ОГРН 1044205062208), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-10578/2016, установил следующее.

ООО "Восток-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со следующими требованиями:

- признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 30.12.2015 N 21-12-948;

- признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 02.02.2016 N 617.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от требований в части признания недействительным требования инспекции от 02.02.2016 N 617.

Решением суда от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2016, прекращено производство по делу в части признания недействительным требования инспекции от 02.02.2016 N 617. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что управление правильно установило время истечения сроков исковой давности по договорам займа на основании документов, представленных обществом, и пришло к правильному выводу, что общество неправомерно завысило убытки и как следствие, занизило налог на прибыль организаций за 2014 год. Общество неправомерно отказало управлению в предоставлении оригиналов первичных документов.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.07.2016 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2016, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Заявитель жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права и грубым нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд нарушил принцип равноправия и состязательности, неправомерно отказал в исследовании представленных обществом документов. Непредставление документов не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.

В пояснениях на доводы кассационной жалобы управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, представленной обществом 26.03.2015, по результатам которой составила акт от 14.07.2015 N 12677 и вынесла решение от 10.09.2015 N 10673 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, в виде 53 367 рублей 60 копеек штрафа, обществу предложено уплатить 474 804 рубля налога на прибыль, 12 034 рубля 39 копеек пеней.

Решением управления от 30.12.2015 N 21-12-948 отменено решение инспекции от 10.09.2015 N 10673 в связи с нарушением инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесено новое решение о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, в виде 53 367 рублей 60 копеек штрафа, обществу предложено уплатить 474 804 рубля налога на прибыль, 12 034 рубля 39 копеек пеней.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции правильно применили пункт 1 статьи 272, пункт 2 статьи 266 Кодекса, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили доводы участвующих в деле лиц по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что управление доказало завышение обществом убытков и как следствие, занижение налога на прибыль организаций за 2014 год.

Как видно из материалов дела, убытки общества в 2014 году сложились в результате включения во внереализационные расходы 58 429 588 рублей 98 копеек безнадежных долгов в связи с ликвидацией 27.10.2014 должника ООО "Сибирский Монолит", с которым у общества заключены договоры займа.

Расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Суды учли, что из представленных копий договоров займа с ООО "Сибирский Монолит" указанные обязательства возникли в 2007 - 2008 годах, в том числе по договорам:

- от 24.05.2007 на 15 млн. рублей, под 11,5% годовых, срок возврата 31.12.2007;

- от 19.06.2007 на 3 300 млн. рублей, под 15% годовых, срок возврата 19.12.2007;

- от 26.07.2007 на 5 500 млн. рублей, под 15% годовых, срок возврата 30.06.2010;

- от 05.02.2008 на 2 млн. рублей, под 15% годовых, срок возврата 31.01.2011;

а также соглашение о переводе долга от 31.10.2008 N 4 по договорам:

- от 29.06.2007 на 2 842 592 рубля 47 копеек, в том числе 2 500 млн. рублей основного долга;

- от 24.12.2007 на 874 779 рублей 89 копеек, в том числе 800 тыс. рублей основного долга;

- от 03.08.2007 на 2 573 823 рубля 08 копеек, в том числе 983 672 рубля 39 копеек основного долга.

Согласно представленному обществом регистру учета внереализационных расходов за 2014 год в состав расходов включено 58 429 588 рублей 95 копеек основного долга ООО "Сибирский Монолит" по представленным договорам: 29 964 368 рублей 39 копеек основного долга, 28 465 220 рублей 56 копеек процентов.

Суды пришли к выводу, что из представленных документов следует, что срок исковой давности (три года) по договорам:

- от 24.05.2007 (срок возврата 31.12.2007) истек 31.12.2010;

- от 19.06.2007 (срок возврата 19.12.2007) истек 19.12.2010;

- от 26.07.2007 (срок возврата 30.06.2010) истек 30.06.2013;

- от 05.02.2008 (срок возврата 31.01.2011) истек 31.01.2014.

Кроме того, из представленного обществом соглашения о переводе долга от 31.10.2008 N 4 по договорам от 29.06.2007, от 24.12.2007, от 03.08.2007 невозможно установить срок исковой давности - не оговорены сроки возврата, а также не представлены и сами договоры займа от 29.06.2007, от 24.12.2007, от 03.08.2007, в которых мог быть прописан срок возврата заемных средств.

Поскольку, из условий представленных обществом копий договоров займа срок возврата займов - 2007 - 2008 годы и по двум займам - 2010 и 2013 годы, следовательно, срок исковой давности по ним истек соответственно в 2010 и 2013 годах.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что общество обязано списать 49 380 196 рублей задолженности по договорам от 24.05.2007, 19.06.2007, 26.07.2007 в более ранних отчетных периодах, в которых эти расходы возникли у общества (2010, 2013), а не в проверяемом налоговом периоде (2014).

В то же время суды установили, что общество правомерно списало в 2014 году 2 758 197 рублей безнадежного долга по договору займа от 05.02.2008, поскольку срок возврата по нему установлен не позднее 31.01.2011, истечение срока исковой давности пришлось на 2014 год, данную сумму инспекция не исключила из расходов общества, начисления в связи с ней не производились.

По договорам займа от 29.06.2007, 24.12.2007, 03.08.2007 на 6 291 195 рублей суды установили следующее.

Между обществом и ООО "Сибирский Монолит" подписаны соглашения от 31.10.2008 N 4 и акты сверок, согласно которым в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начал течь заново, что исключило возможность списания долгов на расходы в 2008 году.

Подписание акта сверки должником является совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании имеющегося долга.

Из содержания статей 195, 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что этим течение срока исковой давности прерывается.

После подписания сторонами такого акта срок исковой давности начинает течь заново, а время, прошедшее до указанного перерыва, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, организация ввиду истечения срока исковой давности имеет право уменьшить налоговую базу на сумму дебиторской задолженности не ранее, чем по истечении трех лет, с даты последней сверки по этой задолженности (Письмо ФНС России от 06.12.2010 N ШС-37-3/16955).

К апелляционной жалобе в управление общество приложило копии дополнительных соглашений:

- к договору займа от 29.06.2007 по соглашению о переводе долга от 31.10.2008 N 4, в котором срок возврата продлен до 31.12.2013;

- к договору займа от 03.08.2007 по соглашению о переводе долга от 31.10.2008 N 4, в котором срок возврата продлен до 31.12.2013;

- к договору займа от 24.12.2007 по соглашению о переводе долга от 31.10.2008 N 4, в котором срок возврата продлен до 31.12.2013.

Также к апелляционной жалобе общество приложило по всем вышеуказанным договорам копии актов сверок на 30.11.2012.

Однако, данные дополнительные соглашения и акты сверок не представлены обществом в инспекцию во время проведения камеральной налоговой проверки, а на запрос управления о предоставлении оригиналов данных документов при рассмотрении апелляционной жалобы в управлении общество ответило отказом.

Копии вышеперечисленных документов управление не учло при вынесении оспариваемого решения ввиду отсутствия возможности проверить их достоверность. Непредставление обществом оригиналов документов лишило управление возможности исполнить в полной мере свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля и реализовать предоставленные для исполнения указанной обязанности права по исследованию соответствующих доказательств.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, общество указало, что суды первой и апелляционной инстанции отказали обществу в исследовании и оценке оригиналов документов, которые в копиях представлены обществом управлению вместе с возражениями на акт проверки. Суды сделали правильный вывод о том, что общество злоупотребляет своим правом, представляя документы суду в отсутствие уважительности причин их непредставления инспекции в период проверки и управлению при апелляционном обжаловании решения инспекции. Суд не вправе подменять налоговый орган и проводить в рамках судебного разбирательства процедуры налогового контроля.

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, поэтому судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре.

В данном случае в опровержение вывода, сделанного по результатам налоговой проверки об истечении срока исковой давности в 2013 году, и в подтверждение довода общества о перерыве срока исковой давности и возникновения только в 2014 году оснований для признания долгов безнадежными ко взысканию в силу ликвидации ООО "Сибирский Монолит", управлению не представлены достоверные и допустимые доказательства.

Судебная коллегия полагает правильными вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что требование общества об исследовании судом тех же копий документов направлено не на добросовестное опровержение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, а по существу на злоупотребление своим правом. Указав на отказ судов в исследовании и оценке оригиналов документов, общество такие документы так и не представило, ограничившись лишь представлением копий.

Представление суду копий документов в отсутствие уважительности причин непредставления их оригиналов инспекции в период проверки и управлению при апелляционном обжаловании решения инспекции заявлено не в целях устранения недостатков налоговой проверки, что в силу положений статей 8, 9, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано допустимым.

Кроме того, по данным бухгалтерской отчетности за 2014 год, представленной налогоплательщиком, не уменьшены обязательства по строке 1170 - сумма финансовых вложений составляла 79 138 тыс. рублей как на отчетную дату 31.12.2014, так и на 31.12.2013.

Сумма финансовых вложений, отраженная по строке 1240, уменьшилась на 46 828 тыс. руб., по строке 1230 "Дебиторская задолженность" (это задолженность покупателей, заказчиков, заемщиков, подотчетных лиц и т. д., которую организация планирует получить в течение определенного периода времени) сумма задолженности в течение 2014 года уменьшилась на 4 156 тыс. рублей.

Суды правомерно согласились с доводом управления о том, что из представленных обществом в налоговый орган бухгалтерской отчетности, пояснений и копий документов не прослеживается факт возникновения задолженности и списание данной задолженности, а также информация о начале течения срока исковой давности.

Апелляционный суд исследовал представленные обществом в материалы дела двенадцать платежных поручений, суммы которых отнесены обществом на убытки, и установил, что в четырех платежных поручениях на 17 млн рублей в назначении платежа указано: "Оплата по договору процентного займа", а в других платежных поручениях на 27,1 млн рублей - "Предоставление процентного займа", что не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что перечисление 17 млн рублей свидетельствует о предоставлении займа, а не о его возврате.

Исходя из вышеизложенного, управление сделало правомерный вывод о неправомерном завышении убытка и, как следствие, о занижении налога на прибыль организаций за 2014 год.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А32-10578/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников