Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2017 г. N Ф08-1658/17 по делу N А25-1728/2016

г. Краснодар

31 марта 2017 г.

Дело N А25-1728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала - Биджиева Р.М. (доверенность от 07.04.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901024631, ОГРН 1030900721830) - Матакаева И.И. (доверенность от 31.08.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.10.2016 (судья Биджиева P.M.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А25-1728/2016, установил следующее.

АО "Россельхозбанк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее - общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) от 20.07.2016 N 1446-1/3 по делу об административном правонарушении N 68.

Решением суда от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2016, заявление общества удовлетворено в части. Постановление управления от 20.07.2016 N 1446-1/3 признано незаконным в части назначения штрафа в сумме 616 100 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства о защите конкуренции. Суд с учетом смягчающих обстоятельств снизил размер штрафа в два раза.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд неправильно определил размер выручки банка в целях исчисления административного штрафа. Антимонопольный орган неправильно определил исходную базу для исчисления административного штрафа. Расчет суммы штрафа необходимо исчислять исходя из размера выручки банка от реализации услуг по договору коллективного страхования от 26.12.2014 N 32-0-04/-2014 с физическими лицами за 2014 год. Постановление вынесено с нарушением пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), поскольку банк предпринял все возможные меры по соблюдению установленных законодательством правил и норм. Управление при производстве дела об административном правонарушении нарушило нормы процессуального права. Антимонопольный орган не рассмотрел ходатайство заявителя о прекращении производства по административному делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением комиссии управления от 18.11.2015 по делу N 68 АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем заключения соглашения, которое привело к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2016 по делу N А25-2119/2015 подтверждено нарушение банком пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещающего соглашения, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Решением арбитражного суда от 10.03.2016 по делу N А25-2119/2015 банку отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения от 18.11.2015 антимонопольного органа по делу N 68.

15 июня 2016 года управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 1126-1 и проведении административного расследования.

5 июля 2016 года управление в присутствии представителя банка составило протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса.

20 июля 2016 года управление в присутствии банка вынесло постановление N 1446-1/3, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса, и ему назначено наказание в виде 1 232 200 рублей административного штрафа.

Банк, не согласившись с постановлением антимонопольного органа, обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 2 статьи 211 Кодекса определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В части 1.2 статьи 28.1 Кодекса закреплено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления антимонопольным органом решения в полном объеме считается датой его принятия. При этом Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме) (пункт 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

По смыслу названных норм административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 Кодекса, в любом случае будет считаться выявленным не позже даты принятия решения о нарушении антимонопольного законодательства.

Из материалов дела видно, что решение о признании банка и ЗАО "Страховая компания "РСХБ - Страхование"" нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции принято комиссией управления 18.11.2015. Решением суда от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Таким образом, судебные инстанции обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что постановление антимонопольного органа от 20.07.2016 в нарушение норм Кодекса вынесено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу N А25-2119/2015.

В силу части 1 статьи 14.32 Кодекса административное наказание по данной норме назначается в виде административного штрафа: юридическим лицам - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Судебные инстанции установили, что банк и ЗАО "Страховая компания "РСХБ - Страхование"" в рамках дела N А25-2119/2015 обжаловали в арбитражный суд решение антимонопольного органа от 18.11.2015 по делу N 68 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 18.11.2015 N 59. Решением суда от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Северо-Кавказского постановлением от 05.10.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что заявители нарушили требования пункта 2 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Реализация соглашения, заключенного банком и страховой компанией, в рамках договора коллективного страхования привела к навязыванию физическому лицу невыгодных условий при заключении договора о предоставлении потребительского кредита. Факт нарушения документально подтвержден в полном объеме с соблюдением норм действующего законодательства и с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Доводы подателя кассационной жалобы о необходимости повторной оценки решения антимонопольного органа от 18.11.2015 по делу N 68 надлежит отклонить, учитывая положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, суды сделали правильные выводы о том, что действия банка образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса.

В кассационной жалобе банк указывает на неправильное определение базы для исчисления административного штрафа.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса, административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Согласно части 1 статьи 14.32 Кодекса санкция за рассматриваемое административное правонарушение назначается, в том числе исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Как видно из материалов дела, банк допустил нарушение действующего законодательства на рынке потребительского кредитования (в соглашение о потребительском кредите включено невыгодное для физического лица условие в части страхования жизни и здоровья). Управление определило для банка меру ответственности в размере одной сотой от суммы выручки кредитной организации за 2014 год на рынке потребительского кредитования физических лиц на территории Карачаево-Черкесской Республики.

Довод о неправильном определении антимонопольным органом исходной величины для исчисления размера административного штрафа не подтверждается материалами дела.

Согласно письму кредитной организации от 27.06.2016 доход Карачаево-Черкесского регионального филиала АО "Россельхозбанк" по потребительским кредитам физических лиц за 2014 год составил 123 220 тыс. рублей (т. 2, л. д. 23).

Управление назначило банку административный штраф в размере 1 232 200 рублей. Однако суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса и правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, учли конкретные обстоятельства совершения правонарушения, роль правонарушителя, имущественное и финансовое положение юридического лица и посчитали возможным снизить размер штрафа в двое до 616 100 рублей.

Оценка выводов судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного и о размере наложенного штрафа не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А25-1728/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников