Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2017 г. N Ф08-870/17 по делу N А32-18607/2016

г. Краснодар

30 марта 2017 г.

Дело N А32-18607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Мороз Елены Геннадьевны (ОГРНИП 312231515600063) - Татевосяна В.Х. (доверенность от 20.12.2016), в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Арчибасова Алексея Юрьевича (ОГРНИП 304230825400029), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мороз Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2016 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-18607/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Арчибасов Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мороз Елене Геннадьевне, в котором просил:

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение сроков оплаты аренды согласно пункту 4.1 договора от 09.04.2014 N 4/2014 субаренды нежилого помещения в размере 548 392 рубля 17 копеек (уточненные требования, л. д. 44 - 45, 47).

Решением от 21.09.2016 (с учетом исправительного определения от 05.10.2016), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.12.2016, с предпринимателя Мороз Е.Г. взыскано в пользу предпринимателя Арчибасова А.Ю.

96 960 рублей неустойки и 1 425 рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что факт несвоевременного внесения ответчиком арендных платежей установлен материалами дела и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-29170/2015, N А32-43850/2015. Согласно пункту 5.2 договора от 09.04.2014 N 4/2014 субаренды нежилого помещения, за нарушение сроков оплаты аренды, предусмотренных пунктом 4.2 договора, субарендатор уплачивает пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го числа каждого месяца, но не более 20 %. По расчету истца сумма пени, в соответствии с пунктом 5.2 договора субаренды и с учетом частичных выплат ответчика, составила за период с 10.09.2015 по 09.08.2016 548 392 рубля 17 копеек. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Суд учел, что ответчиком оплачена аренда за сентябрь 2015 года, которая возвращена истцом, не имеющим намерения продолжать арендные отношения с ответчиком. С учетом инициирования предпринимателем Мороз Е.Г. судебного спора, и принятия судом обеспечительных мер по делу N А32-29170/2015 определением от 02.10.2015, обязанность по оплате за сентябрь 2015 года возникла у ответчика с 03.10.2015. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Исковые требования суд счел подлежащими удовлетворению в сумме 96 960 рублей.

Суд апелляционной инстанции, признав законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии основания для взыскания пени за спорный период, также отметил, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса), контррасчет, не представил.

В кассационной жалобе предприниматель Мороз Е.Г. просит решение от 21.09.2016 и апелляционное постановление от 12.12.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. По мнению подателя жалобы, в отсутствие представителей сторон судебное заседание по делу не проводилось, апелляционной инстанцией законность и обоснованность доказательств не проверены, в связи с чем, направление дела на новое рассмотрение позволит установить силу и правомерность доказательственной базы каждой из сторон. Решение суда о взыскании с Мороз Е.Г. в пользу Арчибасова А.Ю. задолженности в размере 345 600 рублей (дело N А32-29170/2015) вынесено без оглашения и рассмотрения в судебном заседании актов обследования нежилого помещения, представленных истцом; суд апелляционной инстанции воспроизвел решение от 04.12.2015. Указание апелляционного суда на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-29170/2015, N А32-43850/2015 установлено нарушение сроков оплаты аренды ответчиком, не соответствует содержанию этих актов, опровергается документами об осуществлении арендных платежей по договору раньше установленного срока. Несмотря на отсутствие акта приема-передачи арендных помещений (от Мороз Е.Г.), с декабря 2015 года они переданы Арчибасовым А.Ю. в аренду другим лицам. Ошибочно утверждение суда о том, что Арчибасов А.Ю. возвратил оплату аренды за сентябрь 2015 года, поскольку не имел намерения продолжать арендные отношения с Мороз Е.Г., так как в конце июня 2015 года истец дал письменное обещание подписать договор аренды. Расчет пени, произведенный судом по предложенной ответчиком методике в соответствии с условиями договора, можно было бы считать правильным, если бы в расчетный период с 10.09.2015 по 17.12.2015 ответчик фактически пользовался спорным помещением, не производя оплату за него. Отношения между сторонами должны определяться не договором, срок действия которого истек 10.08.2015, а на основании судебного акта об обеспечительных мерах, действовавшего с 02.10.2015 по 04.12.2015. Судебный пристав-исполнитель понудил Арчибасова А.Ю. передать ключи и пустое помещение в пользование Мороз Е.Г. 11.11.2015. После отмены судом обеспечительных мер помещение было приведено в порядок и освобождено. От предложения (06.12.2015) принять помещение и подписать соответствующий акт Арчибасов А.Ю. уклонился. Признав, что по 10.09.2015 арендная плата Мороз Е.Г. внесена, а арендная плата за следующий период с 11.09.2015 по 10.10.2015 им не принята (возвращена), Арчибасов А.Ю. неправильно исчислил сумму аренды за 20 дней сентября и октябрь, а также пеню, не учел условия пункта 4.2 договора о ежемесячной оплате аренды до 1-го числа каждого следующего периода.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.04.2014 предприниматель Арчибасов А.Ю. (субарендодатель) и предприниматель Мороз Е.Г. (субарендатор) заключили договор N 4/2014 субаренды нежилого помещения, по условиям которого субарендодатель сдает, а субарендатор принимает в субаренду помещения общей площадью 120 кв. м - 1-й этаж: торговая площадь, магазин, выставочный зал, склад, подсобное помещение, расположенные в производственном здании по адресу: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, 320, литера О1, о, являющиеся собственностью Арчибасова Ю.В. Помещения переданы субарендатору 10.09.2014 по приемо-сдаточному акту (л. д. 18 - 22, 23).

Срок действия договора установлен с 10.09.2014 до 10.08.2015 (пункт 2.4).

Согласно пункту 4.1. договора в период его действия арендная плата составляет: в период с 10.09.2014 по 10.01.2015 - 132 000 рублей в месяц без НДС; в период с 10.01.2014 по 10.08.2015 - 144 000 рублей в месяц без НДС.

Оплата арендной платы производится субарендатором ежемесячно до первого числа каждого следующего периода на счет субарендодателя в размере согласно пункту 4.1 договора (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.2 договора субаренды за нарушение сроков оплаты арендной платы, предусмотренных пунктом 4.2 договора, стороны согласовали уплату субарендатором пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го числа каждого месяца, но не более 20%.

По истечении срока действия договора субарендатор обязан передать помещение субарендодателю в чистом виде с исправной системой электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации, согласно прилагаемому акту приема-передачи нежилого помещения Приложение N 1 от 10 сентября 2014 года (пункт 3.2.13 договора).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Вступившим в законную силу (05.02.2016) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 по делу N А32-29170/2015 с предпринимателя Мороз Е.Г. в пользу предпринимателя Арчибасова А.Ю. взыскано 345 600 рублей задолженности по договору субаренды от 09.04.2014 N 4/2014 за период с 10.09.2015 по 20.11.2015 (л. д. 26 - 32).

Вступившим в законную силу (11.05.2016) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 по делу N А32-43850/2015 с предпринимателя Мороз Е.Г. в пользу предпринимателя Арчибасова А.Ю. взыскано 52 800 рублей задолженности по договору субаренды от 09.04.2014 N 4/2014 за период с 07.12.2015 по 17.12.2015. Арендную плату за период с 12.11.2015 по 06.12.2015 суд посчитал внесенной Мороз Е.Г. платежным поручением от 09.12.2015 N 183 (в соответствии с назначением платежа; л. д. 33 - 39, 56).

Платежными поручениями от 20.02.2016 (90 861,69 руб.), от 25.02.2016 (22 056,03 руб.) и от 03.06.2016 (128 179,45 руб.) ответчиком произведены перечисления в счет погашения задолженности по исполнительному листу, выданному по делу N А32-29170/2015 (л. д. 79, 80, 81).

Указывая, что арендная плата по договору субаренды нежилого помещения от 09.04.2014 N 4/2014 предпринимателем Мороз Е.Г. вносилась несвоевременно и в не в полном объеме, предприниматель Арчибасов А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", далее - информационное письмо N 66).

Статьей 622 Гражданского кодекса определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (статья 622 Гражданского кодекса, пункт 38 информационного письма N 66).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно приведенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснениям, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Если при расторжении (прекращении) договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса, пункт 66 постановления Пленума N 7).

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса, пункты 71, 77 постановления Пленума N 7).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума N 81).

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса не заявлял.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А32-29170/2015 и N А32-43850/2015 (по спорам между теми же сторонами, на основании того же договора субаренды нежилого помещения от 09.04.2014 N 4/2014), судебные инстанции констатировали нарушение ответчиком обязательств по своевременному возврату истцу арендованных помещений после истечения срока действия договора субаренды от 09.04.2014 N 4/2014, внесению арендной платы в согласованных договором размере и сроки. Установив несоответствие представленного истцом расчета неустойки (в размере 548 392,17 руб.) условиям договора субаренды и фактическим обстоятельствам, суд произвел ее перерасчет и удовлетворил иск в части (в размере 96 960 руб.).

Доводы жалобы о том, что в отсутствие представителей сторон судебное заседание по делу не проводилось, а апелляционной инстанцией законность и обоснованность доказательств не проверены, окружным судом не принимаются, как не соответствующие нормам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса и материалам дела.

Возражения заявителя относительно решения от 04.12.2015 и апелляционного постановления от 05.02.2016 по делу N А32-29170/2015 подлежат отклонению, поскольку судебные акты по данному делу вступили в законную силу (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса) и не подлежат пересмотру в рамках настоящего дела.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что в расчетный период с 10.09.2015 по 17.12.2015 ответчик фактически не пользовался спорным помещением, предприниматель Арчибасов А.Ю. уклонялся от предложения (06.12.2015) принять помещение и подписать соответствующий акт, направлены на установление обстоятельств, противоречащих установленным в судебных процессах по делам N А32-29170/2015, N А32-43850/2015, в которых нахождение помещения во владении и пользовании арендатора в указанный период было установлено и послужило основанием для взыскания с предпринимателя Мороз Е.Г. долга по арендной плате.

Довод заявителя о неправомерной ссылке суда апелляционной инстанции, в подтверждение факта нарушения сроков оплаты аренды ответчиком, на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А32-29170/2015, N А32-43850/2015, окружным судом не принимается. Надлежащее выполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы исключило бы наличие долга и его взыскание в судебном порядке.

Суждения подателя жалобы о том, что представленный предпринимателем Арчибасовым А.Ю. расчет пени является неправильным, а спорные помещения в декабре 2015 года переданы Арчибасовым А.Ю. в аренду другим лицам, выводам судов о частичном удовлетворении иска не противоречат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 21.09.2016 (с учетом исправительного определения от 05.10.2016) и апелляционного постановления от 12.12.2016 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А32-18607/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин