Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2002 г. N КГ-А41/5840-02 Суд отказал в иске товарищества собственников жилья о признании недействительной регистрации права собственности на нежилое помещение за лицом, выступавшим заказчиком, инвестором и генеральным подрядчиком строительства, поскольку закрепление выделенного в натуре спорного нежилого помещения за указанным лицом не противоречит законодательству, а основанием для государственной регистрации прав на него явился акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2002 г. N КГ-А41/5840-02

Товарищество собственников жилья "Юбилейный" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Химкинское СМУ МОИС-1", филиалу Московской областной регистрационной палате о признании недействительной регистрации за ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" права собственности на нежилое помещение V в жилом доме N 7 по Юбилейному проспекту в г. Химки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2002 г. по делу N А41-К2-7208/02 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заявитель жалобы считает, что решение принято судом с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Представитель ТСЖ поддержал жалобу по приведенным в ней доводам, представители ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" к участию в разбирательстве по жалобе не допущены в связи с неподтверждением ими полномочий в порядке ст. 59 АПК РФ, представитель МОРП с жалобой не согласился.

Проверив законность вынесенного по делу решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении спора судом установлено, что при реализации инвестиционного проекта в форме капитальных вложений в строительство жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7 ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" выступало заказчиком, инвестором, генеральным подрядчиком строительства, что не противоречит п. 6 ст. 4 Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Согласно распорядительному акту N 7 по корпусу 3 (блок N 1), построенному ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1", инвесторы строительства определили, что самостоятельное нежилое помещение V, является обособленным объектом недвижимого имущества 1 этажа жилого дома, закреплено за первым ответчиком как участником долевой собственности.

Постановлением Главы администрации Химкинского района Московской области от 21.03.2001 г. N 219 утвержден акт государственной комиссии по приемке и эксплуатации законченных строительством офисных помещений, в том числе - офиса 5.

Основанием к регистрации права собственности на спорное помещение в свидетельстве указаны постановления Главы администрации Химкинского района N 1110 от 20.12.2000 г., которое фактически подтверждено постановлением N 219 от 21.03.2001 г.; акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. В связи с чем в силу п. 1 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вещное право было зарегистрировано.

С учетом указанных обстоятельств доводы истца о неправомерном оформлении прав собственности на спорный объект необоснованны.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительной регистрации права собственности, суд обоснованно исходил из того, что регистрацией не были нарушены права истца.

Согласно ст. ФЗ "О товариществах собственников жилья" кондоминиум - единый имущественный комплекс, включающий земельный участок и расположенные на нем жилые здания и иные объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 47 названного закона право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации кондоминиума.

Из материалов дела следует, что регистрация кондоминиума не произведена.

Применив положение ст. 1 ФЗ "О товариществах собственников жилья", суд правильно указал, что спорные нежилые помещения, выделенные в натуре, предназначенные для самостоятельного пользования могут находиться в собственности юридических лиц, граждан, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

С учетом изложенных обстоятельств решение арбитражного суда соответствует закону, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 июля 2002 г. по делу N А41-К2-7208/02 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Юбилейный" - без удовлетворения.