Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2017 г. N Ф08-1749/17 по делу N А32-1339/2016

г. Краснодар

31 марта 2017 г.

Дело N А32-1339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАТОМ" (ИНН 6143041172, ОГРН 1026101933373) Дьякова И.Н., в отсутствие индивидуального предпринимателя Шевченко Сергея Анатольевича (ОГРНИП 308264609200016, ИНН 262400228511), общества с ограниченной ответственностью "ЮгГидроЭнергоМонтаж" (ИНН 6143086180, ОГРН 1156174001664), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2017 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-1339/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙАТОМ" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Шевченко С.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора должника в реестр требований в размере 162 тыс. рублей основного долга.

Определением суда от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2017, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не представил достоверных доказательств наличия у должника перед ним задолженности по договору оказания услуг.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указывает, что акт приема-передачи оказанных услуг является доказательством исполнения обязательств по договору заявителем. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Должник не представил доказательств того, что он обоснованно отказался от подписания акта выполненных работ. Указанные обстоятельства не могут являться достаточным основанием для освобождения ООО "СТРОЙАТОМ" от обязанности по оплате выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 02.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Дьяков И.Н.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 12.03.2016.

Шевченко С.А., обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемый заявлением, указал на следующие обстоятельства.

В обоснование своих требований заявитель представил в суд договор оказания услуг от 17.03.2015 N 1, по условиям которого предприниматель (исполнитель) взял на себя обязанности по оказанию услуги - земляные работы транспортным средством (трактором ДТ-75НС) на строительном объекте ТЭС при ООО "Ставролен" в г. Буденновске по заказу должника.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, оплата за оказанные услуги производится на основании предоставленных исполнителем оригиналов путевых листов подтвержденные подписью представителя заказчика.

Оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней после предоставления документов.

В соответствии с актом от 20.04.2015 N 1 и путевым листом от 20.04.2015 предприниматель оказал должнику услуги в общем количестве 135 часов на сумму 162 тыс. рублей. Услуги предпринимателя заказчик не оплатил в полном объеме, что послужило основанием направления претензии, которая оставлена должником без исполнения.

Предприниматель в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 162 тыс. рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу статьи 71 и статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, содержащихся в пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из неподтвержденности наличия задолженности.

Согласно пункту 2.1 договора оказания услуг оплата за оказанные услуги производится на основании представленных исполнителем оригиналов путевых листов подтвержденные подписью представителя заказчика. В соответствии с пунктом 6.2 договора он начинает действовать с 17.03.2015 до полного окончания работ. Окончание работ по договору считается выполнение обратной засыпки трассы эстакады технологических трубопроводов в осях опор СО18-НО323 и приемки ее заказчиком.

Документы, свидетельствующие о приемке заказчиком оказанных ему услуг в соответствии с положениями пункта 6.2 договора, в материалы дела не представлены. Конкурсный управляющий в отзыве на требование заявителя указал, что согласно регистрам учета должника, контрагент - индивидуальный предприниматель Шевченко С.А. отсутствует. Из материалов дела следует, что акт о приемки выполненных работ от 20.04.2015 N 1 и путевой лист от 20.04.2015 представитель заказчика не подписывал, что не соответствует принятому сторонами порядку приемки услуг. По утверждению предпринимателя услуги им оказаны с 17.03.2015 по 09.04.2015. Данное обстоятельство противоречит дате путевого листа (20.04.2015).

Согласно письменным пояснениям директора должника Хритакова И.В. он договор оказания услуг от 17.03.2015 N 1 не подписывал (т. 1, л. д. 80). Договор со стороны директора должника подписан иным лицом. Согласно пояснениям заявителя договор от 17.03.2015 N 1 от имени должника подписан сотрудником ООО "СТРОЙАТОМ" Устенко А.Е. (т. 1, л. д. 95).

Определением от 09.09.2016 суд первой инстанции предлагал заявителю представить в материалы дела доказательства одобрения договора директором должника, а также наличие доверенности у Устенко А.Е. на заключение договора. Соответствующих доказательств заявитель с материалы дела не представил.

Суды, приняв во внимание характер оказываемых услуг, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности оказания предпринимателем услуг, которые заявлены в рамках настоящего спора и отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки в кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2016 по делу N А63-1277/2016, подлежат отклонению, поскольку указанный судебный акт отменен постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2016.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2017 по делу N А32-1339/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников