Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2017 г. N 15АП-20077/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2017 г. N Ф08-1749/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 января 2017 г.

дело N А32-1339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Д.В. Константиновым,

при участии:

конкурсный управляющий Дьяков И.Н. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Шевченко Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 по делу N А32-1339/2016

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгГидроЭнергоМонтаж" (ИНН 6143086180, ОГРН 1156174001664)

о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАТОМ" (ИНН 6143041172, ОГРН 1026101933373), принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАТОМ" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Шевченко Сергей Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требования кредитора должника в реестр требований в размере 162 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 по делу N А32-1339/2016 отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 22.11.2016 по делу N А32-1339/2016, ИП Шевченко Сергей Анатольевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акт приема-передачи оказанных услуг является доказательством исполнения обязательств по договору заявителем; ответчиком необоснованно отказано в оплате оказанных услуг.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 по делу N А32-1339/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий Дьяков И.Н поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Шевченко С.А. через канцелярию суда поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующее в деле лицо, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Дьяков И.Н.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.03.2016.

ИП Шевченко Сергей Анатольевич в порядке ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 162 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По существу заявленного требования установлено, что сторонами заключен договор оказания услуг N 1 от 17.03.2015, по условиям которого предприниматель (исполнитель) берет на себя обязанности по оказанию услуги - земляные работы транспортным средством - трактором ДТ-75НС на строительном объекте ТЭС при ООО "Ставролен" в г. Буденновске по заказу должника.

В соответствии с п. 2.1. договора оказания услуг, оплата за оказанные услуги производится на основании предоставленных исполнителем оригиналов путевых листов подтвержденные подписью представителя заказчика.

Оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней после предоставления документов.

Заявитель указал, что им оказаны услуги по заказу должника в подтверждение чего оформлен акт N 1 от 20.04.2015 на сумму 162 000 руб. и путевой лист от 20.04.2015, однако оказанные услуги не оплачены заказчиком в полном объеме, что послужило основанием направления претензии, оставленной без исполнения, и, как следствие, основанием обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исходя из нормы Закона, обязанность заказчика по оплате в обязательстве из договора возмездного оказание услуг является встречной применительно к обязанности исполнителя совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, направленную на получение заказчиком положительного эффекта, т.е. оказать услугу.

Следовательно, заявляя требование о возникновении на стороне заказчика обязанности по оплате услуг, заявитель должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования предпринимателем в материалы дела предоставлен путевой лист от 20.04.2015 (Форма 4-С): Путевой лист грузового автомобиля - трактор ДТ-75НС, гос. номер - не указан (начало 17.03.2015 - завершение 09.04.2015).

При этом путевой лист по форме 4-С является внутренним документом организации для учета работы самого водителя, где часть данных, предусмотренных для отображения, заполняется диспетчером предприятия или другим уполномоченным лицом. Всю остальную информацию вписывают ответственные работники самой организации-владельца грузовика и представители фирмы-заказчика.

В нарушение п. 2.1 договора услуг, указанный путевой лист представителем заказчика не подписывался.

Кроме того, представленный путевой лист оформлен значительно позже даты заявленного факта оказания услуг и не содержат никакой информации, вписанной представителями должника. Для целей внутреннего учета, представленный путевой лист также не содержат необходимой информации, для отражения которой предназначен: время выезда и возвращения водителя в гараж, показания спидометра, движение горючего, допуск водителя по состоянию здоровья.

Путевой лист предназначен находиться во время рейса непосредственно у водителя. Очевидно, что представленной путевой лист, оформлен значительно позже даты оказания услуг (соответственно рейсов), не оформлялся в момент оказания услуг, и не может являться надлежащим доказательством заявленных услуг.

Довод кредитора о том, что им передавался оригинал акта и путевого листа заместителю генерального директора должника (заказчика) Устенко А.Е., документально не подтвержден.

Также, по мнению заявителя, договор оказания услуг подписан уполномоченным лицом - Устенко А.Е., поскольку подпись скреплена печатью должника.

Вместе с тем, определением от 09.09.2016 суд первой инстанции предлагал заявителю представить в материалы дела доказательства одобрения договора директором должника, а также наличие доверенности у Устенко А.Е. на заключение договора

Соответствующих доказательств заявителем с материалы дела не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор оказания услуг N 1 от 17.03.2015 подписан неуполномоченным лицом и не порождает соответствующих правовых последствий, поскольку факт оказания услуг не доказан.

Кроме того, представленный в обоснование факта оказания услуг акт N 1 от 20.04.2015 о приеме оказанных услуг, не подписан со стороны заказчика.

Таким образом, заявителем не представлено достоверных доказательств оказания услуг, их размер, в связи с чем оснований в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя на ст. 753 ГК РФ, поскольку указанная норма относится к регулированию правоотношений по договору строительного подряда, и не применима в рассматриваем случае к договору оказания услуг.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 по делу N А32-1339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева