Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2017 г. N Ф08-1162/17 по делу N А01-1092/2015

г. Краснодар

31 марта 2017 г.

Дело N А01-1092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" (ИНН 0106011588, ОГРН 1030100630779) - Шаудже Р.Н. (доверенность от 08.05.2014), от ответчика - индивидуального предпринимателя Емтыль Аскербия Мадиновича (ОГРНИП 309010707000052) - Емтыль Р.К. (доверенность от 27.10.2015), рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" и индивидуального предпринимателя Емтыль Аскербия Мадиновича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.06.2016 (судья Афашагов М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А01-1092/2015, установил следующее.

Администрация муниципального образования "Тахтамукайский район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Емтылю А.М. (далее - предприниматель) о возложении обязанности осуществить своими силами и за свой счет снос четвертого этажа объекта некапитального строительства, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 25/4А, в границах земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:2796.

Администрация также обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с аналогичными исковыми с требованиями к предпринимателю об осуществлении своими силами и за свой счет снос самовольных построек - четвертого этажа объекта капитального строительства, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе 25/7Ф, в границах земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:2800 (арбитражное дело N А01-1093/2015), Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе 25/4В, в границах земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:2799, (арбитражное дело N А01-1094/2015) Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе 25/4Б, в границах земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:2798 (далее - спорные объекты; арбитражное дело N А01-1095/2015).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.08.2015 арбитражные дела N А01-1092/2015, NА01-1093/2015, NА01-1094/2015, NА01-1095/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А01-1092/2015.

Предприниматель обратился к администрации со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на указанные постройки.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие согласования изменений разрешенных параметров строительства не является безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на сорные объекты. Последние не угрожают жизни и здоровью граждан, соответствуют строительным, нормам и правилам (экспертное заключение). Допущенные отступления от разрешенных параметров строительства не повлекли неблагоприятных последствий, дома возведены на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, снос мансардного этажа нарушит целостность монолитной конструкции. Предприниматель осуществил надлежащие меры к легализации спорных объектов, в том числе, к получению разрешения на строительство.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2016 решение суда первой инстанции от 29.06.2016 отменено в части, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что предприниматель не представил доказательства правомерности возведения мансардного этажа до получения разрешения на строительство, а также наличия каких-либо препятствий в его получении. Обращаясь в 2015 году в администрацию с письмами, предприниматель не учел, что на момент обращения постройка была возведена. Отсутствие доказательств (ходатайство о проведении экспертизы истец не заявил) возможности сноса мансардного этажа без возможных негативных последствий причинения ущерба всему имуществу, исключает возможность удовлетворения требований администрации.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, поскольку основания для признания права отсутствовали, объект подлежит сносу. Доказательства соблюдения установленного порядка получения разрешения на строительство четырехэтажного многоквартирного жилого дома, наличие проектной документации на возведенный объект, а также обращение в уполномоченные органы для согласования строительства спорного объекта и того, что в получении такого разрешения истцу необоснованно отказано, в материалах дела отсутствуют.

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и оставить в указанной части в силе решение суда первой инстанции от 29.06.2016.

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, спорные объекты соответствуют целевому назначению и виду разрешенного использования земельных участков, строительство трех этажей велось на основании выданного разрешения на строительство, предприняты меры для легализации объектов на стадии строительства путем направления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство. Спорные объекты не угрожают жизни и здоровью граждан, соответствуют строительным, нормам и правилам (экспертное заключение).

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения иных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что предприниматель является собственником земельного участка общей площадью 1010 кв. м, с кадастровым номером: 01:05:2900013:2796, категории земель: для ведения жилищного строительства (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 31.05.2011 N 01-АА 500368) расположенный по адресу: Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 25/4А.

На указанном земельном участке предприниматель возвел трехэтажный (разрешение на строительство трехэтажного многоквартирного дома от 25.10.2013 N RU0105053042006001-084) с мансардой 48-квартирный жилой дом общая площадь здания 2572 кв. м,

17 февраля 2015 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство и продления срока действия разрешения на строительство от 25.10.2013.

27 февраля 2015 года предприниматель получил отказ в продлении срока действия разрешения на строительство и внесения изменений в разрешение на строительство.

Предприниматель является собственником земельного участка общей площадью 1213 кв. м, с кадастровым номером: 01:05:2900013:2798, категории земель: для ведения жилищного строительства (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.05.2013 N 01-АА 500369), расположенный по адресу: Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 25/4Б.

На указанном земельном участке предприниматель возвел трехэтажный (разрешение на строительство трехэтажного многоквартирного дома от 25.10.2013 N RU0105053042006001-085) с мансардой 48-квартирный жилой дом общая площадь здания 2572 кв. м.

Предприниматель является собственником земельного участка общей площадью 1244 кв. м, с кадастровым номером: 01:05:2900013:2799, категории земель: для ведения жилищного строительства (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.05.2013 N 01-АА 500370) расположенный по адресу: Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 25/4В.

На указанном земельном участке предприниматель возвел трехэтажный (разрешение на строительство трехэтажного многоквартирного дома от 25.10.2013 N RU0105053042006001-086) с мансардой 48-квартирный жилой дом общая площадь здания 2572,5 кв. м.

Предприниматель является собственником земельного участка общей площадью 1342 кв. м, с кадастровым номером: 01:05:2900013:2800, категории земель: для ведения жилищного строительства (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.05.2013 N 01-АА500362) расположенный по адресу: Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 25/7Ф.

На указанном земельном участке предприниматель возвел трехэтажный (разрешение на строительство трехэтажного многоквартирного дома от 25.10.2013 N RU0105053042006001-089) с мансардой 64-квартирный жилой дом общая площадь здания 2483,2 кв. м.

Ссылаясь на незаконность возведения мансардного этажа, администрация обратилось в суд с иском.

Предприниматель обратился со встречным иском о признании права собственности спорных построек в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии в деле доказательств, объективно подтверждающих надлежащее обращение предпринимателя за получением разрешения на строительство мансардного этажа, как до начала его строительства, так и во время проведения работ.

Представленные предпринимателем письма в адрес администрации, направленные в 2015 году, суд обоснованно не принял в качестве доказательств принятия необходимых мер, поскольку строительство начато в 2013 году и на момент обращения незаконная постройка была возведена, что следует из актов осмотра и отказных писем администрации.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что возведение мансардного этажа осуществлялось не в установленном законом порядке по вине застройщика, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является верным.

Апелляционный суд также верно отметил, что непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства в рассматриваемом случае является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. Суд учел, что подобные судебные споры уже возникали между сторонами, причиной также являлось невыполнение предпринимателем требований закона при строительстве объектов недвижимости (N А01-2069/2014).

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований администрации суды установили, что отсутствуют доказательств вероятности сноса мансардного этажа без возможных негативных последствий причинения ущерба всему имуществу.

Между тем, выводы судов об отказе в удовлетворении первоначальных требований о сносе, являются преждевременными.

Суд кассационной инстанции учитывает, что одновременный отказ судов в исках о сносе и признании права собственности на спорный объект, в ситуации когда установлен факт самовольного его возведения, не соответствует принципам эффективности судебной защиты нарушенных прав и правовой определенности, гарантирующим справедливое правовое регулирование, а также в рассматриваемом случае не обеспечивает стабильности гражданского оборота и реализации задач судопроизводства в арбитражных судах, позволяет недобросовестному застройщику приобрести материальную выгоду.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

В рассматриваемом случае администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на ее территории. Поэтому факт самовольного строительства (в отсутствие правовых оснований) влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования. При создании постройки без соблюдения необходимых административных предпосылок следует презюмировать, что ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суды исходили из того, что наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет ее освобождение от обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований о сносе самовольной постройки. Апелляционный суд отметил, что при оценке доводов администрации исходил из того, что доказательств возможности сноса спорных построек - четвертых этажей объектов недвижимости, без возможных негативных последствий, причинения ущерба всех строений, окружающей среде, жизни и здоровью третьих лиц, истец в материалы дела не представил, соответствующего ходатайства о проведении экспертизы также не заявил. При этом суд предлагал администрации в определении об отложении судебного разбирательства рассмотреть вопрос о проведении экспертизы. Учитывая, что истец не представил доказательства возможности сноса отдельно четвертого этажа объекта недвижимости, в удовлетворении требований отказано.

Обязанность по сносу самовольной постройки возлагается на виновное лицо (определение Конституционного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.04.2016 N 910-О). Доказывать соблюдение порядка строительства спорного объекта и при необходимости возможности (невозможности) сноса названного объекта должно лицо, осуществившее постройку. Однако суды ошибочно возложили бремя доказывания в рассматриваемом случае на истца. В случае удовлетворения требований и отсутствии самостоятельной организации сноса самовольной постройки должником, принудительное исполнение судебного акта осуществляет судебный пристав-исполнитель (часть 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Невыяснение вопроса возможности сноса части объекта недвижимости непосредственно связано с последующим исполнением исполнительного документа.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление по делу дополнительных обстоятельств и оценку представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А01-1092/2015 в части отказа удовлетворения встречных исковых требований оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А01-1092/2015 в остальной части отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Садовников
Е.И. Афонина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Представленные предпринимателем письма в адрес администрации, направленные в 2015 году, суд обоснованно не принял в качестве доказательств принятия необходимых мер, поскольку строительство начато в 2013 году и на момент обращения незаконная постройка была возведена, что следует из актов осмотра и отказных писем администрации.

...