Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2017 г. N Ф08-1684/17 по делу N А20-382/2016

г. Краснодар

31 марта 2017 г.

Дело N А20-382/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ОГРН 1040700101177, ИНН 0708009762) - Комарова В.С. (доверенность от 09.01.2017), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1020700739344, ИНН 7703204850) - Балкарова З.Х. (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2016 (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А20-382/2016, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 17.12.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 06/52-15.

Решением суда от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2016 по делу N А20-2985/2015, являющимся преюдициальным для данного дела, установлен факт отсутствия у заявителя основания, предусмотренного пунктом 4.4 договора поставки газа, для определения расхода потребляемого газа по проектной мощности ГПО

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судебные акты по делу N А20-2985/2015 не являются преюдициальными для рассматриваемого спора. Факт отсутствия оснований использования при расчетах за поставленный газ метода определения расхода по проектной мощности газопотребляющего оборудования покупателя не означает нарушение обществом положений статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Заявитель применил метод расчета поставленного газа, предусмотренный договором, и выставил счет на его оплату. Антимонопольный орган вышел за рамки своей компетенции и разрешил гражданско-правовой спор по определению объема поставленного газа. Управление не доказало нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в адрес управления поступила жалоба ООО "Баксан-Автозапчасть" на действия ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", связанные с начислением сумм за газ по производительности газоиспользующего оборудования.

В результате внеплановой проверки, общество произвело начисления по мощности ГПО, исходя из 24 часов их работы в сутки, в связи с тем, что технические возможности установленного на объекте счетчика газа RVG-400 (заводской номер N 29085760) не позволяют учитывать расходуемый частью оборудования газ.

ООО "Баксан-Автозапчасть" и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" заключили договор поставки газа от 11.11.2013.

Пунктом 4.4 договора поставки газа предусмотрена возможность определения расхода газа по проектной мощности газопотребляющих установок покупателя только в случае несоответствия узла учета газа покупателя действующим нормативным документам (ГОСТ 8.586.1-5-2005, ГОСТ 8.740-2011).

По мнению ООО "Баксан-Автозапчасть", расчет количества поставленного газа по ГПО, при наличии исправного узла учета газа, ущемляет его права и образует состав нарушения предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением управления от 17.12.2014 по делу N 06/52-15 действия общества, выразившиеся в неправомерном проведении проверок в межповерочный период, и начислении сумм за газ по производительности газоиспользующего оборудования, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Управление выдало предписание от 17.12.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Указанным предписанием на общество возложена обязанность прекратить начисление сумм за газ по проектной мощности газоиспользующего оборудования с 21.04.2015 по 15.06.2015.

Общество, не согласившись с решением и предписанием управления, обратилось в

арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из материалов дела видно, управление возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства на основании заявления ООО "Баксан-Автозапчасть", которое не согласилось с расчетом ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" количества поставленного газа по проектной мощности газопотребляющих установок покупателя, при наличии исправного узла учета газа.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослались на преюдициальное значение постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2016 по делу N А20-2985/2015, которым установлено отсутствие у заявителя основания, предусмотренного пунктом 4.4 договора поставки газа, для определения расхода потребляемого газа по проектной мощности ГПО.

Между тем судебные инстанции не учли следующие.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами, установленными этими судебными актами, имеющими значение для другого дела.

Управление не являлось лицом, участвующим в деле N А20-2985/2015, следовательно, судебные акты по нему не будут являться преюдициальными для настоящего спора.

В раках дела N А20-2985/2015 ООО "Баксан-Автозапчасть" обратилось к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" со следующими исковыми требованиями:

о признании незаконными действий газпрома по начислению стоимости объемов газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования с 21.04.2015 по 15.06.2015; о признании счетов-фактур не подлежащими оплате; о признании ООО "Баксан-Автозапчасть" исполнившим свои обязательства по оплате газа, поставленного с 21.04.2015 по 15.06.2015; о понуждении газпрома произвести перерасчет за потребленный с 21.04.2015 по 15.06.2015 газ на основании данных принадлежащего ему узла учета газа на базе измерительного комплекса СГ-ЭК-ВЗ-Р-0,75-650/1,6 (счетчик PVG G400, заводской N 29085760, с корректором ЕК 260 N 90325411.

Таким образом, в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу преюдициальный судебный акт, на основании которого можно сделать вывод о нарушении ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" норм законодательства о конкуренции, указанных в оспариваемых решении и предписании, вынесенных управлением.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В обжалуемых судебных актах отсутствует анализ перечисленных обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нарушении ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" положений статьи 10 Закона о защите конкуренции. В качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований указано только на преюдициальность судебного акта по делу N А20-2985/2015.

При таких обстоятельствах решение от 25.10.2016 и апелляционное постановление от 21.12.2016 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления; установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора; после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А20-382/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников