Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2002 г. N КА-А40/6959-02 Рассматривая иск налоговой инспекции о взыскании штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу, необходимо учесть, что на штампе, проставленном на копии декларации, не читается номер налогового органа и работник с фамилией, указанной на штампе, не состоит в штате истца, в связи с чем необходимо запросить подлинник указанной декларации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2002 г. N КА-А40/6959-02

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Восточному административному округу г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП ДЕЗ района "Преображенское" о взыскании налоговых санкций в сумме 43137 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2001 г.

Решением от 06.06.02 г. по делу N А40-17047/02-4-139, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.02 г., в удовлетворении искового требования отказано.

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Заявитель также приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы кассационной жалобы.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, содержащимся в судебных актах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает, что жалоба Налоговой инспекции подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в результате проведения камеральной налоговой проверки ГУП ДЕЗ района "Преображенское" по вопросам правильности исчисления и уплаты земельного налога за период 2001 г. Налоговой инспекцией установлено непредставление данным налогоплательщиком в установленный статьей 16 раздела V Закона РФ от 11.10.91 г. N 1738-1 "О плате за землю" срок налоговой декларации за 2001 г. в налоговый орган по месту учета. Срок представления налоговой декларации за 2001 г. - 01.07.01 г., фактически декларация представлена 19.11.01 г.

По результатам проверки Налоговой инспекцией принято решение от 20.11.01 г. N 05-109 о привлечении ГУП ДЕЗ района "Преображенское" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за несвоевременное представление в налоговый орган декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 25%, что составляет сумму 43137 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ГУП ДЕЗ района "Преображенское" не признало факт совершения налогового правонарушения, утверждая, что декларация им представлена своевременно - 30.05.01 г., в подтверждение чего представило сводную налоговую декларацию по земельному налогу на 2001 г. со штампом налогового органа на последнем листе и надписью на штампе "Получено 30.05.2001. Голикова".

Отказывая истцу во взыскании штрафа с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что представленной ГУП ДЕЗ района "Преображенское" в судебном заседании налоговой декларацией подтверждается факт ее сдачи налоговому органу 30.05.01 г., то есть в пределах установленного ст. 16 Закона РФ "О плате за землю" срока.

Наличие в материалах дела представленной истцом в обоснование заявленного требования налоговой декларации с отметкой истца о ее принятии от 19.11.01 г. суд расценил как повторное представление декларации, что не образует состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из содержания протокола судебного заседания (л.д. 24), после того как ГУП ДЕЗ района "Преображенское" представило в судебном процессе вторую налоговую декларацию с иной датой, истец заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела для проверки данных обстоятельств. Суд в удовлетворении этого ходатайства истцу отказал.

В апелляционной жалобе на принятый судебный акт истец приводил доводы о том, что на представленной ответчиком декларации печать Налоговой инспекции стерта, неразборчива, невозможно определить ее номер; лицо, расписавшееся в принятии этой декларации, в данной Налоговой инспекции не работало.

Суд апелляционной инстанции оставил решение первой инстанции без изменения. При этом суд в нарушение п. 2 ст. 159 АПК РФ от 05.05.95 г. не указал доводы, по которым арбитражный суд отклоняет доказательства, на которые ссылалась Налоговая инспекция. Судом не дана правовая оценка этим обстоятельствам.

Суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Данные обстоятельства состоят в нижеследующем.

В соответствии с п. 2 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика лично или через его представителя. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления.

На последнем листе налоговой декларации, представленной ответчиком, проставлен штамп налогового органа, однако номер инспекции не читается. Принадлежность данного штампа к истцу (Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Восточному административному округу г. Москвы) не установлена.

Истец утверждает, что работник с фамилией, указанной на штампе, в его штате не состоял.

Однако данные обстоятельства не выяснены, они нуждаются в проверке и правовой оценке.

Ссылаясь на необоснованность исковых требований, суды не исследовали надлежащим образом обстоятельства появления второй налоговой декларации по одному и тому же налогу за один и тот же период от одного и того же налогоплательщика.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть указанные в настоящем постановлении обстоятельства. При этом также учесть положения п. 4 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, выяснить обращался ли ответчик в налоговый орган с заявлением о дополнении и изменении налоговой декларации, представленной 30.05.01 г. У ответчика запросить подлинник налоговой декларации от 19.11.01 г.

Обоснованность же довода Налоговой инспекции, изложенного в кассационной жалобе, о том, что суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения его ходатайства о назначении экспертизы налоговой декларации и о приобщении дополнительных доказательств, не доказана.

В материалах дела соответствующие ходатайства истца, поданные в данную судебную инстанцию, отсутствуют. В протоколе судебного заседания записи о таких ходатайствах истца не имеется. Правом на представление замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания, предусмотренным п. 4 ст. 123 АПК РФ от 05.05.95 г., истец не воспользовался. Поэтому у кассационной инстанции не имеется оснований для признания этого довода истца обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06.06.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2002 г. по делу N А40-17047/02-4-139 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.