Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2017 г. N Ф08-1880/17 по делу N А53-32459/2015

г. Краснодар

31 марта 2017 г.

Дело N А53-32459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Посаженникова М.В.,

судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеря Ю.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - акционерного общества "Каменскволокно" (ИНН 6147019153, ОГРН 1026102103466) - Ульянченко А.В. (доверенность от 04.06.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (ИНН 6163026831, ОГРН 1046163900023) - Шадури Ю.В. (доверенность от 16.11.2016), Верещагина А.И. (доверенность от 30.03.2017), Чекаловой Е.Ю. (доверенность от 31.10.2016),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 (судья Тихоновский Ф.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-32459/2015,

установил следующее.

Акционерное общество "Каменскволокно" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 24.08.2015 N 10/84 в части начисления к уплате 4 471 464 рублей налога на прибыль, 539 875 рублей пени, 446 557 рублей штрафа, 2 325 326 рублей НДС, 356 101 рублей пени, 232 533 рублей штрафа.

Решением суда от 19.08.2016 указанное решение инспекции признано недействительным в части начисления к уплате 1 885 963 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. С налогового органа в пользу общества взыскано 3 тысячи судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2016 указанное решение суда изменено, решение инспекции от 24.08.15 N 10/84 признано недействительным в части начисления обществу к уплате 4 471 464 рублей налога на прибыль, 539 875 рублей пени, 446 557 рублей штрафа, 2 325 326 рублей НДС, 356 101 рублей пени, 232 533 рублей штрафа.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 10/75 от 06.07.2015 и вынесено решение от 24.08.2015 N 10/84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - Управление).

Решением Управления от 24.11.2015 N 1515/5036 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции в части начисления НДС и части налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном принятии в расходы по налогу на прибыль, а также о неправомерном применении заявителем налогового вычета по НДС, по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Транс Полимер" и ООО "БашПолимерТранс".

Кроме того, основанием для начисления обществу налога на прибыль также послужили выводы инспекции о необоснованном не включении обществом в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль стоимости услуг поручительства, оказанных заявителю директором общества Лакуниным В.Ю.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции установил, что между заявителем (заказчик) и ООО "Транс Полимер" (исполнитель) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг от 20.04.2011 N 42, согласно которому исполнитель за вознаграждение и за счет заказчика должен выполнять услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом. Кроме того, данным договором предусмотрено, что исполнитель осуществляет перевозки своим автомобильным транспортом либо при необходимости в целях исполнения своих обязательств осуществляет подбор перевозчиков и заключает договоры перевозки грузов с ними.

Аналогичный договор от 15.05.2013 N 30 заключен налогоплательщиком с ООО "БашПолимерТранс".

Вместе с тем согласно имеющимся у налогового органа сведениям указанные контрагенты общества не имели в собственности грузовых транспортных средств, необходимых для оказания услуг транспортной экспедиции в рамках спорных договоров.

Суд апелляционной инстанции установил, что транспортные накладные, акты, счета-фактуры перевозчиков представлены налогоплательщиком за весь период взаимодействия с ООО "Транс Полимер" и ООО "БашПолимерТранс".

Поступивший груз оприходован на склад налогоплательщика, отражен на счетах бухгалтерского учета и в дальнейшем использован в хозяйственной деятельности предприятия.

В ходе проведения проверки ООО "БашПолимерТранс" подтвердило наличие взаимоотношений с налогоплательщиком в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 15.05.2013 N 30, представило копии счетов-фактур, выставленных в адрес общества, акты выполненных работ, счета на оплату и карточки балансового счета 62 в отношении налогоплательщика.

Представленными в материалы дела документами подтверждается оплата аренды транспортных средств ООО "ТрансПолимер", осуществлявшейся продолжительное время.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленным в материалы дела первичным документам перевозка грузов ООО "ТрансПолимер" осуществлялась 202 единицами транспортной техники.

Однако налоговым органом в рамках проведения проверки направлены только лишь 22 поручения о допросе собственников автотранспортных средств. Фактически допрошены только 7 свидетелей.

В том числе в ходе проведения допросов свидетели Масляник И.А., Терсков В.М. подтвердил факт перевозки грузов, наличие договорных отношений с ООО "Транс Полимер".

Свидетель Абазов М.А. подтвердил факт перевозки груза по указанному в вопросе маршруту.

Свидетель Гриценко О.В. факт наличия (отсутствия) взаимоотношений с данной организацией подтвердить затруднился.

В ходе проведения проверки установлено, что перевозка грузов ООО "БашПолимерТранс" осуществлялась 87 единицами транспортной техники.

При этом налоговым органом направлены только 15 поручений о допросе свидетелей, собственников автотранспортных средств и фактически допрошено 5 свидетелей.

Из анализа указанных документов следует, что свидетели Шкода В.В. и Перец А.Т. подтвердили факты осуществления спорной перевозки груза, свидетель Бородкина А.Д. подтвердила факт перевозки груза по перевозчику ООО "Торгсервистранс", являющегося контрагентом ООО "БашПолимерТранс".

Свидетель Мерзляков А.А. указал на факт передачи спорного транспортного средства в аренду по доверенности в проверяемый период.

Свидетель Набиев И.М. подтвердил осуществление им перевозок по указанным адресам.

На основании совокупного исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе первичных документов и показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом надлежащим образом подтверждены факты осуществления перевозок грузов спорными контрагентами.

Относительно начисления налоговым органом обществу сумм налога на прибыль в связи с невключением заявителем в состав внереализационных доходов стоимости услуг поручительства, оказанных заявителю директором общества Лакуниным В.Ю., суд апелляционной инстанции указал следующее.

Установлено, что между обществом (заемщик) и ЗАО "ЮниКредит банк" (банк) заключены соглашения о предоставлении кредита от 09.11.2011 N 015/0127L/11, от 18.11.2011 N 015/0135L/, от 31.01.2013 N 015/0189L/11.

Из содержания указанных договоров следует, что гражданин Российской Федерации Лакунин Владимир Юрьевич (генеральный директор общества) и банк приняли на себя обязательство заключить договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашениям.

В ходе проведения проверки налоговый орган признал поручительство в качестве безвозмездной услуги и включил ее стоимость во внереализационный доход.

Вместе с тем при вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между обществом и Лакуниным В.Ю. фактических правоотношений по договору возмездного оказания услуг.

Суд установил, что ни обществом, ни Лакуниным В.Ю. какие-либо платежи в рамках договора поручительства не производились. Договор об оказании услуги (в виде поручительства) между обществом и его директором не заключался.

Таким образом, предоставленное генеральным директором общества поручительство банку в данном случае не является услугой и не может быть признано в качестве внереализационного дохода для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Кроме того, суд установил, что налоговым органом неверно определена рыночная стоимость услуг по поручительству. Данные о сопоставимых сделках налоговым органом не использовались. Экспертиза не проводилась.

Суд установил, что сведения о ценах получены инспекцией с интернет-сайта Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" - www.donland.ru.

Вместе с тем налоговый орган не пояснил, на основании каких документов указанный сайт некоммерческой организации использован в качестве официального источника информации о среднерыночных ценах.

Доводы налогового органа о направлении в кредитные организации писем с запросами сведений о ценах, отклоняются, поскольку банки какой-либо информации налоговому органу не предоставили со ссылкой на ее фактическое отсутствие.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль в связи с поручительством Лакунина В.Ю.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А53-32459/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных