Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф08-1788/17 по делу N А15-4299/2015

г. Краснодар

04 апреля 2017 г.

Дело N А15-4299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Сулеймановой Айхалум Султановны (ИНН 056003916690, ОГРНИП 315057300004147) - Сулеймановой А.С. и Аслалиева Н.М. (доверенность от 03.04.2017), от ответчика - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Пайзулаева З.М. (доверенность от 11.11.2015) и Османова О.М. (доверенность от 01.02.2016), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Сулейманова Алихана Рамазановича (ИНН 056108604473, ОГРНИП 315057100006123), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского регионального филиала на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2016 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А15-4299/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сулейманова А.С. (далее - Сулейманова А.С.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сулейманову А.Р. (далее - Сулейманов А.Р.) и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) о признании недействительными договоров ипотеки от 23.04.2008 и от 21.10.2011 и дополнительных соглашений к ним, а также применении последствий их недействительности.

Решением от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2016, иск удовлетворен: договоры и дополнительные соглашения к ним признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде погашения (аннулирования) записей об ипотеке, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в отношении нежилых помещений (производственной базы), переданных в залог по названным сделкам. Суды исходили из того, что Сулейманов А.Р. заключил оспариваемые сделки без согласия супруги, что в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания их недействительным. Суды отклонили доводы банка об истечении срока исковой давности.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, Сулейманова А.С. не доказала, что надлежащим образом известила банк об отмене согласия на передачу имущества в залог. Действующее законодательство не обязывает участников сделки представлять согласие супруга для регистрации сделки по распоряжению недвижимым имуществом. Отсутствие в материалах регистрационного дела согласия супруги на совершение оспариваемых сделок не может служить основанием для признания их недействительными. Суды не приняли во внимание, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 26.08.2015, установлены обстоятельства злоупотребления Сулеймановой А.С. и Сулеймановым А.Р. правом в отношении спорного имущества. Банк считает ошибочным вывод судов о необходимости получения согласия супруги залогодателя при заключении дополнительных соглашений к договорам ипотеки, поскольку данное Сулеймановой А.С. согласие на обременение имущества залогом не содержит каких-либо ограничений. Банк полагает, что срок исковой давности истек, поскольку, проявляя активную позицию, Сулейманова А.С. должна была узнать о нарушении своих прав после отмены согласия на заключение оспариваемых сделок (17.10.2011). Данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров Сулейманова А.С. и Сулейманов А.Р. не имели статуса предпринимателей, истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В отзыве на жалобу Сулейманова А.С. просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы жалобы, а Сулейманова А.С. и ее представитель - доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей банка, Сулейманову А.С. и ее представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что Сулейманов А.Р. является собственником нежилых помещений (производственная база (литеры А, Б, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6)), расположенных по адресу: г. Махачкала, ул. Промышленное шоссе, 8 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.08.2001 серии 05-РД N 035199).

20 сентября 2006 года Сулейманова А.С. и Сулейманов А.Р. заключили соглашение о разделе нажитого ими в период брака имущества, в соответствии с которым названное недвижимое имущество является личной собственностью Сулеймановой А.С.

23 апреля 2008 года и 21 октября 2011 года в обеспечение обязательств ООО "АРС" (заемщик) по договорам от 23.08.2008 N 080400/0016-11.2 и от 21.10.2011 N 110400/0019-11.2 об открытии кредитной линии Сулейманов А.Р. (залогодатель) заключил с банком (залогодержатель) договоры N 080400/0016-7.3П и N 110400/0019-7.3П об ипотеке (залоге) недвижимого имущества (здания и сооружений производственной базы (литеры А, Б, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6)), расположенного на земельном участке, принадлежащем залогодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, по адресу: г. Махачкала, ул. Промышленное шоссе (Азизова), 10. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

6 октября 2011 года Сулейманова А.С. дала нотариально удостоверенное согласие супругу Сулейманову А.Р. передать в залог банку названное имущество в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "АРС" по кредитному договору.

Распоряжением от 17.10.2011, удостоверенным нотариусом, Сулейманова А.С. отменила указанное согласие на передачу банку в залог спорного имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 16.11.2015 отменено решение Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 24.03.2014 об удовлетворении иска банка о взыскании долга по кредиту, расторжении названных кредитных договоров и обращении взыскания на заложенное имущество, иск удовлетворен частично: с ООО "АРС" и Сулейманова А.Р. в пользу банка солидарно взыскано 83 765 558 рублей 36 копеек долга по кредитным договорам, обращено взыскание на спорное недвижимое имущество и оборудование, кредитные договоры расторгнуты.

Сулейманова А.С., ссылаясь на соглашение о разделе имущества от 20.09.2006, обратилась в Федеральный суд Ленинского района г. Махачкалы с иском об освобождении названного имущества от ареста, признании указанных договоров ипотеки недействительными и исключении из ЕГРП записей об их регистрации.

Решением Федерального суда Ленинского района г. Махачкалы от 31.12.2014 указанные требования Сулеймановой А.С. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 26.08.2015, решение Федерального суда Ленинского района г. Махачкалы от 31.12.2014 отменено, Сулеймановой А.С. в иске отказано.

Ссылаясь на отсутствие согласия на залог спорного имущества на момент заключения названных договоров ипотеки, Сулейманова А.С. обратилась в арбитражный суд с иском о признании их недействительными и применении последствий их недействительности.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Банк утверждает, что он не был осведомлен о получении согласия Сулеймановой А.С. на заключение договоров ипотеки, поскольку при их регистрации такое согласие не предъявлялось, а при заполнении заявлений на их регистрацию Сулейманов А.Р. скрыл факт того, что он состоит в браке.

Суд установил, что на момент заключения оспариваемых договоров ипотеки согласие Сулеймановой А.С. на залог спорного имущества отсутствовало. Сулейманова А.С. узнала о заключении договоров ипотеки после принятия Федеральным судом Советского района г. Махачкалы решения от 24.03.2014 об удовлетворении иска банка о взыскании долга по кредиту, расторжении кредитных договоров и обращении взыскания на заложенное имущество. Она подала на указанный судебный акт апелляционную жалобу от 11.07.2014.

Поскольку Сулейманова А.С. обратилась 19.11.2014 в Федеральный суд Ленинского района г. Махачкалы с иском о признании недействительными договоров ипотеки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о перерыве течения срока исковой давности, который к моменту подачи иска не истек (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку банк заявил о применении исковой давности, суд должен был установить момент, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в результате совершения оспариваемых сделок.

Банк утверждает, что Сулейманова А.С. должна была узнать о залоге спорного имущества с момента принятия распоряжения от 17.10.2011 об отмене ранее выданного согласия на передачу банку в залог спорного имущества.

Суд первой инстанции правильно указал, что на 17.10.2011 Сулейманова А.С. не могла знать о спорных сделках, так как договор залога заключен 21.10.2011. Однако суд не исследовал вопрос о том, в какой момент Сулейманова А.С., действуя добросовестно и осмотрительно, должна была убедиться и получить информацию о заключении или незаключении кредитного договора и договора залога спорного имущества. Из содержания ее согласия от 06.10.2011 о залоге имущества следует, что она была осведомлена, что залог предоставляется в обеспечение исполнения обязательств по кредиту для ООО "АРС" в сумме 46 млн рублей. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о том, что Сулейманова А.С. обращалась в указанный период в банк или иной компетентный орган за получением соответствующей информации о залоге спорного имущества.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно Сулейманова А.С. должна доказать, что она в разумный срок после 21.10.2011 не могла узнать о состоявшемся залоге.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали данный вопрос, вывод о том, что срок исковой давности не истек, является преждевременным.

В постановлении Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 26.08.2015 установлено, что в 2011 году Сулейманова А.С. дала согласие на залог спорного имущества по договору ипотеки, заведомо зная, что данное имущество не может быть предметом залога, поскольку право на него перешло к ней. При этом ни Сулейманова А.С., ни ее супруг Сулейманов А.Р. не сообщают банку о заключении соглашения о разделе имущества между супругами и намеренно вводят его в заблуждение, составляя и передавая банку нотариально удостоверенное согласие, из которого следует, что спорное имущество по-прежнему является совместно нажитым, а Сулейманова А.С., как супруга Сулейманова А.Р., согласна на залог имущества. О распоряжении об отмене согласия на ипотеку, составленном за три дня до заключения договора ипотеки, Сулейманова А.С. не известила банк. Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что намерения Сулеймановой А.С. носили недобросовестный характер, а ее действия правильно квалифицированы судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом.

Сулейманова А.С. в рамках дела N 2-67/14 Советского районного суда г. Махачкалы обращалась со встречным иском о признании недействительным договора ипотеки от 21.10.2011 на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 16.11.2015 Сулеймановой А.С. отказано в принятии к производству встречного искового заявления. Суд указал, что постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 26.08.2015 установлено наличие в действиях Сулеймановой А.С. и его супруга признаки злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемых договоров) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды не исследовали и не оценили доводы банка о наличии в действиях Сулеймановой А.С. и Сулейманова А.Р. злоупотребления правом с учетом фактических обстоятельств и предпринимавшихся Сулеймановой А.С. мер к оспариванию договоров ипотеки. Суды не оценили на предмет добросовестности поведение Сулеймановой А.С., в собственность которой в соответствии с соглашением о разделе имущества супругов переходили спорные объекты. При этом Сулейманова А.С. длительное время не предпринимала мер к регистрации права собственности на это имущество. Сулейманова А.С. при наличии указанного соглашения дала согласие на залог имущества, которое отменила за 3 дня до заключения договора от 21.10.2011. Обращаясь в суд общей юрисдикции с иском о признании договоров ипотеки недействительными и применении последствий их недействительности, Сулейманова А.С. в качестве основания иска указала только наличие соглашения о разделе имущества. Вместе с тем согласие на заключение договора ипотеки и последующее распоряжение о его отмене также являлись предметом рассмотрения судебных инстанций как одно из фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявленных Сулеймановой А.С. требований. Сулейманов А.Р. приобрел статус индивидуального предпринимателя 17.11.2015 после отказа в принятии к рассмотрению встречного иска о признании недействительным договора ипотеки от 21.10.2011 (по основанию отсутствия согласия на заключение договора) апелляционным судом Верховного суда Республики Дагестан, что создало возможность Сулеймановой А.С. обратиться в арбитражный суд с аналогичным иском. Суды не оценили данные обстоятельства в совокупности на предмет добросовестности Сулеймановой А.С. и Сулейманова А.Р., а также не учли, что нельзя допускать принятие судебных актов, в которых одно и тоже обстоятельство квалифицируется в суде общей юрисдикции как недобросовестное, а в арбитражном суде как добросовестное.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения об изменении адреса местонахождения спорного имущества. В документах указаны различные адреса: ул. Промышленное шоссе, 8; ул. Промышленное шоссе, 10; ул. Азизова, 10.

Сулейманова А.С. уточняла исковые требования (т. 3, л. д. 88), однако суд первой инстанции не определился с уточненным требованием о признании права собственности на спорное имущество.

Поскольку суды при рассмотрении спора не выяснили существенные для дела обстоятельства, не оценили действия сторон при заключении оспариваемых договоров, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А15-299/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков