Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2002 г. N КА-А40/7042-02 Решение налоговой инспекции о взыскании с истца санкций по налогу на прибыль и НДС признано недействительным, т. к. истец правомерно отнес на себестоимость продукции затраты, связанные с оплатой услуг сторонних организаций по ремонту ККМ, поскольку запрет на ремонт ККМ вне центров технического обслуживания установлен лишь в отношении блоков и узлов фискальной памяти, а ответчик не доказал факт привлечения сторонних организаций к ремонту указанных блоков и узлов ККМ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2002 г. N КА-А40/7042-02

Закрытое акционерное общество производственно-коммерческое предприятие "Веверица" (далее ЗАО ПКП "Веверица") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 42 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительными решения N 74 от 14.03.02 г. о привлечении истца к налоговой ответственности и требования N 205 об уплате налога по состоянию на 14.03.02 г.

Решением от 11.06.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2002 г., Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ЗАО ПКП "Веверица".

Руководствуясь п.п. "а" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 г. N 552 (далее - Положение о составе затрат), суд указал, что истец правомерно отнес на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты, связанные с оплатой услуг сторонних организаций. Суд также исходил из нарушения налоговым органом требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права. Кроме того, по мнению ответчика, судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители истца просили оставить судебные акты без изменения. Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что истец осуществлял техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовых машин (ККМ) как самостоятельно, так и силами сторонних организаций, с которыми заключал соответствующие договоры. Согласно условиям договоров услуги сторонних организаций по ремонту и обслуживанию ККМ оплачивались истцом.

На основании акта выездной налоговой проверки от 20.09.2001 г. N 74 ДСП по вопросам соблюдения ЗАО ПКП "Веверица" законодательства о налогах и сборах за период с 1998 г. по 2000 г., а также на основании результатов дополнительных мероприятий Налоговой инспекцией было вынесено решение N 74 от 14.03.2002 г. о привлечении истца к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 469440 руб. по налогу на прибыль и в размере 312960 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Истцу предложено уплатить налог на прибыль в размере 3166200 руб. и НДС в размере 2032000 руб.

Ответчиком направлено требование N 205 по уплате налогов по состоянию на 14.03.02 г.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что истец неправомерно включил в себестоимость продукции (работ, услуг) расходы, связанные с оплатой услуг ремонта контрольно-кассовых машин (далее - ККМ) сторонними организациями, поскольку данные организации не являются центрами технического обслуживания (ЦТО) и не имеют права на проведение указанных работ в соответствии с п. 9 "Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 г. N 745, и п. 9 "Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации", утвержденного решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (ГМЭК) от 06.03.1995 г. (протокол N 2/18-95). Таким образом, истец нарушил принцип принадлежности затрат к деятельности самого предприятия. Кроме того, ответчик утверждает, что оспариваемое решение Налоговой инспекции вынесено в полном соответствии с Налоговым кодексом РФ.

С доводами заявителя жалобы суд кассационной инстанции не может согласиться в силу следующих обстоятельств.

Положение о составе затрат не предусматривает разграничения по вопросу включения в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат, непосредственно связанных с производством продукции, выполненных организацией самостоятельно или с привлечением сторонних организаций.

Факт осуществления истцом затрат и их содержание подтверждается договорами, платежными документами, актами выполненных работ.

Таким образом, затраты истца на ремонт сторонними предприятиями ККМ списывались истцом на себестоимость произведенной продукции (работ, услуг) правомерно, в соответствии с п.п. "а" Положения о составе затрат как затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства.

Доводы жалобы о том, что техническое обслуживание и ремонт ККМ запрещены вне центра технического обслуживания (ЦТО), кассационной инстанцией не принимаются, поскольку из п. 10.1.1 названного выше Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта ККМ в РФ следует, что ЦТО вправе привлекать к ремонту снятых блоков и узлов (кроме фискальной памяти), находящихся на техническом обслуживании в данном ЦТО, другие юридические лица на договорных началах в соответствии с законодательством Российской Федерации. Не доказано, что сторонние организации привлекались истцом к ремонту блоков и узлов фискальной памяти.

Кроме того, следует признать, что судебные инстанции обоснованно указали, что названное выше Положение в соответствии со ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

Также являются неправомерными доводы Налоговой инспекции о том, что судами не учтено, что оспариваемое решение налогового органа принято в соответствии со ст. 101 НК РФ.

Из содержания абз. 2 ст. 87 НК РФ следует, что проведение встречных налоговых проверок допустимо только при проведении камеральной или выездной налоговой проверки.

Ответчик завершил выездную налоговую проверку 16.07.2002 г. Справка по окончании проверки была составлена 20.07.2001 г. Следовательно, действия Налоговой инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с решением N 168 от 11.10.01 г. можно расценить как повторную выездную налоговую проверку, проведение которой запрещено (абз. 3 ст. 87 НК РФ).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

По этой причине обстоятельства, установленные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля после принятия ответчиком решения N 168 от 11.10.01 г., не могут быть использованы при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали решение Налоговой инспекции недействительным, равно как и вынесенное в соответствии с ним требование N 205 по уплате налогов.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона не нарушены, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2002 по делу N А40-14920/02-114-193 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 42 по г.Москве - без удовлетворения.