Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф08-1852/17 по делу N А53-18580/2016

г. Краснодар

05 апреля 2017 г.

Дело N А53-18580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж"" (ИНН 6168719438, ОГРН 1146196005493) - Головко О.А. (доверенность от 30.12.2016), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), третьего лица - публичного акционерного общества "Мостотрест", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А53-18580/2016, установил следующее.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания) обратилось в суд с иском к ООО "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж"" (далее - общество) о взыскании 490 тыс. рублей ущерба и 739 878 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2017, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 490 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований. Податель жалобы указывает, что отсутствие защитных плит было очевидно для истца, работы по укладке плит не оплачивались истцом. Выводы судов о ненадлежащем выполнении обществом договорных обязательств и его противоправных действиях не соответствуют обстоятельствам дела. Компания не доказала наличие условий для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договора подряда от 04.07.2014 N 61201401005689, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: "Аварийно-восстановительные работы по реконструкции участка КЛО 110 кВ Р22-ПП2" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 2.4 договора указано, что результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, технической документации и смете, утвержденным заказчиком, требованиям заказчика, изложенным в договоре, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ.

Во исполнение условий спорного договора ответчик выполнил работы по переносу участка кабельной линии, проложенной под ремонтируемым Ворошиловским мостом через реку Дон в г. Ростов-на-Дону.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 25.08.2014 N 1/92, N 2/93, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2014 N 1/92-93, а также акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-14.

23 ноября 2014 года произошло аварийное отключение кабельной линии.

Претензии истца по устранению выявленных недостатков ответчиком не удовлетворены.

Работы по ремонту кабельной линии на сумму 490 тыс. рублей по заказу истца произведены ООО "Эликом-Груп" по договору от 26.12.2014 N 61201401012899.

Ссылаясь на то, что при исполнении обязательств по спорному договору подрядчиком допущены нарушения при производстве работ по устройству кабельной линии, а именно при переносе кабельной линии не произведены работы по защите линии железобетонными плитами, в результате чего произошло механическое повреждение линии, повлекшее ее аварийное отключение, что зафиксировано комиссионным актом от 23.11.2014 N 183, компания обратилась с иском о компенсации расходов на производство ремонтных работ в сумме 490 тыс. рублей.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспариваются, ввиду чего в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных положений следует, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 724 Кодекса установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Заказчик имеет право на взыскание как суммы неотработанного аванса (статьи 309, 453 и 1103 Кодекса), так и суммы убытков в размере, необходимом для восстановления нарушенного права, то есть в размере стоимости устранения недостатков (статьи 15 и 393 Кодекса).

Согласно комиссионному акту от 28.11.2014 N 1, составленному по результатам вскрытия места повреждения КЛ-110 кВ ПП-2-Р22, выявлено механическое повреждение фазы "В" на месте установки ремонтной манжеты КЛ-110 кВ Р23-Р25-ПП2-Р22; указано на ряд нарушений требований ПУЭ, в частности, кабель был укрыт после переустройства песком со строительным мусором (камни, куски арматуры); не применялась защита кабеля защитными плитами в соответствии с требованиями ПУЭ; в процесс работ по переустройству КЛ-110 кВ подрядной организацией не осуществлялся вызов представителей заказчика для поэтапной приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.3.83 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) (утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) при прокладке кабельных линий непосредственно в земле кабели должны прокладываться в траншеях и иметь снизу подсыпку, а сверху засыпку слоем мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора и шлака. Кабели на всем протяжении должны быть защищены от механических повреждений путем покрытия при напряжении 35 кВ и выше железобетонными плитами толщиной не менее 50 мм; при напряжении ниже 35 кВ - плитами или глиняным обыкновенным кирпичом в один слой поперек трассы кабелей; при рытье траншеи землеройным механизмом с шириной фрезы менее 250 мм, а также для одного кабеля - вдоль трассы кабельной линии. Применение силикатного, а также глиняного пустотелого или дырчатого кирпича не допускается.

Отсутствие надлежащей защиты кабеля железобетонными плитами от механических повреждений ответчиком не оспаривается и подтверждается также фотографиями, представленными сторонами в материалы дела.

При этом, подрядчик, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Общество, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Общество обязано было знать, что такой результат работ может быть не пригодным для использования по своему функциональному назначению и не иметь для заказчика потребительской ценности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно установили, что механические повреждения незащищенной в установленном порядке кабельной линии, устроенной ответчиком, повлекли негативные последствия в виде аварийного отключения линии.

Факт несения компанией расходов на восстановление работоспособности объекта, возведенного подрядчиком (ответчиком) на основании спорного договора, подтвержден истцом документально. Размер заявленных к взысканию расходов общество не оспорило.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования компании в части взыскания с общества 490 тыс. рублей.

Довод общества о том, что причиной отключения кабельной линии не является отсутствие защитных плит, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка заявителя на пункт 8.5 договора подлежит отклонению, поскольку в составлении комиссионного акта от 28.11.2014 N 1 принимал участие представитель общества.

Иные доводы кассационной жалобы также признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А53-18580/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько