Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф08-1329/17 по делу N А32-27427/2016

г. Краснодар

04 апреля 2017 г.

Дело N А32-27427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от лица, осуществляющего публичные полномочия, - администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края - Межлумяна Л.Г. (доверенность от 07.11.2016), в отсутствие представителя заявителя - индивидуального предпринимателя Джангиряна Феликса Еремовича (ИНН 230104964741, ОГРН 305230114600550), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джангиряна Ф.Е. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-27427/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Джангирян Ф.Е. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края (далее - администрация) в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка площадью 195 кв. м с кадастровым номером 23:37:0104002:0022, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 11-б, для размещения торгового комплекса; о понуждении администрации устранить допущенные нарушения путем принятия в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта решения о предоставлении указанного земельного участка в аренду предпринимателю на 10 лет, подготовки проекта договора аренды и направления его в адрес заявителя.

Решением от 07.11.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 28.07.2005 N 3700002400 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапы (далее - комитет) распорядился спорным земельным участком в отсутствие необходимых полномочий. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104002:0022 в силу закона находится в федеральной собственности. Основания для предоставления его предпринимателю без проведения торгов не установлены.

Постановлением апелляционного суда от 11.01.2017 решение от 07.11.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, подчеркнув отсутствие совокупности условий, при которых заявитель имеет право на заключение договора аренды рассматриваемого земельного участка без проведения торгов. Арендуемый участок предназначен для размещения торгового комплекса из легких металлоконструкций. На момент рассмотрения органом местного самоуправления обращения заявителя доказательства нахождения на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, отсутствовали.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что заявление о заключении нового договора аренды земельного участка направлено в администрацию до истечения срока действия ранее заключенного договора, иные лица исключительным правом на приобретение исследуемого участка не обладают. Договор аренды от 28.07.2005 N 3700002400 по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), не прекращен.

В судебном заседании представитель администрации просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Предприниматель явку процессуального представителя в арбитражный суд округа не обеспечил, извещен на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По окончании судебного заседания (после объявления резолютивной части постановления) в суд поступила телеграмма подателя жалобы об отложении судебного заседания в связи с экстренной госпитализацией.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами, подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу упомянутых норм процессуального закона принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции препятствий для рассмотрения жалобы не имелось (учитывая, что телеграмма поступила позже судебного заседания).

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, на основании постановления от 14.07.2005 N 2254 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 28.07.2005 N 3700002400 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104002:0022 площадью 195 кв. м, в целях размещения торгового комплекса. Срок действия договора определен до 14.07.2010 (л. д. 29 - 32).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 20.01.2009, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2016 N 23/026/047/2016-8897 (л. д. 46).

Соглашением от 16.05.2011 о внесении изменений в договор его действие продлено до 13.07.2016 (л. д. 34, 35).

21 ноября 2015 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о продлении срока аренды на 10 лет (л. д. 21).

Письмом от 18.02.2016 N 27.02-1198 администрация сообщила заявителю о необходимости обращения за информацией о проведении конкурсов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов (л. д. 27, 28).

19 апреля 2016 года предприниматель повторно обратился в администрацию с заявлением о продлении срока аренды (л. д. 22).

Письмом от 25.04.2016 N 27.02-2850 заявление и приложенные документы возвращены заявителю в связи с тем, что не представлены: сообщение, содержащее перечень зданий, строений, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке (с указанием кадастровых номеров и адресных ориентиров), а также документ, удостоверяющий права предпринимателя на здание, сооружение, помещение (л. д. 26).

29 июня 2016 года заявитель вновь обратился в орган местного самоуправления о заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов, ссылаясь на пункты 2, 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса (л. д. 23 - 25).

8 июля 2016 года предпринимателю в продлении договора аренды администрация отказала по мотиву неосвоения земельного участка (использования не по назначению).

Полагая, что отказ администрации в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104002:0022 площадью 195 кв. м в аренду на новый срок противоречит нормам земельного законодательства и нарушает права (интересы) заявителя в сфере предпринимательской деятельности, данное лицо обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 608 Гражданского кодекса предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду).

В силу пункта 1 статьи 125 и пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При разрешении спора суды обеих инстанций установили факт нахождения спорного земельного участка, предоставленного в аренду, в городе-курорте Анапе.

На момент заключения договора от 28.07.2005 N 3700002400 земельные участки, являющиеся особо охраняемыми природными территориями федерального значения, относились к федеральной собственности (Указ Президента Российской Федерации от 22.09.1992 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа", постановление Совмина РСФСР от 30.01.1985 N 45, распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р). Договор аренды, заключенный со стороны арендодателя неуполномоченным лицом (комитетом), является недействительным (ничтожным) как противоречащий пункту 1 статьи 125, пункту 1 статьи 209, пункту 3 статьи 214, статьям 168 и 608 Гражданского кодекса.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 01.03.2015 регулируется главой V.1 Земельного кодекса, переходными положениями, установленными Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, перечислены в пункте 3 статьи 39.6 Земельного кодекса, а условия реализации такого права - в пункте 4 данной нормы.

При отсутствии в совокупности условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса).

На основании пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса); земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

В силу пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 Земельного кодекса случаях при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Руководствуясь приведенными нормами, по итогам анализа материалов дела суды указали, что от имени арендодателя договор аренды от 28.07.2005 N 3700002400 земельного участка заключен лицом, не имеющим соответствующих полномочий; нахождение на участке, предназначенном для размещения торгового комплекса, объектов незавершенного строительства на момент обращения заявителя не подтверждено.

Установив отсутствие оснований для понуждения администрации к предоставлению предпринимателю в аренду (без проведения торгов) земельного участка площадью 195 кв. м с кадастровым номером 23:37:0104002:0022, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что обращение в орган местного самоуправления имело место до истечения срока действия ранее заключенного договора от 14.07.2005 N 2254, не может иметь решающего значения, исходя из упомянутых положений статьи 39.6 Земельного кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 07.11.2016 и апелляционного постановления от 11.01.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется, они воспроизводят аргументы предпринимателя, приведенные ранее в исковом заявлении и жалобе апелляционной, которые проверены судебными инстанциями.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Несогласие предпринимателя с обжалуемыми судебными актами основанием, достаточным для их отмены или изменения, не является.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по делу N А32-27427/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин