Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф08-1946/17 по делу N А63-11481/2016

г. Краснодар

05 апреля 2017 г.

Дело N А63-11481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании Жилищно-Строительного Кооператива "Восток-7" (ИНН 2634807091, ОГРН 1122651028785), Мазанова Дмитрия Вадимовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мазанова Дмитрия Вадимовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2016 (судья Резник Ю.О.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-11481/2016, установил следующее.

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Мазанова Д.В. о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "Восток-7" (далее - кооператив, должник).

Определением суда от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2017, отказано во введении в отношении кооператива наблюдения и прекращено производство по делу о банкротстве должника. Судебные акты мотивированы тем, что на дату рассмотрения обоснованности заявления Мазанова Д.В. задолженность ЖСК "Восток-7" перед кредитором менее 300 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Мазанов Д.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно сделали вывод о надлежащем прекращении обязательства должника в части погашения 300 тыс. рублей долга. Размер задолженности должника перед кредитором на момент рассмотрения заявления о признании кооператива банкротом составлял более 300 тыс. рублей. Действия должника по частичному погашению долга после направления заявления в суд первой инстанции без согласия кредитора свидетельствуют о злоупотреблении им правом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а вопрос по делу - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Мазанов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании кооператива банкротом послужило наличие неисполненных должником перед кредитором обязательств по договору займа от 23.12.2014 в сумме 597 080 рублей. Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 16.05.2016 по делу N 2-3481/2016, на основании которого с ЖСК "Восток-7" в пользу Мазанова Д.В. взыскан основной долг в сумме 588 тыс. рублей и 9 080 рублей расходов по уплате госпошлины.

По смыслу положений статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя по делу к должнику.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Так, согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления Мазанова Д.В., пришли к выводу о том, что в рассматриваемом деле условия, предусмотренные Законом о банкротстве для введения в отношении должника процедуры наблюдения, отсутствовали. Судебные инстанции, принимая решение по делу, сослались на то, что на день рассмотрения заявления сумма основного долга перед заявителем с учетом произведенного частичного платежа составляла 297 080 рублей, то есть менее установленного законом размера требований, необходимого для введения процедуры банкротства.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктами 1 - 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как видно из материалов дела, после возбуждения производства по делу о банкротстве должник произвел частичное погашение задолженности в сумме 300 тыс. рублей (представлена справка нотариуса от 25.10.2016 о внесении ЖСК "Восток-7" 300 тыс. рублей для передачи Мазанову Д.В.). Непогашенной осталась сумма задолженности в размере 297 080 рублей и 9 080 рублей расходов по уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Как следует из обжалуемых судебных актов, полученная Мазановым Д.В. от ЖСК "Восток-7" сумма в размере 300 тыс. рублей полностью засчитана судом в счет погашения основного долга, а не в счет погашения в первую очередь расходов по уплате госпошлины (9 080 рублей), а в оставшейся части - основного долга, как предписано законом.

Кроме того, суды не проверили, добросовестно ли действовал ЖСК "Восток-7", частично погашая задолженность перед Мазановым Д.В., преследовало ли оно цель погасить долг должника или его действия были направлены на лишение физического лица статуса заявителя по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, частичное погашение долга лицом так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, может указывать на признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное обстоятельство суды не проверили.

Рассматриваемые действия кооператива могут свидетельствовать о затруднениях с ликвидностью активов должника либо о его неплатежеспособности, учитывая, что у ЖСК "Восток-7" остается долг перед кредитором. Из информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел, следует, что определением от 06.03.2017 к производству суда принято новое заявление о признании должника банкротом. Из обжалуемых судебных актов не следует, что суды исследовали вопросы о наличии у кооператива иных кредиторов; о возможности должника удовлетворить требования кредитора в полном объеме; о финансовом положении кооператива.

Поскольку суды неправильно применили нормы материального права и не полностью исследованы обстоятельства дела, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а вопрос по делу направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и оценку фактических обстоятельств и с учетом этого разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А63-11481/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников