Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф08-1671/17 по делу N А32-2625/2015

г. Краснодар

05 апреля 2017 г.

Дело N А32-2625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (ИНН 5007035121, ОГРН 1035001601513) - Кареевой О.К. (доверенность от 06.03.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "РостБилдинг" (ИНН 6164241415, ОГРН 1056164270470), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостБилдинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А32-2625/2015, установил следующее.

ООО "РостБилдинг" (далее - продавец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "РогСибАл" (далее - покупатель) 25 461 416 рублей 47 копеек долга, 903 880 рублей 28 копеек штрафа по договору купли-продажи.

Решением от 17.10.2016 в иске отказано, встречный иск о взыскании с продавца 33 731 201 рубля 35 копеек неотработанного аванса по договору подряда, 51 967 682 рублей 12 копеек неустойки возвращен покупателю со ссылкой на то, что его рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела. Постановлением апелляционного суда от 27.12.2016 решение от 17.10.2016 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку обязательство покупателя перед продавцом по оплате взыскиваемого долга прекращено зачетом встречного однородного требования.

В кассационной жалобе продавец просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель не согласен с выводом судов о действительности зачета, ранее не оспоренного продавцом. Такой вывод сделан без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях от 07.02.2012 N 12990/11 по делам N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, в соответствии с которой сторона, получившая заявление о зачете не должна его оспаривать, а должна обратиться с иском о взыскании, так как полагает, что зачет не возымел правового эффекта. Суды неправомерно не рассмотрели встречные требования, не исследовали реальность и достаточность встречного требования, предъявленного к зачету. Зачет фактически не состоялся. Покупатель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него встречного требования к продавцу, вытекающего из договора подряда.

В отзыве на кассационную жалобу покупатель просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

От продавца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель покупателя высказал возражения по доводам жалобы, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на нее.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, продавец и покупатель заключили договор купли-продажи от 01.01.2014 N 02-01/14 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить строительные материалы на объекты: "Основной Олимпийской деревни (на 3 тыс. мест), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)" и "Комплекс зданий и сооружений для размещения олимпийской семьи и Международного Паралимпийского комитета с уровнем сервисного обслуживания 4 звезды (на 1 285 апартаментов)".

Общая цена договора составляет 25 461 416 рублей 47 копеек (пункт 5.1 договора купли-продажи).

В силу пункта 5.2 договора оплата цены договора осуществляется покупателем в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами договора на основании выставленного продавцом счета на оплату товара.

Во исполнение договора купли-продажи продавец поставил покупателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами.

Неоплата поставленного товара послужила основанием для обращения продавца с иском в суд.

Разрешая спор, суды установили, что стороны также заключили договор подряда от 29.05.2013 N 03-05/13 (далее - договор подряда), согласно которому подрядчик (продавец) из собственных материалов, своими и/или привлеченными силами и средствами выполнит работы по благоустройству и устройству инженерных сетей территории "Основная олимпийская деревня (3 тыс. мест), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство". Этап 1. Зона 8"). Общая цена договора составляет 119 018 265 рублей 14 копеек. Договор в полном объеме не исполнен, ответчику направлено уведомление о расторжении договора и возврате неотработанного аванса. Ответчик пояснил, что по состоянию на 22.12.2014 у истца перед ответчиком имелась задолженность на 59 192 617 рублей 82 копейки в виде неотработанного аванса по договору подряда. Срок требования возврата денежных средств по договору подряда наступил 12.08.2014 после получения истцом уведомления о расторжении договора подряда.

В этой связи ответчик (покупатель) направил истцу заявление о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с указанием на то, что обязательства по договору купли-продажи прекращаются полностью. Получение данного письма истец не оспаривает.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора подряда и дополнительных соглашений к нему, суды признали зачет встречных однородных требований по договорам купли-продажи и подряда состоявшимся, а обязательство покупателя перед продавцом по оплате взыскиваемого долга прекратившимся и на этом основании отказали в удовлетворении первоначального иска.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции продавец возражал против зачета, указывая, что на момент направления покупателем заявления о зачете взаимных требований, такие требования не были встречными, поскольку обязательства по договору подряда не наступили, задолженность перед покупателем отсутствует.

Отклоняя возражения продавца против зачета со ссылкой на то, что зачет ранее не оспаривался им, суды не учли следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены в ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде, а в случае возбуждения производства в суде необходимо предъявлять встречный иск. Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Неисследованность имеющих существенное значение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и оценить наличие и состав предъявленного к зачету требования, поскольку без проверки обоснованности задолженности продавца (истца) перед покупателем (ответчиком) по договору подряда вывод о наличии оснований для зачета встречных требований в одностороннем порядке является преждевременным. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12. 2016 по делу N А32-2625/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова