Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф08-1693/17 по делу N А53-8612/2016

г. Краснодар

05 апреля 2017 г.

Дело N А53-8612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: (по первоначальному иску) муниципального казенного учреждения г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" (ИНН 6155064390, ОГРН 1126182004420) - Трифонова Е.С. (доверенность от 16.05.2016), администрации города Шахты (ИНН 6155027630, ОГРН 1026102773751) - Зориной Е.В. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "РОСДОРСТРОЙ" (ИНН 6165177096, ОГРН 1126165007550), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2016 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-8612/2016, установил следующее.

ООО "РОСДОРСТРОЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" (далее - учреждение) с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 30.06.2014 N 2014.147821 в размере 1 737 042 рублей 44 копеек, неустойки в размере 177 960 рублей 16 копеек за период с 01.01.2016 по день вынесения судебного акта по данному делу, расходы по уплате государственной пошлины; в случае отсутствия денежных средств у первоначального должника произвести взыскание денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования города Шахты в лице администрации города Шахты (далее - администрация) за счет казны города Шахты (уточненные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Учреждение обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с общества штрафа в сумме 562 718 рублей 57 копеек.

Решением от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие условий и оснований для взыскания требуемой суммы с ответчиков, поскольку не обеспечил сохранность объекта строительства до сдачи работ. Подписание сторонами промежуточных акта приема-передачи и справки о стоимости выполненных работ не свидетельствуют о переходе к заказчику риска случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства. Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт консервации объекта по согласованию с ответчиком с учетом невыполнения работ по контракту на сумму 56 271 857 рублей 40 копеек. Факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по охране объекта подтвержден актом осмотра, письмами и протоколами совещаний, поэтому встречные требования о взыскании с подрядчика штрафа предъявлено учреждением правомерно.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, подрядчик представил в материалы дела надлежащие доказательства выполнения работ и их принятия заказчиком, поэтому основания для отказа в иске отсутствовали. Не приняв акты формы КС-2 и КС-3 в качестве надлежащих доказательств, суды не указали мотивы, по которым данные документы не являются доказательствами принятия результата работ. Заказчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые работы. В контракте предусмотрена обязанность заказчика по оплате промежуточных этапов работ. Суды не дали оценку действиям заказчика в предоставлении подрядчику строительной площадки несвободной от объектов капитального строительства, неуказанных в проектной документации, бездействию заказчика по демонтажу данных объектов, находящихся на строительной площадке, а также в непредоставлении подрядчику вертикальной планировки земляного полотна, в отсутствие которой выполнение работ не представляется возможным. Работы не выполнены в полном объеме по вине заказчика.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители администрации и учреждения просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей администрации и учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 30.06.2014 N 2014.147821 на выполнение работ по реконструкции объекта "Реконструкция стадиона "Шахтер" МОУ ДОД ДЮСШ N 5" в г. Шахты Ростовской области.

В силу пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работу по объекту: "Реконструкция стадиона "Шахтер" МОУ ДОД ДЮСШ N 5" в г. Шахты Ростовской области (далее - спорный объект, стадион) в соответствии со сводным сметным расчетом на основании проектной документации (приложение N 1).

Согласно пунктам 1.2 и 4.1 контракта сроки выполнения работ, в том числе сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), определяются графиком производства работ (приложение N 2). Сроки выполнения работ: начало - с момента подписания контракта, окончание - 01.12.2015. Промежуточные этапы производства работ выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2).

Муниципальный контракт действует с момента подписания до 31.12.2015 (пункт 4.3 контракта).

В силу пункта 1.3 контракта перечень и характеристики материалов, используемых при выполнении работ, определены в соответствии с приложением N 4.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта цена контракта составляет 56 271 857 рублей 40 копеек и включает в себя стоимость работ, в том числе стоимость всех материалов, необходимых для производства работ, оборудования технологически и функционально связанного со строительными работами, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта финансирование осуществляется за счет средств областного бюджета, в пределах запланированных на эти цели бюджетных ассигнований на 2014 - 2015 годы. Расчет с подрядчиком за выполненные работы производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления соответствующих сумм на счет подрядчика в срок до 26.12.2014 за счет средств предусмотренных на 2014 год, в срок до 26.12.2015 за счет средств предусмотренных на 2015 год, в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта основанием для оплаты является счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), составленная в соответствии с графиком производства работ и актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), подписанными заказчиком и подрядчиком. Документы на оплату выполненных работ (формы N КС-2 и КС-3, счета-фактуры) представляются заказчику до 15 числа текущего месяца. Документы, предъявленные после 15 числа, принимаются к финансированию в следующем месяце (пункт 3.3 контракта). Окончательный расчет, в размере 10% от цены контракта, перечисляется в течении 20 (двадцати) дней с момента окончания всех работ по контракту и сдачи их заказчику в установленном контрактом порядке (пункт 3.4 контракта).

В обязанности заказчика входит приемка выполненных работ на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в контракте (пункт 5.2.1 контракта).

Пунктом 5.2.5 контракта предусмотрена обязанность заказчика оплачивать подрядчику работу, предусмотренную пунктом 1.1 контракта, в размерах и в сроки, установленные контрактом.

В силу пункта 6.1 контракта приемка законченных работ на объекте производится в соответствии с требованиями нормативной документации. Ежемесячное подтверждение выполненных работ производится представителем подрядчика с предоставлением заказчику до 15 числа текущего месяца актов на скрытые работы, исполнительных схем, паспортов качества и актов испытаний строительных материалов (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 6.4 контракта работы, подлежащие закрытию, принимаются представителем заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Если представитель заказчика не явится к указанному сроку проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, то подрядчик составляет односторонний акт и считает работы принятыми, при этом ответственность за качество выполненных работ с подрядчика не снимается.

Из пункта 6.5 контракта следует, что заказчик осуществляет приемку выполняемых работ на соответствие их количества, объема и качества требованиям, установленным в контракте.

Сторона, не исполнившая или исполнившая ненадлежащим образом договорные обязательства, обязана возместить убытки, возникшие по ее вине в полном объеме (пункт 8.6 контракта).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту на общую сумму 2 249 206 рублей 44 копейки общество представило подписанные в двустороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 01.12.2014 N 1/1 и справку о стоимости выполненных работ от 01.12.2014 N 1.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2015, согласно которому заказчик признает задолженность по оплате работ перед подрядчиком в размере 1 737 042 рубля 44 копейки.

Выполненные работы заказчиком полностью не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Учреждение обратилось с встречным иском о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по охране объекта.

В обоснование встречного иска указано, что после приемки работ на сумму 1 737 042 рубля 44 копейки, учреждение установило, что результат выполненных работ разграблен неизвестными лицами до сдачи результата заказчику, о чем заказчик известил подрядчика в письме от 14.10.2015 N 61/2/810.

Согласно акту обследования спорного объекта от 30.06.2016 N 1, на объекте строительства разграблены выполненные подрядчиком работы на сумму 1 934 063 рубля 85 копеек.

Заказчиком в адрес подрядчика направил претензионное письмо от 22.07.2016 N 322 с требованиями выплатить сумму штрафа в размере 562 718 рублей 57 копеек за неисполнение обществом своих обязанностей по муниципальному контракту (пункт 8.2 контракта). Ответ на претензию не направлен, требования заказчика не удовлетворены.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований общество представило подписанные в двустороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 01.12.2014 N 1/1 и справку о стоимости выполненных работ от 01.12.2014 N 1 на сумму 2 249 206 рублей 44 копейки.

Учреждение не оспаривает факт выполнения подрядчиком работ на сумму 1 737 042 рубля 44 копейки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на невыполнение истцом работ в полном объеме, а также хищение труб, принятых по акту формы N КС-2 от 01.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В силу пункта 4.2 контракта подрядчик обязуется организовать на объекте двухсменный режим работы и выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в сроки, установленные графиком производства работ.

В обязанности подрядчика входит обеспечение собственными силами охраны строительной площадки, оборудования, материалов, строительной техники и другого имущества и сооружений на территории выполнения работ на весь период производства работ вплоть до приемки результатов работ (пункт 5.1.6 контракта).

В пункте 5.1.9 контракта установлена обязанность подрядчика обеспечить в месте производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, экологической безопасности и охране места производства работ. В пункте пункта 5.1.13 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить ограждение мест производства работ, предотвращение причинения любого ущерба сооружениям, коммуникациям, сетям и магистралям, примыкающим к объекту, его сохранность и безопасность дорожного движения на объекте в течении всего периода производства работ за счет собственных средств.

Таким образом, выполняя подрядные работы, с учетом изложенных норм права и пунктов контракта, именно подрядчик обязан был обеспечить сохранность объекта строительства до сдачи работ.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи законченного строительством объекта заказчику. Представленные обществом акт о приемке выполненных работ от 01.12.2014 N 1/1, акт об исключении видов работ от 14.12.2015 N 2/1 и акт сверки от 14.12.2015 не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии условий и оснований для взыскания задолженности с ответчиков.

Администрация неоднократно требовала от подрядчика надлежащей организации охраны объекта - стадиона в период производства работ на объекте. Так, 07.10.2015 ответчиками проводилось совместное совещание по вопросу реконструкции стадиона, в повестку которого внесены вопросы, содержащие поручения директору общества Ольховскому В.В., как ответственному лицу по обеспечению сохранности установленного оборудования. Также 14.10.2015 ответчики проводили совместное совещание по вопросу реконструкции стадиона, в том числе вопросы, содержащие поручения директору истца Ольховскому В.В., как ответственному лицу по оценке ущерба нанесенного неустановленными лицами фасаду здания гаража и установленному оборудованию; завершения работ по устройству обшивки информационного табло; обеспечению сохранности установленного оборудования. В письме от 14.10.2015 N 61/2/810 администрация сообщила обществу о необходимости принять срочные меры по обеспечению сохранности установленного электрооборудования, вплоть до его демонтажа и обеспечения хранения. Истец не отрицал факт получения указанного письма. Общество 15.12.2015 направило в адрес учреждения гарантийное письмо N 449, согласно которому подрядчик с учетом произведенных контрольно-счетной палатой обмеров готов устранить выявленные отклонения по спорному контракту при наступлении благоприятных погодных условий.

30 июня 2016 года учреждение провело обследование выполненных обществом работ. По результатам обследования составлен акт N 1 согласно которому, выполненные истцом работы не пригодны к эксплуатации и не имеют потребительской ценности, поскольку вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в части обеспечения собственными силами охраны строительной площадки, оборудования, материалов, строительной техники и другого имущества и сооружений на территории выполнения работ и на весь период производства работ вплоть до приемки результатов работ заказчиком, установленное оборудование и материалы частично разрушены и (или) разграблены неизвестными лицами. А именно: дренаж для футбольного поля, в том числе трубопровод из полиэтиленовых труб ПВХ гофрированных диаметром 100 мм - 1313 м; покрытие футбольного поля, в том числе устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песка и природного щебня. Истец приглашался к участию в осмотре (электронное письмо), однако участие в осмотре истец не принял.

Указанное свидетельствует о том, что установленное оборудование и материалы частично разрушены и (или) разграблены до передачи законченного строительством объекта заказчику, то есть в период, когда по условиям контракта ответственность за охрану и содержание объекта, материалов и работ, а также риск случайной их гибели нес подрядчик.

В соответствии с пунктом 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. В связи с чем довод кассационной жалобы о приемке заказчиком работ этапами и необходимости применения пункта 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание.

Доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами отдельных этапов работ, в материалы дела не представлено, следовательно, акт формы N КС-2 о приемке выполненных работ, подписанный сторонами контракта, подтверждает лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. При этом данный акт не является актом предварительной приемки результатов отдельных этапов работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика (пункт 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку такие этапы в контракте не выделены.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов о том, что отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчиков задолженности за выполненные работы, поскольку охрана объекта строительства является обязанностью подрядчика, в гарантийном письме истец подтвердил готовность продолжить выполнение части работ, доказательства сдачи работ по объекту заказчику не представил, выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности.

Суды первой и апелляционной инстанций установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по охране объекта, что подтверждено актом осмотра, письмами и протоколами совещаний, с учетом статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2 контракта, правомерно начислили и взыскали с общества штраф в сумме 562 718 рублей 57 копеек.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А53-8612/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников