Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф08-997/17 по делу N А32-43872/2015

г. Краснодар

06 апреля 2017 г.

Дело N А32-43872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны, ответчиков: администрации муниципального образования г. Краснодар, общества с ограниченной ответственностью "ФинансыЭкономикаСтроительство", индивидуального предпринимателя Хлыстуна Ильи Михайловича, третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А32-43872/2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация), ООО "Финансы.Экономика.Строительство", индивидуальному предпринимателю Хлыстуну И.М. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 01.10.2014 N 4300021088, возложении на ООО "Финансы.Экономика.Строительство" обязанности передать земельный участок администрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодар.

В ходе рассмотрения дела предприниматель обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать следующие регистрационные действия в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый N 23:43:0431001:910 общей площадью 5 тыс. кв. м, расположенного в г. Краснодар, х. Ленина, по ул. Пластунской, 44, для строительства гаражей: регистрировать переход прав аренды земельного участка, регистрировать право собственности на любые объекты недвижимости, расположенные на земельном участке;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия со спорным объектом;

- запрета ООО "ФинансыЭкономикаСтроительства", Хлыстуну И.М., и иным лицам осуществлять строительство на земельном участке из земель населенных пунктов, кадастровый N 23:43:0431001:910 общей площадью 5 тыс. кв. м, расположенном в г. Краснодар, х. Ленина, по ул. Пластунской, 44, для строительства гаражей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 (судья Николаев А.В.) в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не представил доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. Доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены документально. Не представлены доказательства осуществления ответчиком или иными лицами строительных действий на земельном участке.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2016 определение суда первой инстанции от 18.07.2016 отменено, заявление удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено совершать следующие регистрационные действия в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый N 23:43:0431001:910 общей площадью 5 тыс. кв. м, расположенного в г. Краснодар, х. Ленина, по ул. Пластунской, 44, для строительства гаражей: регистрировать переход права аренды земельного участка, регистрировать право собственности на любые объекты недвижимости, расположенные на земельном участке; запрещено ООО "ФинансыЭкономикаСтроительства", Хлыстуну И.М. и иным лицам осуществлять строительство на земельном участке из земель населенных пунктов, кадастровый N 23:43:0431001:910 общей площадью 5 тыс.кв. м, расположенном в г. Краснодар, х. Ленина, по ул. Пластунской, 44, для строительства гаражей. Апелляционный суд принял во внимание обоснование истца о необходимости принятия испрашиваемых мер, а также постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, которым признано незаконным, не соответствующим требованиям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации бездействие администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка в связи с поступлением 23.06.2014 N 35-13068-Н второго обращения о предоставлении данного земельного участка от предпринимателя, между администрацией и обществом заключен договор аренды спорного земельного участка, что повлекло необходимость обращения истца с новым иском. Суд пришел к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему и нацелена на предотвращение невозможности исполнения решения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда от 20.10.2016 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.07.2016. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, строительство в границах спорного земельного участка не ведется, выводы суда являются предположительными.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность и заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Исходя из смысла изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучение всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, предприниматель ссылается на затруднительность исполнения судебного акта в случае выбытия спорного имущества из собственности Хлыстуна И.М.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Выводы апелляционного суда о необходимости принятия указанных заявителем обеспечительных мер основаны на положении части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, положении пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, и на разъяснениях о применении этих норм, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Согласно данным разъяснениям необходимость применения обеспечительных мер должна быть обоснована доказательствами, и обеспечительные меры принимаются судом с учетом их разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, и суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционный суд, оценив изложенные в заявлении предпринимателя доводы, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку земельный участок администрация предоставила в аренду для целей строительства, осуществление которого может создать угрозу невозможности исполнения судебного акта и породить иные основания для удержания земельного участка застройщиком. При этом легитимация предпринимателя ограничена правом отстаивать возможность участия в законной конкурсной процедуре, но на оспаривание законности строительства не будет распространяться. Кроме того, существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота земельного участка, который был передан в ходе рассмотрения дела индивидуальному предпринимателю Хлыстуну И.М.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А32-43872/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько