Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф08-828/17 по делу N А63-2794/2015

г. Краснодар

06 апреля 2017 г.

Дело N А63-2794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие истца по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Чикнизовой Эллады Михайловны (ИНН 261805108838, ОГРНИП 305261818700064), ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Аргус" (ИНН 2626043981, ОГРН 1152651011810), администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края (ИНН 2618010894, ОГРН 1032600260835), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Энерго" (ИНН 2618011143, ОГРН 1022600962890), Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (ИНН 2636055320, ОГРН 1082635013670), Главного Управления МЧС России по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргус" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2016 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А63-2794/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чикнизова Э.М. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Аргус" (далее - общество) и администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать разрешение на строительство от 10.11.2014 N RU26521304-648 (далее - разрешение на строительство N RU26521304-648), выданное главой муниципального образования Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, недействительным с момента его издания;

- возложить на общество обязанность не чинить предпринимателю препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком площадью 7746 кв. м с кадастровым номером 26:29:110117:556, расположенным по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, д. 66;

- признать объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке площадью 2085 кв. м с кадастровым номером 26:29:110117:537 по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, д. 56а, самовольной постройкой и возложить на общество обязанность за свой счет снести самовольно возводимый объект на указанном земельном участке в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Делу присвоен N А63-2794/2015.

В рамках дела N А63-12271/2015 общество обратилось к предпринимателю со следующими требованиями:

- признать самовольными постройками нежилое помещение центра досуга (банкетный зал) склад (литера Я) площадью 1023,8 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ул. Гагарина, д. 66 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2013 N 26-26-35/018/2013-307; далее - ЕГРП), хозяйственное строение (литера Я1) площадью 54,7 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ул. Гагарина (запись в ЕГРП от 27.01.2015 N 26-26/035-26/035/001/2015-255/1;

- возложить на предпринимателя обязанность снести за свой счет указанные нежилые помещения.

В рамках дела N А63-8150/2015 предприниматель предъявил требование к администрации о признании недействительным распоряжения администрации от 13.05.2015 N 130 "О внесении изменений в разрешение на строительство многоквартирного дома от 10.11.2014 N RU26521304-648 по адресу: ст. Ессентукская, ул. Гагарина, 56" (далее - распоряжение N 130).

Дела N А63-2794/2015, А63-8150/2015 и А63-12271/2015 объединены для рассмотрения в одно производство, объединенному делу присвоен N А63-2794/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Энерго", Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, Главное управление МЧС России по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра).

Решением от 27.07.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.11.2016, исковые требования предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным разрешение на строительство N RU26521304-648, распоряжение N 130 - незаконным. Объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке площадью 2085 кв. м с кадастровым номером 26:29:110117:537 по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, д. 56а, признан самовольной постройкой; на общество возложена обязанность за свой счет снести самовольно возведенный объект в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований общества отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество на земельном участке площадью 2085 кв. м с кадастровым номером 26:29:110117:537 по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, д. 56а, осуществляет строительство многоквартирного жилого дома. Проведенной в рамках дела судебной экспертизой (заключение от 04.03.2016 N 1213/10-3), установлено, что проектная и строительная документация на строительство жилого дома выполнены без учета расположенного на расстоянии менее 6 м на смежном земельном участке принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости - здания (литера Я) площадью 1023,8 кв. м, чем нарушены требования пункта 4.3 Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", пункта 1 статьи 69 главы 16 "Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями", раздела II Закона N 123-ФЗ, пункта 4.2 Свода правил 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные"; пункта 7.1 Свода правил 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и пункта 2.2.7 "Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть I. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории". Положительное заключение негосударственной экспертизы от 21.10.2014 N 4-1-1-0341-14, выполненное ООО "Оборонэкспертиза" и экспертное исследование от 06.05.2015 N 92/15, выполненное обществом Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения судебная экспертиза "ГлавЭксперт", не опровергают установленные судом обстоятельства и выводы экспертов, изложенные в рамках судебной экспертизы (заключение от 04.03.2016 N 1213/10-3). Незавершенный строительством объект возведен с нарушением строительных норм и правил, в частности, с нарушением противопожарных норм. Суды пришли к выводу о том, что при подготовке проектной документации и выдаче разрешения на строительство не приняты во внимание находящиеся на смежных участках объекты недвижимости предпринимателя, что привело к нарушению требований строительных норм. Стороны в нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) не представили в материалы дела градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 26:29:110117:537, образованный после выдачи разрешения на строительство, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 26:29:110117:1, в связи с чем основания для издания распоряжения от 13.05.2013 N 130 у администрации отсутствовали. Установив, что строительство объекта недвижимости не завершено, а разрешение на строительство и внесение в него изменений приняты с нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса, что нарушает права предпринимателя, суды признали разрешение на строительство N RU26521304-648 недействительным, распоряжение N 130 - незаконным. В обоснование доводов о сносе объектов недвижимости принадлежащих предпринимателю общество указало, что здание центра досуга (банкетный зал) склад (литера Я) площадью 1023,8 кв. м частично расположено (18 см) на земельном участке, принадлежащем ООО "Энерго". Общество заявив ходатайство о назначении экспертизы для разрешения указанного довода в нарушение требований статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) денежную сумму, необходимую для выплаты экспертам на депозитный счет суда не перечислило, в связи с чем суд отказал в назначении экспертизы. Оценив ситуационный план кадастрового инженера Светогорова А.В. от 16.11.2015, схему от 09.12.2015 расположения земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:110117:537 и 26:29:110117:556 и заключение кадастрового инженера Сенченко И.С. от 16.05.2016, суды установили, что объект (литера Я) расположен в границах участка с кадастровым номером 26:29:110117:556, принадлежащего предпринимателю, на расстояние 1 м от границ участка. Доводы общества о том, что объекты недвижимости предпринимателя возведены с нарушением вида разрешенного использования земельного участка и в нарушение градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, отклонены, поскольку общество приобрело право на земельный участок с кадастровым номером 26:29:110117:537 и незавершенный строительством объект в 2015 году, после признания за предпринимателем в 2012 году права собственности на основании решения Предгорного районного суда на спорный объект. Таким образом, именно общество ведет строительство с нарушением строительных (противопожарных) норм и правил. Решение суда, которым за предпринимателем признано право собственности, вступило в законную силу и не отменено.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что строительство многоквартирного жилого дома осуществляется обществом с соблюдением проектной документации, получившей положительное экспертное заключение. 12 июля 2016 года общество получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое подтвердило соответствие построенного объекта строительным нормам и правилам. Для выдачи разрешения на строительство в уполномоченный орган представлены все необходимые документы, в связи с чем у органа местного самоуправления отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на строительство. Таким образом, основания для признания разрешения на строительство недействительным, а распоряжения незаконным отсутствуют. Сделав вывод о том, что объект возведен с нарушением строительных норм и правил, суды не учли, что он противоречит положительному заключению негосударственной экспертизы ООО "Оборонэкспертиза" и экспертному исследованию ООО "ГлавЭксперт", согласно которым проектная документация полностью соответствует предъявляемым к ней требованиям. Суд необоснованно отклонил ходатайство общества о назначении экспертизы, при наличии в материалах дела трех заключений, два из которых противоречат третьему (судебному). Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что строение (литера Я) право собственности, на которое признано решением Предгорного районного суда, повторно реконструировано, в связи с чем указанное решение не является надлежащим доказательством правомерности владения самовольной постройкой. Указанный довод общества мог быть проверен только путем назначения экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства суд отказал. По мнению общества, удовлетворяя иск предпринимателя, все строения которого являются самовольными и, отказывая в иске обществу, суд защитил отсутствующее право предпринимателя на самовольные строения и отказал в защите прав общества, которое на протяжении всего периода строительства соблюдало все требования градостроительного и земельного законодательства. Суд сделал необоснованный вывод о том, что возводимый обществом объект является самовольной постройкой, так как многоквартирный жилой дом, признанный судом самовольной постройкой, не отвечает ни одному из критериев, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Чикнизову М.Д. на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 1400 кв. м с кадастровым номером 26:29:110117:301 с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства (запись в ЕГРП от 22.01.2013 N 26-26-35/006/2013-059) и земельный участок с кадастровым номером 26:29:110117:5 площадью 7746 кв. м с разрешенным использованием - под размещение сети магазинов, кафе, гостиницы, автомойки, складских помещений (запись в ЕГРП от 27.05.2013 N 26-26-35/018/2013-299).

В собственности Чикнизова М.Д. также находятся нежилые помещения центра досуга (банкетный зал) склад (литера Я) площадью 1023,8 кв. м (запись в ЕГРП от 27.05.2013 N 26-26-35/018/2013-307), центра досуга (банкетный зал) (литера Е) площадью 51,9 кв. (запись в ЕГРП от 27.05.2013 N 26-26-35/018/2013-306), центра досуга (банкетный зал) (литера А) площадью 592,1 кв. м (запись в ЕГРП от 27.05.2013 N 26-26-35/018/2013-305), центра досуга (кафе-магазин) (литера Б) площадью 500 кв. м (запись в ЕГРП от 27.05.2013 N 26-26-35/018/2013-300), центра досуга (банкетный зал), (литера Ж) площадью 279,2 кв. м (запись в ЕГРП от 27.05.2013 N 26-26-35/018/2013-302).

Согласно материалам дела здание центра досуга (банкетный зал) склад (литера Я) площадью 1023,8 кв. м имеет назначение - нежилое помещение центр досуга (банкетный зал) склад, построено в 2011 году. Право собственности на здание за Чикнизовым М.Д. признано на основании решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 13.01.2012. Этим же решением признано право собственности на иные объекты (литеры А, Е, Ж, Ф).

Право собственности на здание центра досуга (банкетный зал) склад (литера Я) площадью 1023,8 кв. м зарегистрировано 14.03.2012.

По договору дарения от 07.05.2013 предпринимателю перешли в собственность здание центра досуга (банкетный зал) склад (литера Я) площадью 1023,8 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 26:29:110117:5.

По заявлению предпринимателя участки с кадастровыми номерами 26:29:110117:5, 26:29:110117:301 и 26:29:110117:302 перераспределены, в результате чего образовались земельный участки с кадастровыми номерами 26:29:110117:557 площадью 1870 кв. м и 26:29:110117:556 площадью 7746 кв. м, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, лечебно-профилактические объекты, объекты культурно-развлекательного назначения. Право собственности предпринимателя на образованные участки зарегистрировано 11.12.2015.

ООО "Энерго" на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 4685 кв. м с кадастровым номером 26:29:110117:1, расположенный по адресу:

ст. Ессентукская, ул. Гагарина, 56, с видом разрешенного использования - для строительства многоквартирных жилых домов и создания их инфраструктуры (запись о праве в ЕГРП от 20.07.2012 N 26-26-35/019/2012-708).

Постановлением администрации от 26.12.2013 N 388/11 утвержден градостроительный план N RU26521304452 земельного участка с кадастровым номером 26:29:110117:1.

10 ноября 2014 года администрация выдала ООО "Энерго" разрешение N RU26521304-648 на строительство 8-этажного многоквартирного жилого дома со встроенными торговыми помещениями площадью 4174,6 кв. м, строительным объемом - 17083,2 куб. м, на земельном участке с кадастровым номером 26:29:110117:1

На основании решения ООО "Энерго" земельный участок с кадастровым номером 26:29:110117:1 разделен на два самостоятельных земельных участка площадью 2600 кв. м и 2085 кв. м, которым присвоены кадастровые номера 26:29:110117:538 и 26:29:110117:537.

Постановлением администрации от 12.09.2014 N 216/33 образованному земельному участку площадью 2085 кв. м присвоен адрес: ст. Ессентукская, ул. Гагарина, 56а, адрес земельного участка площадью 2600 кв. м сохранен прежним - ул. Гагарина, 56.

17 декабря 2014 года за ООО "Энерго" зарегистрировано право собственности на образованные земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:110117:537 и 26:29:110117:538.

30 апреля 2015 года ООО "Энерго" обратилось в администрацию с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительства N RU26521304-648 в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 26:29:110117:1.

Распоряжением N 130 ""О внесении изменений в разрешение на строительство многоквартирного дома от 10.11.2014 N RU26521304-648 по адресу: ст. Ессентукская, ул. Гагарина, 56" внесены следующие изменений в разрешение на строительство N RU26521304-648: кадастровый номер земельного участка изменен с 26:29:110117:1 на 26:29:110117:537, почтовый адрес земельного участка изменен со ст. Ессентукская, ул. Гагарина, 56 на ст. Ессентукская, ул. Гагарина, 56а, площадь земельного участка изменена с 4685 кв. м на 2085 кв. м.

По договору купли-продажи от 20.08.2015 N 11/15 ООО "Энерго" продало обществу земельный участок с кадастровым номером 26:29:110117:537 и возводимый на нем объект недвижимости (кадастровый номер 26:29:110117:547). Переход права собственности зарегистрирован 04.09.2015.

Полагая, что разрешение на строительство N RU26521304-648 и распоряжение администрации N 130 о внесении изменений в разрешение на строительство не соответствуют закону и нарушают права предпринимателя, а возведение объекта недвижимости создает предпринимателю препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 26:29:110117:556 и указывая, что незавершенный строительством объект является самовольной постройкой, предприниматель обратился с исковым заявлением арбитражный суд.

Общество, указывая, что принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости центра досуга (банкетный зал) склад (литера Я) площадью 1023,8 кв. м и хозяйственное строение (литера Я1) площадью 54,7 кв. м являются самовольными, возведены с нарушением норм и правил, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о их сносе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса, а также статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не препятствует удовлетворению иска о сносе этого объекта как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Заключением судебной экспертизы от 04.03.2016 N 1213/10-3 в рамках рассматриваемого дела установлено, что возводимый обществом объект (многоквартирный жилой дом) возведен с нарушением положений о противопожарных расстояниях между общественными зданиями (Свод правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, суды установили, что на земельном участке площадью 2085 кв. м с кадастровым номером 26:29:110117:537, расположенном по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, д. 56а, принадлежащем обществу, возведен объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом. При строительстве допущены нарушения норм о противопожарной безопасности (несоблюдение противопожарного расстояния) между зданиями. Доказательства, подтверждающие возможность приведения возведенного обществом объекта в соответствии с установленными требованиями, в материалы дела не представлены. Установив, что строительство многоквартирного дома не завершено, а разрешение на строительство и внесение в него изменений приняты с нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса (отсутствует градостроительный план на земельный участок площадью 2085 кв. м образованный в результате раздела земельного участка площадью 4685 кв. м на который изначально выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома), суды пришли к выводу о том, что разрешение на строительство N RU26521304-648 подлежит признанию недействительным, а распоряжение N 130 - незаконным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования истца.

Довод общества о том, что в материалы дела представлено три заключения экспертов, которые противоречат друг другу, а суд данные противоречия не устранил, судом округа отклоняется, поскольку как установлено судебной экспертизой, возводимый обществом объект построен с нарушением противопожарных норм. Надлежащими доказательствами данные обстоятельства не опровергнуты. Представленные в дело экспертные заключения суды оценили в совокупности с иными представленными в дело доказательствами (статьи 71, 86 Кодекса).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку проверены в полном объеме нижестоящими инстанциями, где получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 27.07.2016 и постановления от 15.11.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 17.02.2017 N 1).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А63-2794/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин