Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф08-475/17 по делу N А53-5393/2016

г. Краснодар

07 апреля 2017 г.

Дело N А53-5393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Форт" (ИНН 6166054516, ОГРН 1056166063084), ответчика - муниципального казенного учреждения "Благоустройство" (ИНН 6154107298, ОГРН 1076154001109), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-5393/2016, установил следующее.

ООО "Форт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МКУ "Благоустройство" (далее - учреждение) о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров от 09.11.2015 N 0358300000915000037-0046001-01 (покос городских территорий Северного, Промышленного и Центрального районов г. Таганрога) и N 0358300000915000036-0046001-01 (покос городских территорий Приморского и Западного районов г. Таганрога).

Решением суда от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не рассматривал довод общества об ошибочности вывода о пропуске заявителем трехмесячного срока на оспаривание ненормативных правовых актов. Учреждение неправомерно отказалось от исполнения спорных муниципальных контрактов. Выполнить работы в установленный контрактами срок невозможно.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 09.11.2015 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) на основании результатов осуществления закупки путём проведения электронного аукциона заключили договоры N 0358300000915000037-0046001-02 и 0358300000915000036-0046001-02.

Согласно пункту 2.1 договоров цена договора N 0358300000915000036-0046001-02 составила 624 438 рублей 35 копеек, договора N 0358300000915000037-0046001-02 - 837 847 рублей 52 копейки.

Пунктом 3.2 договоров установлено, что срок выполнения работ - с момента подписания договора по 30.11.2015.

В силу пунктов 4.2 и 10.2.1 договоров среди прочих полномочий заказчика указано на обязанность осуществлять контроль и надзор за объёмами, ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, правильности оформления представленных документов, в случаях выявления нарушений - заказчик вправе составлять акты технадзора, предписания на устранение выявленных нарушений, выставлять претензии и принимать решение об одностороннем отказе от контракта в случаях его существенного нарушения со стороны подрядчика.

В технических заданиях к договорам указан перечень работ - покос городских территорий, в том числе парковых и зелёных зон, требования к выполнению работ, а также адресный перечень объектов с указанием площадей участков, ведомость объёмов работ, в том числе выкашивание газонов газонокосилкой и тракторной косилкой с погрузкой и вывозом скошенной травы. Согласно техническому заданию к договорам работы производятся в соответствии с требованиями Правил по созданию, охране и содержанию зелёных насаждений, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.1999 N 153, при покосе полоса стрижки должна быть параллельной, травяной покров после покоса должен быть ровным, высота оставляемого травостоя не должна превышать 3 - 5 см. Уборка и вывоз скошенной травы производится в день покоса. Замечания, отражающиеся в актах технадзора заказчика, устраняются подрядчиком в установленные сроки за счёт средств подрядчика. В случае неустранения замечаний в сроки, указанные в предписании, оплата выполненных работ на конкретном объекте не производится.

Согласно техническому заданию, при сдаче работ подрядчик предоставляет следующую документацию в комплекте: документы, подтверждающие факт вывоза отходов, образующихся в результате выполнения работ, документы на используемые материалы; фото до и после выполнения работ на объекте; адресный перечень мест и объёмов выполнения работ по договору, счет, счет-фактуру и иные документы; документы, подтверждающие факт выезда (работы) техники, производящей механический покос травы.

Во исполнение условий договоров заказчиком направлялись в адрес подрядчика планы-графики производства работ. В связи с наличием разногласий сторон по объему и качеству работ сторонами производились совместные осмотры территорий, подлежащих покосу. Разногласия сторон в ходе совместных осмотров и объездов территории устранены не были. В связи с невыполнением подрядчиком работ в заданных объёмах и несоответствием выполненных работ, предъявляемым требованиям, заказчиком составлялись акты технадзора, в которых указано о невыполнении подрядчиком работ по договорам надлежащим образом и в полном объеме, а также претензии с требованием устранения нарушений при выполнении работ.

Выполнив работы, подрядчик направлял заказчику для подписания акты приемки выполненных работ.

Факт получения актов приемки работ ответчиком не оспаривается. Однако ввиду некачественного выполнения истцом работ по покосу травы и ненадлежащего оформления представленных документов данные акты ответчиком подписаны не были.

В связи с допущенными подрядчиком нарушениями заказчиком работы не приняты к оплате.

25 и 27 ноября 2015 года подрядчику направлялись письма N 6675 и 6706 о приостановлении производства работ. В ответах на письма и претензии заказчика подрядчик указывал, что считает их необоснованными по причине полного и качественного выполнения работ.

В связи с нарушением подрядчиком условий договоров о требованиях к качеству и объёму работ и отказом подрядчика от устранения выявленных нарушений заказчиком 27.11.2015 приняты решения об одностороннем отказе от договоров N 0358300000915000036-0046001-02 и 0358300000915000037-0046001-02.

Письмом от 30.11.2015 общество уведомило заказчика о получении решений об одностороннем отказе от договоров, а также сообщило о полном завершении работ по договорам.

В письме от 17.12.2015 N 6858 заказчик возвратил подрядчику направленный ему пакет документов, в связи с их несоответствием установленным требованиям.

Считая действия учреждения по одностороннему отказу от муниципальных контрактов незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Стороны согласовали, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и статьей 95 Закона N 44-ФЗ (пункты 10.2 и 10.3 контрактов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Федеральным законом.

Факт некачественного выполнения работ установлен судами на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены заключения экспертизы результатов исполнения договоров от 27.11.2015, составленные членами приемочной комиссии. Комиссией установлено, что истцу (подрядчику) направлены три план - графика, срок выполнения работ по договору - 22 дня. По состоянию на 27.11.2015 задание ни по одному плану не выполнено. Срок нарушения выполнения работ составляет более 10 дней. Также в заключении отражено, что заказчиком (ответчиком) проведен мониторинг выполнения работ по покосу городских территорий путем объезда, фотографирования. Комиссией определены территории, работы по которым выполнены с нарушением качества, и территории, на которых покос вообще не производился. Результаты выполненной работы не соответствуют требованиям технического задания. Факт осуществления истцом уборки и вывоза скошенной травы не подтвержден. Документы, подтверждающие факт выезда (работы) техники, производящей механический покос травы заказчику не представлены. При осуществлении технического надзора установить места нахождения, количество персонала подрядчика не представлялось возможным. По состоянию на 27.11.2015 фототаблицы в оформленном надлежащем виде не представлены. Информация о том, какими приборами измерялись объемы выполненной работы и документы, в которых отражены эти данные, в учреждение не направлялись.

Доказательства, однозначно свидетельствующие о недостоверности указанных выводов заключений приемочной комиссии, общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суды верно указали, что нарушение сроков выполнения работ, ненадлежащее качество работ и не устранение недостатков работ является предусмотренным законом и контрактом основанием к одностороннему отказу заказчика от исполнения контрактов.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные контрактами, а также об уведомлении заказчика о приостановлении работ (статьи 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), обществом не представлены.

Апелляционный суд верно указал, что нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Фактически доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене решения и постановления в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, бывшие предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции. Эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А53-5393/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов