Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 15АП-15467/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф08-475/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 октября 2016 г.

дело N А53-5393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от истца: директора Тульцевой Ольги Сергеевны, от ответчика: представителя Пестрюк Натальи Владимировны по доверенности от 25.02.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 по делу N А53-5393/2016 (судья Меленчук И. С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Форт" к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство" о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство" (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров от 09.11.2015 N 0358300000915000037-0046001-01 покос городских территорий Северного, Промышленного и Центрального районов и N0358300000915000036-0046001-01 покос городских территорий Приморского и Западного районов г. Таганрога. Исковые требования мотивированы тем, что истцом работы были выполнены вовремя с превышением объемов, предложенных в технических заданиях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о правомерности одностороннего прекращения спорных контрактов заказчиком ввиду отсутствия со стороны исполнителя надлежащих доказательств выполнения работ с учётом соблюдения заказчиком процедуры такого отказа.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

вывод суда о пропуске заявителем трехмесячного срока на оспаривание ненормативных актов, действий и решений ошибочен,

судом сделан вывод о том, что подрядчик выполнял порученные работы с отставанием от графиков работ. Подтверждения данного утверждения в материалах дела отсутствуют. Технические задания передавались от заказчика к подрядчику с интервалом в неделю. Сразу после выполнения подрядчик информировал заказчика о выполнении работ и немедленно производил сдачу актов по формам КС-2 и КС-3. Получение актов заказчиком не оспаривается,

несмотря на предоставление суду полного текста переписки по спорным контрактам, суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии необходимых документов. Подтверждая наличие документов о выполнении 13.11.2015, 16.11.2015, 17.11.2015, 24.112015, суд не принял во внимание отправку полного комплекта документов, включая фото- и видео- материалы, документы, подтверждающие вывоз травы, иных документов по почте 04.12.2016. Факт получения данного почтового сообщения ответчиком не оспаривается,

суд не учел все доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании результатов осуществления закупки путём проведения электронного аукциона заключены договоры N 0358300000915000037-0046001-02 покос городских территорий Северного, Промышленного и Центрального районов и N 0358300000915000036-0046001-02 покос городских территорий Приморского и Западного районов (л.д. 164-178, 179-194 том 3).

Согласно п. 2.1 договоров цена договора N 0358300000915000036-0046001-02 составила 624 438,35 руб., договора N 0358300000915000037-0046001-02 - 837 847,52 руб.

Пунктом 3.2 договоров определен срок выполнения работ - с момента подписания договора по 30.11.2015.

Суд верно исходил из того, что регулирование сложившихся между сторонами правоотношений подпадает по действие Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о размещении закупки посредством проведения конкурентных процедур, в том числе аукциона, применительно к отношениям поставки товаров для муниципальных нужд установлены положениями статьи 24 Закона о контрактной системе.

Согласно части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Общество, подавая заявку на участие в аукционе, было ознакомлено с условиями аукционной документации и согласилось на их выполнение.

Согласно условиям договоров работы должны выполняться в соответствии с техническим заданием к договорам, объем работ также определен техническим заданием (приложение N 1 к договорам).

Суд верно указал на то, что в рассматриваемом случае техническое задание является неотъемлемой частью как договоров, так и аукционной документации.

В технических заданиях к договорам указан перечень работ - покос городских территорий, в том числе парковых и зелёных зон, требования к выполнению работ, а также адресный перечень объектов с указанием площадей участков, ведомость объёмов работ, в том числе выкашивание газонов газонокосилкой и тракторной косилкой с погрузкой и вывозом скошенной травы.

Согласно техническим заданиям к договорам работы производятся в соответствии с требованиями Правил по созданию, охране и содержанию зелёных насаждений, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.1999 N 153, при покосе полоса стрижки должна быть параллельной, травяной покров после покоса должен быть ровным высота оставляемого травостоя не должна превышать 3 -5 см. Уборка и вывоз скошенной травы производится в день покоса. Замечания, отражающиеся в актах технадзора заказчика, устраняются подрядчиком в установленные сроки за счёт средств подрядчика. В случае неустранения замечаний в сроки, указанные в предписании, оплата выполненных работ на конкретном объекте не производится.

Техническими заданиями также установлен перечень документации, которую подрядчик представляет при сдаче работ:

- документы, подтверждающие факт вывоза отходов, образующихся в результате выполнения работ,

- документы на используемые материалы,

- фото до и после выполнения работ на объекте,

- адресный перечень мест и объёмов выполнения работ по договору,

- счет, счет-фактуру и иные документы; документы, подтверждающие факт выезда (работы) техники, производящей механический покос травы - л.д. 173, 187 том 3.

Учреждением 27.11.2015 приняты решения об одностороннем отказе от договоров N 0358300000915000036-0046001-02 и N 0358300000915000037-0046001-02 - л.д. 113, 114 том 1, л.д. 15-18 том 3.

Как следует из текста решений, они приняты в связи с нарушениями подрядчиком условий договоров о требованиях к качеству и объёму работ.

При одностороннем отказе от договора для прекращения договорных отношений достаточно направления одной стороной договора своему контрагенту соответствующего письменного уведомления и получения данного уведомления адресатом.

Получение решений об одностороннем отказе общество подтверждает.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решения об одностороннем отказе получены подрядчиком 27.11.2015, что подтверждается присвоением порядковых номеров истцом (подрядчиком) на корреспонденции - л.д.113, 114 том 1.

Согласно части 8 статьи 95 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 10.2 договоров они могут быть расторгнуты в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ.

Согласно условиям договоров заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договоров: в случае выполнения работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в срок, установленный договором; в случае нарушения срока выполнения работ по договору более чем на 10 календарных дней; в иных случаях стороны должны руководствоваться нормами действующего гражданского законодательства РФ (пункт 10.2.1 договора).

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

16.12.2015 (с нарушением 10-дневного срока) ответчик получил письмо от 04.12.2015 N 183 (л.д. 13 том 3), в котором истец утверждает, что все работы выполнены качественно и в срок.

Письмом от 17.12.2015 ответчик информировал истца, что последним не представлены надлежащие доказательства исполнения договоров в полном объеме - л.д. 10 том 3), кроме того, не представлен весь пакет документов согласно перечню, поименованному заказчиком в письме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Федеральным законом.

Членами приемочной комиссии составлены заключения экспертизы результатов исполнения договоров от 27.11.2015 - л.д. 19 том 3, л.д. 22 том 3.

Комиссией установлено, что истцу (подрядчику) были направлены три план - графика, срок выполнения работ по договору - 22 дня (л.д.63-68, 73-77, 92-98 том 1). По состоянию на 27.11.2015 задание ни по одному плану не выполнено. Срок нарушения выполнения работ по договору составляет более 10 дней. Также в заключении отражено, что заказчиком (ответчиком) проведен мониторинг выполнения работ по покосу городских территорий путем объезда, фотографирования. Комиссией определены территории, работы по которым выполнены с нарушением качества, и территории, на которых покос вообще не производился. Результаты выполненной работы не соответствуют требованиям технического задания. Факт осуществления истцом уборки и вывоза скошенной травы не подтвержден. Документы, подтверждающие факт выезда (работы) техники, производящей механический покос травы заказчику не представлены. При осуществлении технического надзора установить места нахождения, количество персонала подрядчика не представлялось возможным. По состоянию на 27.11.2015 фототаблицы в оформленном надлежащем виде не представлены. Информация о том, какими приборами измерялись объемы выполненной работы и документы, в которых отражены эти данные, в учреждение не направлялись.

Из материалов дела не следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договорам на покос.

17.11.2015 по факту проверки исполнения договоров составлены акты технадзора N 1-36 и N 1-37, вручены предписания - л.д. 80 - 85 том 1. Установлено нарушение п. 4.1.1 и п. 4.1.2 договоров.

23.11.2015 по факту проверки исполнения договоров составлены акты технадзора N 2-36 и N 2-37, вручены предписания - л.д. 88 - 85 том 1. Согласно актам высота травостоя составляла более 5 см.

26.11.2015 по факту проверки исполнения договоров составлены акты технадзора N 3-36 и N 3-37, вручены предписания - л.д. 103 - 110 том 1. Зафиксировано нарушение требований технических заданий к договорам: в части качества производства работ при покосе полоса стрижки должна быть параллельной, травяной покров после покоса должен быть ровным, высота оставляемого травостоя не должна превышать 3-5 см.

Причем учреждение систематически информировало общество о недостатках работ посредством направления писем и претензий, требовало устранения нарушений, указанных в актах технадзора и предписаниях - л.д. 71, 78, 79, 86, 87, 97-102, 115-119 том 1, л.д. 26-34, л.д. 43-48, 105-106, 122 том 3

Истец считает, что работы выполнены в соответствии с техническими заданиями, однако доказательств данного утверждения истец не представил. Договор возмездного оказания услуг от 09.11.2015 N 2, заключенный истцом с ИП Харьковским А.А., не является подтверждением того, что при покосе истцом соблюдены требования к высоте травостоя и иные требования договоров, заключенных с учреждением.

С учетом изложенного, поскольку истцом нарушены существенные условия договоров: сроки выполнения работ и качество, предъявленное к работам техническими заданиями, подрядчик (ответчик) правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от договоров.

Сомнения заявителя жалобы в достоверности актов технадзора объективными доказательствами не подтверждены.

Нормы главы 24 АПК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 по делу N А53-5393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина