Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2018 г. N Ф08-5622/18 по делу N А63-1258/2016

г. Краснодар

09 августа 2018 г.

Дело N А63-1258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс" (ИНН 5016016076, ОГРН 1075038018340) - Малышева А.Д. (генеральный директор), от ответчика - индивидуального предпринимателя Никиташина Олега Евгеньевича (ИНН 260500120444, ОГРНИП 304264220200300) - Сахно О.В. (доверенность от 10.03.2016), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Сельхозпроект"" и акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2017 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-1258/2016, установил следующее.

ООО "Транс-Экспресс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никиташину О.Е. (далее - предприниматель) о взыскании 4 млн рублей стоимости уничтоженного груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Научно-технический центр "Сельхозпроект"" (далее - центр) и АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева.

Решением от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2016, в иске отказано. Суды не приняли в качестве надлежащих доказательств по делу представленные обществом товарно-распорядительные документы, так как указанное в них оборудование не совпадает с принятым к перевозке грузом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2017 решение от 29.07.2016 и постановление апелляционного суда от 28.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций материалам дела.

Решением от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2018, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что представленные обществом доказательства не позволяют идентифицировать предмет перевозки.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют материалам дела. Имеющиеся доказательства позволяют идентифицировать переданный предпринимателю для перевозки груз. Предприниматель документально не подтвердил, что принял к перевозке иной груз.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества и предпринимателя поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества и предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и повторно направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Из материалов дела видно, что 19.01.2015 общество (перевозчик-экспедитор) и центр (клиент) заключили договор транспортно-экспедиционных услуг N 001-ТЭ, по которому общество обязалось за вознаграждение выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом.

21 августа 2015 года общество и центр подписали заявку N 17 на перевозку груза (три транспортировщика шланговых систем массой 13 тыс. кг) по маршруту: д. Бабенки, п. Вороновское, г. Москва - ст. Новомалороссийская, Выселковский район, Краснодарский край; грузоотправитель и грузополучатель - центр; транспортное средство РЕНО Н 489 УУ 26, ЕА 7140 26, водитель Геврасев Д.Ф. Дата доставки груза грузополучателю - 24.08.2015.

22 августа 2015 года предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор-заявку N 346 на перевозку груза (транспортировщики шланговых систем массой 13 тыс. кг) по маршруту: д. Бабенки, Новая Москва (Калужское ш.) - ст. Новомалороссийская, Выселковский район, Краснодарский край; грузоотправитель и грузополучатель - центр; транспортное средство РЕНО Н 489 УУ 26, ЕА 7140 26, водитель Геврасев Д.Ф. Дата доставки груза грузополучателю - 24.08.2015.

Согласно товарно-транспортной накладной от 22.08.2015 N 253 водитель Геврасев Д.Ф. принял от центра к перевозке технологическое оборудование для утилизации навоза.

Из материалов отказного дела N 40 ГУ МЧС России по Краснодарскому краю отделения надзорной деятельности Выселковского района следует, что 24.08.2015 на автодороге "Выселки - Бузиновская" произошло самовозгорание автомобиля РЕНО МАГНУМ 420 (государственный номер Н 489 УУ 26) с полуприцепом Шверин (государственный номер ЕА 7140 26). В результате пожара произошло практически полное выгорание горючих материалов автомобиля и полуприцепа. Перевозимый груз поврежден, экспертиза поврежденного (уничтоженного) груза не производилась.

25 августа 2015 года центр и общество подписали соглашение N 25/08, в котором указали, что в состав перевозимого груза входило оборудование общей стоимостью 8 832 029 рублей, в том числе две всасывающие линии 200 мм общей стоимостью 118 тыс. рублей, три транспортировщика шланговых прицепных ПС-6 общей стоимостью 2 370 тыс. рублей, 24 магистральных шланга 200 мм общей стоимостью 5 710 271 рубль, 24 муфты соединительные общей стоимостью 633 758 рублей. Общество в счет компенсации причиненного ущерба обязалось выплатить центру 4 млн рублей (3 500 тыс. рублей до 31.10.2015 и 500 тыс. рублей в течение 10 месяцев).

Общество по платежному поручению от 16.12.2015 N 396 перечислило центру 3 500 тыс. рублей.

В письме от 29.08.2015 общество обратилось к предпринимателю с требованием возместить стоимость утраченного груза.

Неисполнение данного требования привело к судебному спору.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, сославшись на то, что сведения о наименовании груза, содержащиеся в товарно-транспортной накладной от 22.08.2015 N 253 не соответствуют сведениям, указанным в заявке на перевозку от 22.08.2015 N 346. Сведения о грузе, содержащиеся в копии не соответствуют сведениям, указанным в подлинном экземпляре заявки от 21.08.2015 N 17 и заявке от 22.08.2015 N 346. Имеющиеся доказательства не содержат сведений о стоимости груза, ссылок на конкретные товарные накладные и счета-фактуры. Поскольку проведение экспертизы перевозимого груза является невозможным из-за его утилизации поставщиком, суды признали недоказанным факт принятия предпринимателем к перевозке груза, указанного в соглашении от 25.08.2015 N 25/08.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34 и 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства.

Поскольку предприниматель не оспаривает факт того, что перевозимый им по договору от 22.08.2015 груз поврежден в результате возгорания транспортного средства, суду первой инстанции необходимо было оценить данное обстоятельство и указать правовые основания для освобождения перевозчика от ответственности в виде возмещения стоимости поврежденного груза.

Поскольку в данном случае перевозчик не согласен с доводами истца о поврежденном грузе и размере возмещения, он должен представить сведения о фактически перевозимом им грузе и его стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На данные обстоятельства суд кассационной инстанции указал в постановлении от 16.03.2017.

Однако суд первой инстанции не исследовал и не установил перечень груза, принятого к перевозке и поврежденного в результате пожара, а также его стоимость.

Суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, приведенную в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не привел обстоятельства, которые препятствуют ее применению к спорным правоотношениям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что предприниматель не оспаривает необходимость возмещения, но не согласен с его суммой.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела исследовал не все вопросы, указанные судом кассационной инстанции. Это привело к тому, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт не отвечает требованиям норм материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции повторно направляет дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А63-1258/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк