Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2002 г. N КГ-А41/7790-02 Суд частично удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и арендной плате и отказал во взыскании убытков, поскольку спорный договор аренды нежилого помещения прекратил свое действие, ответчик своевременно освободил занимаемое помещение и устранил допущенные им нарушения договора, приведя арендованный объект недвижимости в первоначальный вид

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2002 г. N КГ-А41/7790-02

ООО "Луговая" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Центр XXI век" о взыскании 113391 руб. вреда. Требование заявлено на основании ст. 1064 ГК РФ.

До принятия решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 21264 руб. 14 коп. долга по оплате коммунальных услуг в ноябре, декабре 2001 года, январе 2002 года и арендной плате за январь 2002 года, а также 92127 руб. убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2002, иск удовлетворен частично в сумме 10560 руб. 14 коп. долга по коммунальным платежам. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что договор на аренду нежилого помещения от 08.04.2001 прекращен 31.12.2001. Арендатор с января 2002 года не занимает помещение. Материалами дела подтверждается факт устранения ответчиком допущенных нарушений договора аренды.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления в части отказа в иске о возмещении убытков, поскольку судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе, представитель ответчика возражал против доводов жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 04.08.2001 N 1 на аренду нежилого помещения площадью 278 кв.м, расположенного по адресу: г. Лобня Московской области, поселок Луговая, Научный городок, д.18, сроком действия по 03.12.2001. Письмом от 13.12.2001 N 6 арендодатель - ООО "Луговая" - сообщил арендатору о том, что договор аренды не будет продлеваться на новый срок.

Поскольку договор аренды прекращен 31.12.2001 и арендатор своевременно освободил помещение, суд обоснованно отказал в иске в части взыскания арендной платы и коммунальных услуг за январь 2002 года.

Обращаясь с иском, ООО "Луговая" ссылалось на то, что в нарушение условий договора аренды арендатор самовольно возвел открытую пристройку к зданию и на торце здания нанес изображение, для устранения данных нарушений и приведения здания в первоначальный вид истцу необходимо провести работы на сумму 92127 руб. согласно локальной смете N 115 от 06.02.2002.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что арендатором устранены допущенные нарушения договора аренды; разобран возведенный навес к зданию, рисунок на стене закрашен, а также из недоказанности истцом того обстоятельства, что для восстановления внешнего вида здания и необходимости проведения работ, указанных в локальной смете (в частности разделов сметы: демонтаж, металлоконструкции, фундамент, цоколь и др.), и соответственно недоказанности размера убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не устранил нарушения, что подтверждается актом от 01.08.2002, не может быть принят во внимание, т.к. данный акт не был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции (ходатайство о его приобщении к материалам дела не заявлено, в протоколе судебного заседания от 05.09.2002 не указано такое ходатайство, замечания на протокол относительно полноты и правильности его составления не подавались).

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15.07.2002 и постановление от 05.09.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-9156/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.