Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2023 г. N 302-ЭС23-10040 по делу N А19-20633/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2023 г. N 302-ЭС23-10040 по делу N А19-20633/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (Красноярский край, заявитель) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2023 по делу N А19-20633/2021 Арбитражного суда Иркутской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - общество "Регионстрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсвет" (Иркутская область, далее - общество "Дорсвет") о взыскании 2 523 188 рублей 78 копеек задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 28.05.2019 N 28/19 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальный иск, первоначальное требование),

по встречному исковому заявлению общества "Дорсвет" к обществу "Регионстрой" о взыскании неустойки по договору субподряда от 28.05.2019 N 28/19 и неосновательного обогащения (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" (Красноярский край, далее - третье лицо, общество "БоАЗ"),

установил:

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2023, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с общества "Дорсвет" в пользу общества "Регионстрой" взыскано 1 182 450 рублей 69 копеек основного долга, с общества "Регионстрой" в пользу общества "Дорсвет" взыскано 6 576 152 рубля 55 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных сторонами требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, возникший между обществом "Регионстрой" (субподрядчик) и обществом "Дорсвет" (подрядчик) из договора субподряда от 28.05.2019 N 28/19, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходил из того, что субподрядчик выполнил спорные работы и передал их результат подрядчику; у последнего возникла обязанность по их оплате; размер задолженности определен субподрядчиком неверно, поскольку из суммы задолженности подлежит исключению стоимость услуг и материалов, переданных подрядчиком обществу "Регионстрой". Поскольку субподрядчик нарушил сроки выполнения работ, суд признал обоснованными требованиями о взыскании неустойки, размер которой определен в соответствии с ограничениями, установленными договором субподряда. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Во взыскании неосновательного обогащения отказано ввиду недоказанности приобретения обществом "Регионстрой" имущественных благ за счет общества "Дорсвет" без правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что, с учетом заключения трехстороннего соглашения от 13.07.2020, не имеется оснований для начисления неустойки, о неверном расчете неустойки, о наличии основания для снижения ее размера, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова