Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2018 г. N Ф08-5081/18 по делу N А32-52649/2017

г. Краснодар

09 августа 2018 г.

Дело N А32-52649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньремстрой-2" (ИНН 2321015877, ОГРН 1072321000289) - Бурова А.В. (доверенность от 10.04.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Юг-транс" (ИНН 2322020781, ОГРН 1022303277468), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньремстрой-2" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-52649/2017, установил следующее.

ООО Фирма "Юг-транс" (далее - истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кубаньремстрой-2" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 692 898 рублей задолженности, 1 008 967 рублей пеней за период с 11.04.2016 по 28.11.2017, а также 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2018, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу фирмы взыскано 1 692 898 рублей задолженности, 1 008 967 рублей пеней за период с 11.04.2016 по 28.11.2017, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (25 тыс. рублей за участие в суде первой инстанции и 5 тыс. рублей - в апелляционной инстанции). В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью наличия задолженности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части размера взысканных пеней и направить дело на новое рассмотрение в указанной части. Заявитель считает взысканный размер пеней чрезмерно высоким и просит снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению ответчика, истец злоупотребил своим правом, поскольку сознательно в течение длительного времени не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности с целью увеличения суммы неустойки.

Возражая относительно доводов жалобы, фирма в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между фирмой (поставщик) и обществом (покупатель) в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016 N 1 заключен договор поставки товарного бетона (раствора) от 01.01.2016 N 2 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обеспечивает поставку товарного бетона (раствора) покупателю по письменным заявкам покупателя в сроки и на условиях, установленных в договоре, а покупатель обязуется принять товарный бетон (раствор) в согласованные сроки.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на 4 572 265 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (л. д. 21 - 36).

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, в связи с чем, как указывает фирма в иске, за ответчиком образовалось 1 692 898 рублей задолженности, что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 23.09.2016 (л. д. 37).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 309, 310, 486, 516 Кодекса, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку доказательства погашения долга, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчик не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 тыс. расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении данного требования и оценке представленных доказательств судебные инстанции учли положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер и категорию рассматриваемого спора, его сложность, время, которое мог затратить на подготовку иска квалифицированный специалист, объем работы, продолжительность рассмотрения дела, и сделали правильный вывод о снижении расходов на оплату услуг представителя до 25 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе ответчик признал сумму основного долга и сумму расходов на оплату услуг представителя и их не оспаривает.

Ответчик не согласен с размером взысканной с него неустойки, считая ее чрезмерно высокой.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за просрочку оплаты покупатель оплачивает поставщику пени из расчета 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

В соответствии со статьей 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Кодекса.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о наличии оснований для снижения неустойки, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебные инстанции не нашли оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки и взыскали с ответчика 1 008 967 рублей неустойки за период с 11.04.2016 по 28.11.2017. Сумма взысканной неустойки определена судом с учетом определенного пунктом 5.4 договора размера 0,1% в день.

Довод общества о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки отклонен судебной коллегией, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность данной суммы последствиям нарушения обязательства (бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в силу пункта 73 постановления N 7 лежит на ответчике).

Ставка, по которой неустойка взыскана судом первой инстанции (0,1% в день), является сложившейся судебной практикой и признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчика о том, что истец сознательно в течение длительного времени не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности с целью увеличения суммы неустойки, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер к своевременному исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших неоплату поставленного товара.

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций оценили довод общества о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и пришли к выводу о том, что основания для применения статьи 333 Кодекса отсутствуют.

Подписывая договор, общество добровольно приняло на себя обязательство по уплате неустойки в предусмотренном договором размере (статья 421 Кодекса). Суды установили отсутствие исключительных обстоятельств и недоказанность обществом чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 72 постановления N 7). Таких оснований общество в жалобе не приводит.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Кодекса, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

В то же время, в материалах дела нет доказательств наличия тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 404 Кодекса и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика).

Вина истца в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не подтверждается материалами дела. В связи с чем, апелляционный суд не усмотрел оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 404 Кодекса.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что ответчик не доказал принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

То обстоятельство, что истец в течение длительного времени не обращался с иском о взыскании задолженности и неустойки, само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Реализация истцом предоставленной законом возможности предъявления иска о взыскании задолженности и неустойки не может быть оценена в качестве злоупотребления правом.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А32-52649/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк