Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2023 г. N 305-ЭС20-4714 (2) по делу N А40-294131/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2023 г. N 305-ЭС20-4714 (2) по делу N А40-294131/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи недвижимость" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2023 по делу N А40-294131/2018 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи недвижимость" (далее - должник) АО КБ "Рублев" (далее - банк) обратился с заявлением о разрешении разногласий по вопросу порядка распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств в части размера мораторных процентов.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2022, разногласия разрешены, размер мораторных процентов, подлежащих выплате банку, уменьшен до 48 092 681 руб. 55 коп.

Суд округа постановлением от 04.04.2023 отменил указанные судебные акты с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недобросовестного поведения банка по непредставлению положения о продаже залогового имущества, что привело к увеличению срока реализации имущества и удовлетворения основного требования банка.

Отменяя судебные акты, суд округа не согласился с периодом, который был исключен из расчета мораторных процентов, указав в том числе на отсутствие у залогового кредитора обязанности по финансированию оценки имущества, а также недоказанность противодействия со стороны банка в исполнении конкурсным управляющим должником своих обязанностей.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев