Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-39446/21 по делу N А40-294131/2018

Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-294131/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пехра Девелопмент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-294131/18, вынесенное судьей Кравчук Л.А. в деле о признании ООО "Ви Эм Пи недвижимость" несостоятельным (банкротом),

о признании требования кредитора ООО "Пехра Девелопмент" в размере 9 010 000 руб. - основной долг, 636 892, руб. - проценты подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам п.1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Пехра Девелопмент"- Грошева Н.В., дов. от 02.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 в отношении должника ООО "Ви Эм Пи недвижимость" (ИНН 7703286003, ОГРН 1027739238801, адрес регистрации: 123022 г. Москва, ул. 1905 года, д. 23) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Барышников Антон Юрьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 (6526) от 16.03.19 года стр. 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 должник ООО "Ви Эм Пи недвижимость" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барышников Антон Юрьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 157(6637) от 31.08.2019, стр. 41.

В Арбитражный суд города Москвы 08.10.2019 поступило требование кредитора ООО "Пехра Девелопмент" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 646 892,7 руб. в третью очередь.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 требования ООО "Пехра Девелопмент" в размере 9 010 000 руб. - основной долг, 636 892,7 руб. - проценты признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Пехра Девелопмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Пехра Девелопмент" апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ви Эм Пи недвижимость" и ООО "ВМП Корп" был заключен договору N 1-8-15/1 (займа процентного) от 15.08.2011, в соответствии с которым ООО "ВМП Корп" предоставило ООО "Ви Эм Пи недвижимость" денежные средства в размере 9 010 000 руб. под 10% годовых.

Согласно условиям договора, срок возврата займа был установлен до 15.08.2012. Впоследствии 02.07.2012 ООО "ВМП Корп" и ООО "Ви Эм Пи недвижимость" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 1-8-15/1 (займа процентного) от 15.08.2011, согласно которому заем становится с 01.07.2012 беспроцентным.

Проценты в размере 10% годовых начисляются на сумму займа по 30.06.2012. по состоянию на указанную дату проценты начисленные по договору займа от 05.12.2011 составили 636 892,7 руб.

Срок возврата займа, согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N 1-8-15/1 (займа процентного) от 15.08.2011 изменен и установлен до 31.12.2022.

Между ООО "ВМП Корп" и ООО "Пехра Девелопмент" 25.07.2012 заключен Договор N 25-07/2012 уступки прав (цессии), согласно которого ООО "ВМП Корп" уступило ООО "Пехра Девелопмент" права (требования) в полном объеме по Договору N 1-8-15/1 (займа процентного) от 15.08.2011 и дополнительному соглашению N1 от 02.07.2012 к ООО "Ви Эм Пи недвижимость".

Сумма уступаемого права требования составила: основной долг 9 010 000 руб., проценты (10% годовых), начисленные до 30.06.2012 в размере 636 892,70 руб.

Уведомлением об уступке от 25.07.2012 ООО "Ви Эм Пи недвижимость" было уведомлено о смене кредитора на ООО "Пехра Девелопмент".

Признавая требования ООО "Пехра Девелопмент" в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции, признавая обоснованность требования, исходил из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.

Кредитором в подтверждении своих требований представлены договор займа, договор уступки, расчет задолженности.

Передача денежных средств должнику подтверждается платежными поручениями и выпиской с банковского счета.

Конкурсный управляющий также подтверждает реальность перечисления денежных средств. Получение займов отражено в бухгалтерской документации ООО "Ви Эм Пи недвижимость".

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником обязательств по возврату предоставленного займа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что должник, привлекая заемные денежные средства на экономически выгодных условиях, имел реально намерения произвести возврат займов после строительства туристического комплекса и развития связанного с ним бизнеса.

Целесообразность привлечения средств - исполнение обязательств по строительству объектов.

Кредитор, в свою очередь выдавая заем, с целью извлечения прибыли осуществлял инвестирование денежных средств и, учитывая деятельность должника по строительству туристического центра, которая предоставляла потенциальную прибыль, рассчитывал на возврат денежных средств и получение дохода за счет начисленных процентов.

Выдача кредитором займа и приобретение им права требования по договорам уступки у первоначального кредитора предполагали получение значительного дохода за период пользования должником денежными средствами.

В связи с указанным, совершение сделок по выдаче займов и приобретению прав требований для кредитора признано судом экономически целесообразным.

Вместе с тем, оценив приведенные КБ "Рублев" доводы о корпоративном характере обязательства, суд признает их обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Фетисов Евгений Евгеньевич с 21.04.2005 до 13.11.2014 являлся единоличным владельцем ООО "Пехра Девелопмент" и с 15.04.2004 до 06.12.2011 владел долей в уставном капитале должника в размере 33,33%.

Слабаков Денис Евгеньевич с 21.08.2008 до 06.08.2012 являлся генеральным директором Должника и с 17.05.2006 до 03.06.2013 генеральным директором кредитора. Кроме того, между должником и кредитором установлена связь через Букатова Бориса Олеговича (в прошлом совладелец и генеральный директор кредитора и руководитель ООО "Арт" (в прошлом совладелец должника).

ООО "ВМП Корп" ликвидирована 20.06.2019. Общество являлось совладельцем Должника с 15.11.2005 по 17.04.2006 доля в уставном капитале - 66,67%, с 17.04.2006 по 27.02.2008 - 33,33%.

Фетисов Е.Е, Слабаков Д.Е., Букатов Б.О. являлись совладельцами ООО "ВМП Корп" (с 12.01.2005 по 09.08.2011 по 20% в уставном капитале, после 09.08.2011 -33,33%).

В возражениях кредитор Гуревич В.С. также указывает, что на день подписания договора займа N 1-8-15/1 - 15.08.2011 и до дня ликвидации ООО "ВМП Корп" - 20.06.2019, генеральным директором и совладельцем ООО "ВМП Корп" с долей в уставном капитале 33,33% являлся Букатов Борис Олегович.

Также на день подписания вышеуказанного договора займа, совладельцем ООО "ВМП Корп" с долей в уставном капитале 33,33% являлся Слабаков Денис Евгеньевич, который одновременно являлся генеральным директором должника и подписывал со стороны должника договор займа N 1-8-15/1 с ООО "ВМП Корп".

Букатов Борис Олегович также является генеральным директором и совладельцем ООО "Пехра Девелопмент" (Кредитора) с долей в уставном капитале 80%.

При этом, единственным участником как ООО "АРТ", так и должника является компания с ограниченной ответственностью "ДАВИНТЕР ЛИМИТЕД", а генеральным директором ООО "АРТ" является Букатов Борис Олегович.

Также Букатов Борис Олегович ранее являлся участником должника и ООО "Арт". Кроме того, Букатов Борис Олегович является одним из директоров компании с ограниченной ответственностью "ДАВИНТЕР ЛИМИТЕД" - единственного участника должника

Тем самым, Букатов Борис Олегович изначально являлся лицом, контролирующим колжника, и сохранял контроль над должником до введения конкурсного производства, несмотря на передачу доли 100% в капитале должника от ООО "АРТ" к компании с ограниченной ответственностью "ДАВИНТЕР ЛИМИТЕД".

В связи с этим, продажа ООО "АРТ" доли 100% в уставном капитале должника компании с ограниченной ответственностью "ДАВИНТЕР ЛИМИТЕД" носило исключительно формальный характер и не изменила структуру управления должником.

Кроме того, Букатов Борис Олегович является совладельцем ООО "ВМП Парте", а также предыдущим генеральным директором ООО "ВМП Парте".

Указанная компания на данный момент также подала заявление о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника. Требования ООО "ВМП Парте" также основаны на договорах займа. Таким образом, Букатов Борис Олегович через аффилированные и подконтрольные ему компании осуществлял финансирование должника, в том числе и финансирование выполнения работ с целью реализации проекта строительства туристического центра.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063).

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как было указано выше, дополнительным соглашением от 02.07.2012 срок возврата денежных средств договору было установлен до 31.12.2022, а также установлено, что пользование займом является беспроцентным. Такие условия являются невыгодными для кредитора, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, что указывает на нерыночный характер данных взаимоотношения.

В отсутствие какой-либо экономической целесообразности, при наличии у должника отрицательных чистых активов, при очевидной осведомленности займодаца о финансовом состоянии должника, в частности, о существенной долговой нагрузке по обязательствам перед АО КБ "РУБЛЕВ", ООО "ВМП Корп" предоставило должнику денежные средства в крупном размере. На этапе такого кредитования риск невозврата денежных средств для независимого заимодавца существенно преобладает над суммой потенциального дохода.

Как неоднократно установлено судебными актами по настоящему делу, должник осуществлял свою деятельность исключительно за счет предоставленных на третьими лицами денежных средств.

Данные средства носили исключительно компенсационный характер, поскольку расходовались на расчеты с контрагентами, на выплату заработной платы работникам, на оплату налогов и др., при отсутствии указанных денежных средств Должник не мог бы продолжать исполнение своих обязательств и должен был действовать в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, вышеуказанные факты, условия, обстоятельства свидетельствуют об аффилированности сторон, а так же указывают на признаки внутреннего финансирования в ситуации имущественного кризиса должника, принятые сторонами условия договора не доступны независимым хозяйствующим субъектам, а заключение договора на подобных условиях и его исполнение невозможно на свободном рынке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629, в ситуации когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Суд первой и инстанции правомерно признал обоснованными возражения А КБ "РУБЛЕВ", со ссылками на отклонение поведения должника и кредитора от обычного поведения, характерного для хозяйствующих субъектов при заключении и исполнении договора займа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности заявителем реальности правоотношений между должником и кредитором, которые вместе с тем по своей сути представляют собой компенсационное финансирование общества, осуществляемое внутри группы компаний, в ситуации нарастающего имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником на момент предоставления займа кредитора.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При этом суд отмечает, что заявителем жалобы не приведено доводов, опровергающих доводы возражающего кредитора, поддержанные судом первой инстанции, о наличии схемы внутирокорпоративного финансирования и взаимосвязи аффилированных лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-294131/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пехра Девелопмент"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко