Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2023 г. N 307-ЭС23-8925(1, 2) по делу N А56-43613/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2023 г. N 307-ЭС23-8925(1, 2) по делу N А56-43613/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы арбитражного управляющего Ячменевой Оксаны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (далее - компания) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2023 по делу N А56-43613/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Комбинат социального питания "Юность" (далее - должник) Копилец Ирина Викторовны с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Ячменевой О.Н., а также с требованием об отстранении ее от исполнения соответствующих обязанностей, возмещении убытков.

Определением от 25.04.2022 суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Ячменевой О.Н., выразившиеся во взломе замков входных дверей должника, находящего по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 29, корп. 7, лит. А; неосуществлении запросов в адрес Копилец И.В. по истребованию документации; признал исполненной в полном объеме обязанность Копилец И.В. по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему Ячменевой О.Н.; взыскал с Ячменевой О.Н. в конкурсную массу должника 17 668 391 руб. 43 коп. в возмещение убытков; выделил в отдельное производство и приостановил требование об отстранении конкурсного управляющего Ячменевой О.Н. от исполнения возложенных обязанностей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.02.2023, указанное определение в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Ячменевой О.Н., выразившиеся в неосуществлении запросов в адрес Копилец И.В. по истребованию документации, а также в части признания исполненной в полном объеме обязанность Копилец И.В. по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему Ячменевой О.Н. отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части определение от 25.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Ячменевой О.Н. и компания выражают несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, просят их отменить.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом фактических обстоятельств дела, исходили из доказанности оснований для признания действий управляющего Ячменевой О.Н. не соответствующими принципам добросовестности и разумности, не направленными на соблюдение баланса интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника. Также суды признали доказанной причинно-следственную связь между действиями управляющего и возникновением убытков на стороне должника в размере 17 668 391 руб. 43 коп.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев