Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2002 г. N КА-А40/7862-02 Суд признал недействительным предписание об устранении нарушений земельного законодательства, поскольку факт сдачи административного здания в аренду не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, на котором оно расположено; кроме того, отсутствие в предписании сведений о способах устранения указанного нарушения делает его фактически неисполнимым

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2002 г. N КА-А40/7862-02

24 января 2002 года заместителем государственного инспектора г.Москвы по использованию и охране земель вынесено предписание, которым государственное унитарное эксплуатационное предприятие "Соцпромсервис", далее ГУЭП "Соцпромсервис" обязано устранить нарушение земельного законодательства, выразившееся в несвоевременном исполнении постановления от 13 сентября 2001 года N 260-09-05.

ГУЭП "Соцпромсервис" обратилось в суд с иском о признании вышеуказанного предписания недействительным, ссылаясь на то, что оно противоречит Земельному кодексу Российской Федерации, введенному в действие с ноября 2001 года, поскольку, по мнению истца, Указ Президента Российской Федерации от 16.12.93 N 2162 "Об усилении государственного контроля за использованием и охраной земель при проведении земельной реформы", на основании которого вынесено оспариваемое предписание, с принятием Земельного Кодекса Российской Федерации не применяется.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что предписание в адрес истца об устранении нарушений земельного законодательства вынесено уполномоченным на то должностным лицом и соответствует законодательству.

Решением от 7 июля 2002 года, оставленным без изменения постановлением от 26 августа 2002 года арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-20450/02-12-119, в иске отказано.

В кассационной жалобе ГУЭП "Соцпромсервис" ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению заявителя, суд не учел, что исполнить постановление о привлечении истца к административной ответственности от 13.09.2001 невозможно, не исполнено оно по вине самого органа, пропустившего установленный 3-х месячный срок для взыскания штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Представитель Московского земельного комитета возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального законодательства, находит, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения, которым иск ГУЭП "Соцпромсервис" подлежит удовлетворению.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Отказывая ГУЭП "Соцпромсервис" в иске о признании недействительным предписания заместителя государственного инспектора г.Москвы по использованию и охране земель от 24.01.02, судебные инстанции пришли к выводу, что предписание было вынесено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 2162 от 16.12.93 г., поскольку истец не устранил нарушение Земельного законодательства, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка, за которое ему уже выдавалось предписание от 13.09.01. По мнению судебных инстанций, нецелевое использование земельного участка продолжает иметь место.

С таким выводом согласиться нельзя. Как усматривается из обстоятельств дела, между истцом и Москомземом 30.08.2000 г. заключен долгосрочный договор (49 лет) аренды земельного участка размером 2500 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Правды, владение N 1 для эксплуатации административного здания.

Впоследствии, в июле 2001 года, собственник здания - Министерство имущественных отношений и балансодержатель в лице ГУЭП "Соцпромсервис" по договору аренды передали административное здание ЗАО "Бемут" во временное пользование под размещение "казино" и "ресторана". Полагая, что в результате передачи здания в аренду имеет место нецелевое использование земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание, заместитель государственного инспектора г.Москвы по использованию и охране земель 13 сентября 2001 года вынес постановление о привлечении ГУЭП "Соцпромсервис" к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей и выдал предписание в срок до 27 сентября 2001 года устранить допущенное нарушение Земельного законодательства.

24 января 2001 года заместитель государственного инспектора г.Москвы по использованию и охране земель вынес в адрес истца второе предписание за несвоевременное исполнение Постановления от 13.09.2001 года.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, постановление о привлечении истца к ответственности от 13.09.2001 г. было не исполнено в связи с пропуском срока для взыскания штрафа. Штраф истцом уплачен не был. А имеющееся в данном постановлении указание об устранении истцом нарушения Земельного законодательства, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка при обстоятельствах, изложенных выше, не содержало предписания, каким образом истец должен был устранить нецелевое использование земельного участка, поскольку сам по себе факт сдачи административного здания в аренду для размещения "казино" и "ресторана" не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка. Под использованием земель не по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом, определенным ст. 7 НК Российской Федерации и главами XIV-XVIII Земельного кодекса Российской Федерации.

В данном случае меняется только назначение здания, а земельный участок, его цель для обслуживания здания остается.

Таким образом, несмотря на то, что зам.государственного инспектора г.Москвы по использованию и охране земель, хотя и имел право на основании Указа Президента Российской Федерации N 2162 от 16.12.93 г. "Об усилении государственного контроля за использованием и охраной земель при проведении земельной реформы", который в связи с принятием Земельного кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей Земельному кодексу, выносить предписание, однако это предписания должно быть направлено на устранение нарушений земельного законодательства и содержать в себе сведения о способах устранения этих нарушений.

В данном случае оспариваемое предписание вынесено в противоречии с вышеупомянутым Указом Президента Российской Федерации и не исполнимо.

Эти обстоятельства при разрешении спора судебными инстанциями оставлены без внимания, вследствие чего судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене, а предписание как противоречащее Указу Президента Российской Федерации N 2162, подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 4 июля 2002 года и постановление от 26 августа 2002 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-20450/02-12-119 отменить.

Признать недействительным предписание Заместителя государственного инспектора г.Москвы по использованию и охране земель от 24 января 2002 года об устранении ГУЭП "Соцпромсервис" земельного законодательства, выразившееся в неисполнении постановления ГЗИ от 13.09.01 N 260-09-05.

Возвратить ГУЭП "Соцпромсервис" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.