Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф08-1876/17 по делу N А32-24734/2016

г. Краснодар

10 апреля 2017 г.

Дело N А32-24734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ОНЖ" (ИНН 2337023425, ОГРН 1022304058842) - Ульчича С.А. (доверенность от 28.03.2017), от заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края (ИНН 2337007007, ОГРН 1042320802424) - Жарковой А.Е. (доверенность от 18.04.2016), Попандопуло И.Л. (доверенность от 05.10.2016), Бублик Е.А. (доверенность от 01.11.2016), в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте его проведения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНЖ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-24734/2016, установил следующее.

ООО "ОНЖ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконными решения инспекции от 30.03.2016 N 7389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 30.05.2016 N 22-12-492.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что право на вычет налога, уплаченного по авансовым платежам в период применения обществом упрошенной системы налогообложения, нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не установлено.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные обществом требования. Как указывает общество, в его действиях отсутствует факт налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Кодекса, установленный на основании представленной обществом уточненной налоговой декларации за II квартал 20114 года. Общество не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и применяет при осуществлении своей хозяйственной деятельности специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения. Однако выставленные им ООО "Союз-Вино" по договору счета-фактуры с выделением в них сумы налога на добавленную стоимость возлагает на него обязанность исчислить и уплатить эти суммы, исходя из того объекта, который подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость в конкретном случае. Обязанность по уплате налога обществом исполнена в полном объеме, а некорректное отражение в уточненной налоговой декларации за II квартал 2014 года по строке 200 суммы налога, ранее исчисленного и фактически уплаченного с полученных авансов, не означает, что данное действие само по себе представляет факт налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса. Доначисление налоговым органом суммы ранее уплаченного налога приведет к двойному налогообложению, что противоречит конституционному принципу однократности взимания налогов.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверки представленной обществом 12.11.2015 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2014 года. По результатам проверки составлен акт от 15.02.2016 N 1821 и вынесено решение от 30.03.2016 N 7389 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены 974 745 рублей налога на добавленную стоимость, 173 611 рублей 44 копейки пеней по налогу на добавленную стоимость и 194 949 рублей 20 копеек рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Считая решение налогового органа от 30.03.2016 N 7389 незаконным, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление. Решением управления от 30.05.2016 N 22-12-492 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции от 30.03.2016 N 7389 и управления от 30.05.2016 N 22-12-492, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в рамках договорных отношений общество оказывало услуги ООО "Союз-Вино" по проектированию и монтажу утепленного здания, а также по проектированию, изготовлению, доставке и монтажу 6 ферм. При этом обществом с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения, а ООО "Союз-Вино" находится на общей системе налогообложения и является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как правильно указали суды, общество оказало услуги на внутреннем рынке, оказанные услуги не связаны с ввозом товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией; не связаны с осуществлением операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, договором доверительного управления имуществом или концессионным соглашением на территории Российской Федерации (статья 174.1 Кодекса).

При получении авансовых платежей общество предъявило от ООО "Союз-Вино" счета-фактуры на общую сумму 6 350 тыс. рублей с выделенной суммой налога по ставке 18%. По факту выполнения работ общество выставило счета-фактуры на общую сумму 6 861 360 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 1 046 648 рублей 13 копеек. Факт приемки ООО "Союз Вино" выполненных работ подтверждается актами от 12.05.2014.

Как пояснило общество, уплату налога на добавленную стоимость производило по мере поступления оплаты от ООО "Союз-Вино"; после уплаты налога сдавало декларации по налогу на добавленную стоимость за указанный период по авансам полученным: за IV квартал 2013 года к уплате 289 830 рублей, за I квартал 2014 года 457 627 рублей, за II квартал 2014 года (первичная) к уплате 227 288 рублей.

Итого 974 745 рублей. Налог на добавленную стоимость с полученных авансовых платежей в бюджет общество уплатило своевременно.

В связи с чем, обществ в декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2014 года, в которой отражен налог на добавленную стоимость со всей суммы выполненных работ после их принятия, предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость ранее исчисленные с авансовых платежей в размере 974 745 рублей, указав сумму к уплате в полном размере.

Из совокупности приведенных выше норм и обстоятельств следует, что общество, применяющее упрощенную систему налогообложения, в силу прямого указания закона не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и не вправе применять права и обязанности налогоплательщика налога на добавленную стоимость (в том числе обязанность по выставлению счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость), предусмотренные главой 21 Кодекса. В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Кодекса обязанность выставить счет-фактуру с выделенным налогом на добавленную стоимость возлагается на налогоплательщика налога на добавленную стоимость.

Кодекс содержит специальную норму, определяющую обязанности лица, не являющегося налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, но выделившим в счете-фактуре налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, данная сумма налога исчисляется ими к уплате в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "о некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дела, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет. Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов. На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Кодекса определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 Кодекса не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суды верно пришли к выводу о том, что общество, применяющее упрощенную систему налогообложения, не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и не вправе предъявлять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, ранее исчисленные с авансовых платежей.

Вместе с тем, довод общества о переплате и отсутствии оснований к начислению пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса суды отклонили, указав на необходимость его исследовать в рамках заявления, поданного по статье 78 Кодекса. По мнению судов, общество выбрало ненадлежащий способ защиты права.

Суды указали на отсутствие доказательств уплаты налога, однако, в материалы дела приобщены платежные поручения (т 1, л. д. 47 - 51) об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 974 744 рубля за IV квартал 2013 года к уплате 289 830 рублей, за I квартал 2014 года 457 626 рублей, за II квартал 2014 года 227 288 рублей

Как видно из решения инспекции N 7389 от 30.03.2016, общество обязывается уплатить недоимку в сумме 974 745 рублей.

В силу части 1 статьи 75 Кодекса (в редакции, действующий в проверяемый период) пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Также от неуплаченной суммы налога исчисляется штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Между тем, факт заявления обществом необоснованного вычета налога на добавленную стоимость не отрицает факт уплаты этой же суммы ранее исходя из авансовых платежей.

Учитывая диспозиции статьи 75, пункта 1 статьи 122 Кодекса вывод судебных инстанций о необходимости проверки факта уплаты и переплаты налога за период начисления пеней и привлечения общества к налоговой ответственности при применении иного способа защиты права, чем заявлен обществом, не основан на нормах права.

Поскольку суды не исследовали надлежащим образом доводы общества о своевременной уплате доначисленного налога, переплате налога, судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать доводы участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А32-24734/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных