Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф08-1704/17 по делу N А77-16/2014

г. Краснодар

10 апреля 2017 г.

Дело N А77-16/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - Цомаевой Тоит Абдулхамитовны - Цамаева А.А. (доверенность от 03.04.2017) и Черниковой Н.П. (ордер от 04.04.2017 N 17), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Атаби" (ИНН 2015004072, ОГРН 1132031001552) - Энгиноева А.Н. (доверенность от 01.11.2016) и Скрябиной З.А. (по доверенности от 01.11.2016), в отсутствие истцов: Гагаева Шамиля Ибрагимовича, Оздомирова Султана Хумидовича, Дубаевой Айзы Султановны, Кадиева Бислана Ярагиевича, Магомадовой Мединад Нурадиновны, Умаровой Сусаны Эдальсоновны, третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чеченской Республике, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, Исраилова А.С., Тарамовой Л.А., Эльмурзаева Л.А., Душаева А.Д., Никиева С.С., Гезуевой К.Д., Душаева М.Д., Хататаева П.А., Тайсумовой З.О., Солтукиевой А.Т., Махашевой Т.А-В., Хататаева Д.А., Озниевой З.М., Майрукаевой А. А-А., Исаевой М.И., Тарамовой Н.М., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гагаева Шамиля Ибрагимовича, Цомаевой Тоит Абдулхамитовны, Оздомирова Султана Хумидовича, Дубаевой Айзы Султановны, Кадиева Бислана Ярагиевича, Магомадовой Мединад Нурадиновны, Умаровой Сусаны Эдальсоновны на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.06.2016 (судья Исмаилов Р.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А77-16/2014, установил следующее.

Умарова С.Э., Оздомиров С.Х., Дубаева А.С., Кадиев Б.Я., Магомадова М.Н., Цомаева Т.А. и Гагаев Ш.И. обратились в суд с иском к ООО "Атаби" о признании недействительными решений общего собрания от 02.07.2012 и 30.05.2013, передаточных актов от 27.06.2012 и 01.07.2013, устава ООО "Атаби" и аннулировании в ЕГРЮЛ записей о прекращении деятельности ЗАО "Пайщик" и создании ООО "Атаби"; аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности ООО "Атаби" на здание магазина площадью 76,5 кв. м, расположенного по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Гойгова, 97, и здание торгово-производственного комплекса площадью 787 кв. м, расположенного по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Ханкальская, 23, восстановив право собственности ЗАО "Пайщик" на указанное имущество (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.09.2015 решение от 21.11.2014 и постановление от 22.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 04.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исраилов А.С., Тарамова Л. А., Эльмурзаев Л.А., Душаев А.Д., Никиев С.С., Гезуева К.Д., Душаев М.Д., Хататаев П.А., Тайсумова З.О., Солтукиева А.Т., Махашева Т.А-В., Хататаев Д.А., Озниева З.М., Майрукаева А. А-А., Исаева М.И., Тарамова Н.М.

Решением суда от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе истцы просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податели жалобы указывают на следующее. Суды необоснованно применили трехмесячный срок исковой давности и посчитали, что оспариваемыми решениями права истцов не нарушены. Суды не выяснили фактические обстоятельства дела. Вывод судов о том, что общие собрания общества от 02.07.2012 и 30.05.2013 состоялись, ошибочен. Права истцов нарушены незаконной реорганизацией ЗАО "Пайщик".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Атаби" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители Цомаевой Т.А. и ООО "Атаби" поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 02.07.2012 состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Пайщик", оформленное протоколом от 02.07.2012, на повестку поставлены следующие вопросы:

- реорганизация ЗАО "Пайщик" в форме преобразования;

- проведение реорганизации.

Согласно протоколу общего собрания, кворум составил 100%, участники собрания голосовали единогласно "за" по вопросам повестки собрания.

30 мая 2013 года состоялось общее собрание участников ООО "Атаби", оформленное протоколом от 30.05.2015, на повестку собрания поставлены следующие вопросы: создание ООО "Атаби", утверждение устава ООО "Атаби", определение юридического адреса, утверждение и распределение уставного капитала, назначение директора, определение уполномоченного по заключению договора с руководителем.

По итогам общего собрания участниками единогласно приняты следующие решения: создать ООО "Атаби", утвердить устав ООО "Атаби", определить юридический адрес общества, утвердить и распределить уставный капитал ООО "Атаби", на должность директора избрать Энгиноева Н.И., уполномоченным по заключению трудового договора избрать Хататаева П.А.

17 июня 2013 года на основании представленных в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Чеченской Республике протокола общего собрания акционеров ЗАО "Пайщик" от 02.07.2012 и протокола собрания участников ООО "Атаби" от 30.05.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ЗАО "Пайщик" и создании ООО "Атаби".

На основании передаточных актов от 27.06.2012 и 01.07.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике 21.11.2013 и 14.04.2014 внесены записи в ЕГРП о регистрации права собственности ООО "Атаби" на здание магазина площадью 76,5 кв. м, расположенное по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Гойгова, 97, и здание торгово-производственного комплекса площадью 787 кв. м, расположенное по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Ханкальская, 23.

31 октября 2013 состоялось решение общего собрания участников ООО "Атаби", оформленное протоколом от 30.05.2015, на повестку собрания поставлены следующие вопросы: изменение состава участников общества, увеличение уставного капитала, утверждение устава в новой редакции, регистрация изменений.

Согласно протоколу общего собрания его участники голосовали единогласно "за" по вопросам повестки собрания.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцов в суд.

Пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), а также пункт 2 статьи 104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность преобразования акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью.

Принятие решения о реорганизации акционерного общества (подпункт 2 пункта 1 статьи 48 Закона N 208-ФЗ) относится к компетенции собрания акционеров.

Решение по вопросу реорганизации принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 4 статьи 49 Закона N 208-ФЗ).

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт проведения оспариваемых общих собраний.

Из подлинника протокола общего собрания от 02.07.2012, представленного в материалы дела, следует, что протокол подписан Цомаевой Т.А. в качестве председателя собрания. Согласно протоколу кворум участников собрания составил 100%; решения по вопросам повестки собрания принимались единогласно. В протоколе указано о том, что в собрании принимали участие, в том числе, Умарова С.Э., Дубаева А.С., Кадиев Б.Я., Магомадова М.Н., Цомаева Т.А. (т. 7, л. д. 5 - 6).

Согласно списку участников собрания от 30.05.2013 Цомаева Т.А., Магомадова М.Н., Кадиев Б.Я. присутствовали на собрании 30.05.2013, что подтверждается подписями указанных лиц в списке, решения по вопросам повестки собрания принимались единогласно (т. 2, л. д. 13, 14).

Согласно заявлению о регистрации правопритязаний от 09.12.2013, адресованному Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, и протоколу от 09.12.2013, подписанными Умаровой С.Э., Оздомировым С.Х., Дубаевой А.С., Кадиевым Б.Я., Цомаевой Т.А., Гагаевым Ш.И. указанные истцы знали о проведении собрания от 30.05.2013 (т. 1, л. д. 55, 56, 130, 131). Подписывая данные документы Оздомиров С.Х. также не мог не знать о собрании от 02.07.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Так как Умарова С.Э., Дубаева А.С., Кадиев Б.Я., Магомадова М.Н. и Цомаева Т.А. присутствовали на общем собрании от 02.07.2012, Цомаева Т.А., Магомадова М.Н., Кадиев Б.Я. присутствовали на собрании от 30.05.2013, Умарова С.Э. и Дубаева А.С. узнали о собрании от 30.05.2013 не позднее 09.12.2013, а Оздомиров С.Х. также узнал о собраниях от 02.07.2012 и 30.05.2013 не позднее 09.12.2013, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске указанными лицами специального срока исковой давности для оспаривания решений от 02.07.2012 и 30.05.2013, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права, поскольку Цомаева Т.А. обратилась с иском 10.01.2014, а Умарова С.Э., Дубаева А.С., Оздомиров С.Х., Кадиев Б.Я. и Магомадова М.Н. - 04.04.2014 (о фальсификации указанных протоколов собраний истцы не заявляли).

Таким образом, Умаровой С.Э., Оздомирову С.Х., Дубаевой А.С., Кадиеву Б.Я., Магомадовой М.Н. и Цомаевой Т.А. в удовлетворении иска о признании недействительными решений общих собраний от 02.07.2012 и 30.05.2013 отказано правомерно. При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что указанные лица в настоящее время являются действующими участниками ООО "Атаби" и причинение убытков в связи с принятием оспариваемых решений не доказано.

Суды верно указали, что поскольку иные требования являются производными от требований о признании недействительными решений общего собрания от 02.07.2012 и 30.05.2013, их самостоятельное удовлетворение невозможно в связи с отказом в удовлетворении первоначальных требований Умаровой С.Э., Оздомирову С.Х., Дубаевой А.С., Кадиеву Б.Я., Магомадовой М.Н. и Цомаевой Т.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гагаева Ш.И. суды указали, что Гагаев Ш.И. после реорганизации участником ООО "Атаби" не является, с иском о восстановлении корпоративного контроля не обращался.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования Гагаева Ш.И., суды не учли следующего.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Судебно-арбитражной практикой допускалось в целях защиты участников коммерческих корпораций предъявление исков, направленных на восстановление корпоративного контроля, что, в последующем, нашло закрепление в пункте 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 N 308-ЭС16-15069).

Гагаев Ш.И. в иске и дополнениях к нему ссылался на то, что помимо воли утратил статус акционера ЗАО "Пайщик".

Однако судами не проверялись и не оценивались приведенные Гагаевым Ш.И. доводы в обоснование заявленных требований, суть которых фактически сводилась к восстановлению права корпоративного участия в обществе. Суды не установили, являлся ли Гагаев Ш.И. акционером ЗАО "Пайщик"; утрачен ли им статус акционера на момент реорганизации общества в установленном законом порядке и по каким основаниям; Гагаеву Ш.И. не предлагалось уточнить предмет иска и ответчика, исходя из заявленных им оснований, а надлежащему ответчику документально опровергнуть его доводы.

В связи с тем, что судами не были исследованы все обстоятельства заявленных Гагаевым Ш.И. исковых требований, выводы судов в части отказа ему в иске являются преждевременными. При наличии к тому правовых оснований, дата начала течения срока исковой давности подлежит определению судом по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене в части.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; исходя из правил распределения бремени доказывания в споре правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А77-16/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований Гагаева Шемиля Ибрагимовича и распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов