Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 310-ЭС23-6412 по делу N А36-340/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 310-ЭС23-6412 по делу N А36-340/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2023 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Перигелий" (далее - общество, микрокредитная организация) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - управление, административный орган) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 04.10.2021 N 40/06,

установила:

по результатам рассмотрения обращения гражданина обществу объявлено предостережение от 04.10.2021 N 40/06 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей): обеспечивать возможность при заключении договора потребительского кредита отказаться от платных дополнительных услуг, оказываемых кредитором или третьими лицами, в заявлении о предоставлении потребительского кредита указывать лицо, оказывающее дополнительные услуги, стоимость таких услуг.

Несогласие с данным предостережением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2023, заявленное требование удовлетворено.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, в которой ставит вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2023 дело истребовано из Арбитражного суда Липецкой области.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Удовлетворяя заявленное требование, суды указали, что управление не представило доказательств того, что 04.10.2021 в его распоряжении имелись конкретные сведения о возможном нарушении со стороны микрокредитной организации требований части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, из чего следует недействительность выданного обществу предостережения.

Суды установили, что в тексте обращения гражданина не содержалось каких-либо конкретных фактов, указывающих на нарушение микрокредитной организацией части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, а содержалась лишь просьба провести проверку деятельности общества на предмет соблюдения обязательных требований. При этом в приложенных к обращению документах и документах и пояснениях, полученных от общества, также не содержалось сведений о нарушении обществом обязательных требований.

Каких-либо дополнительных материалов у гражданина, микрокредитной организации управление не запрашивало.

Фактически единственным основанием объявления предостережения обществу послужил факт поступления обращения потребителя, в содержании которого, отсутствуют сведения о нарушении обществом обязательных правил.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, управление приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Доводы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами.

Несогласие управления с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина