Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф08-2073/17 по делу N А63-3876/2016

г. Краснодар

11 апреля 2017 г.

Дело N А63-3876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Курсавское" (ИНН 2603009409, ОГРН 1022603630400) - Осадчего О.А. (доверенность от 07.04.2016), от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Курсавский" (ИНН 2603008525, ОГРН 1022603630280) - Захарова Д.А. и Буриковой Д.А. (доверенности от 22.06.2016), рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Курсавский" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2016 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-3876/2016, установил следующее.

ООО "Курсавское" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СПК "Курсавский" (далее - кооператив) о расторжении договоров от 30.10.2012 и 30.11.2013 и взыскании 1 573 250 рублей долга по указанным договорам (уточненные требования).

Решением от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2016, с кооператива в пользу общества взыскано 1 573 250 рублей долга. Судебные акты мотивированы тем, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела. Исковые требования о расторжении договоров оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, договоры подписаны неуполномоченным лицом - заместителем председателя кооператива Тереховым Н.Н. Указанное лицо в отсутствие одобрения сделки общим собранием членов кооператива не обладало полномочиями на совершение от его имени юридически значимых действий. Действующий в спорный период председатель кооператива Корчагин А.П., одновременно занимающий должность директора в обществе, имел заинтересованность в заключении указанных договоров и заранее знал о их неисполнимости. В деле не имеется доказательств последующего одобрения сделки. Суд не исследовал вопросы о том, в каком порядке и месте производилась передача продукции и как груз был доставлен кооперативу. Перечисление 240 тыс. рублей не свидетельствует об одобрении спорных сделок. В данном случае невозможно определить, к какой именно сделке отнесены указанные платежи. Отсутствие поставки товара по названным договорам могла подтвердить заведующая складом Чайковская Л.Н. По поручению Корчагина А.П. формально составлены товарные накладные. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы.

Отзыв на жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представители кооператива поддержали жалобу, представитель общества изложил возражения.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество и кооператив заключили договоры от 30.10.2012 и от 30.11.2013, по условиям которых истец обязался поставить ответчику пшеницу 4 класса на сумму 1 200 тыс. рублей и подсолнечник на сумму 413 250 рублей, в свою очередь кооператив обязался передать обществу 150 тыс. кг пшеницы 4 класса урожая 2013 года по 8 рублей за 1 кг и 43 500 кг подсолнечника урожая 2014 года по 9 рублей 50 копеек за 1 кг или произвести выплату эквивалентной суммы.

Общество свои обязательства по указанным договорам исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 30.10.2012, подписанной сторонами без претензий и разногласий к количеству и качеству поставленного товара, счетом-фактурой от 30.10.2012 и доверенностью на право получения товара от 30.10.2012 N 31, которые свидетельствуют о получении кооперативом от истца 150 тыс. кг озимой пшеницы, а также подписанной сторонами товарной накладной от 30.11.2013, счетом-фактурой от 30.11.2013 N 3 и доверенностью на получение товара от 30.11.2013 N 27, отражающими получение ответчиком 43 500 кг подсолнечника.

Кооператив товар оплатил частично на сумму 240 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.03.2014 N 23, от 02.04.2014 N 19, от 02.07.2014 N 18 и от 25.11.2014 N 97.

Задолженность составила 1 573 250 рублей.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена кооперативом без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что факт поставки товара в заявленной сумме подтверждается представленными обществом в обоснование исковых требований товарными накладными (форма N ТОРГ-12), подписанными со стороны ответчика с проставлением оттисков печатей, а также счетами-фактурами и доверенностями на право получения товара.

Кооператив не представил доказательств оплаты товара, не заявил в судах о фальсификации накладных и доверенностей в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика 1 573 250 рублей основного долга.

Отклоняя доводы ответчика о пороках при оформлении договоров, суд указал на то, что в данном случае факт поставки товара на заявленную к взысканию сумму подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе частичной оплатой товара). Документальное подтверждение, свидетельствующее о незаключенности либо недействительности договоров, отсутствует.

Ссылка на возможность перечисления денежных средств в сумме 240 тыс. рублей по иным сделкам носит предположительный характер и ничем не обоснована.

Довод кооператива о допущенных апелляционным судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, является несостоятельным.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о проведении экспертизы, уважительность причин несовершения названного процессуального действия в суде апелляционной инстанции не обосновал.

Апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля заведующей складом Чайковской Л.Н., поскольку она не отрицает, что подписала спорные товарные накладные, по-прежнему является работником кооператива и имеются основания сомневаться в объективности указанного свидетеля, который якобы мог пояснить, что подписал накладные без получения товара.

Доводы жалобы о совершении сделок с заинтересованностью отклоняются, поскольку на момент вынесения обжалуемых решения и постановления сделки не признаны недействительными в судебном порядке, кроме того, эти доводы не опровергают факт передачи истцом спорного товара покупателю.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А63-3876/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева Р.А. Алексеев